Решение по делу № 33-14027/2022 от 22.08.2022

Судья Минахметова А.Р.                                                             № 33-14027/2022

                                                                         УИД 16RS0026-01-2022-000553-56

                                                                                                    Дело № 2-289/2022

                                                                                                     Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2022 года                                                                                      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., судей Валиуллина А.Х. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе                 представителя ФИО1. на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года, которым отказано в иске ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей.

              Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2018 года между ФИО4. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 493 000 руб. В тот же день ФИО5 стала застрахованным лицом в рамках добровольного страхования «Защита заемщика» №...., согласно которому банком была перечислена страховая премия на счет страховой организации в размере 109 178,56 руб. Фактический заем денежных средств по кредитному договору составил 383 821,44 руб., однако проценты за пользование кредитными денежными средствами были начислены и на суммы навязанного дополнительного продукта - страхования жизни и здоровья. 9 января 2022 года истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем, необходимость в страховании ответственности отпала по независящим от сторон договора страхования основаниям. Страховая премия, которая была перечислена в пользу страхователя составляла всего 8200,68 руб., оставшаяся сумма в размере 100 977,88 руб. является комиссией банка.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» часть комиссии Банка за страхование в размере                            100 977,88 руб., неустойку - 100 977,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 23 506,97 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., проценты, уплаченные на сумму комиссии - 52 240,20 руб. и штраф.

Истец и представитель истца в суд первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ФИО6 иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в суд первой инстанции не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель Службы финансового уполномоченного в суд первой инстанции также не явился, в письменных объяснениях просил в иске отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ФИО7 отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что отсутствие отдельного волеизъявления или согласия заемщика получить услугу страхования, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированные очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года между ФИО9. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредита № .... на сумму 493 000 руб. под 16,9 % годовых сроком на 84 месяца (т.1, л.д.15-19).

Одновременно, 19 декабря 2018 года, на основании письменного заявления истец был подключен к Программе добровольного страхования «Защита заемщика» № .... по договору личного страхования, страхователем по которому является ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», плата за осуществление страхования составляет 109 178,56 руб. Страховая сумма определена в размере 493 000 руб. (т.1, л.д. 210-211).

Согласно заявлению застрахованного лица от 19 декабря 2018 года, подписанного ФИО10 последняя выражает свое желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен банком с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» и в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по указанному выше договору страхования будет являться банк (страхователь).

Согласно пункта 1.2 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» следует, что в случае согласия с предложением (офертой) о заключении договора, ФИО11 просит банк акцептовать оферту путем списания без дополнительного распоряжения с ее текущего счета № .... комиссионного вознаграждения банка по договору в размере 109 178,56 руб. и оказать услуги, в том числе заключить от его имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь».

В пункте 1.4.2 вышеуказанного заявления отражено, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с клиентом кредитного договора и осуществления банком прав и обязанностей по нему (в том числе обязательств по предоставлению кредита).

В соответствии с пунктом 1.4.6 заявления ФИО12 известно, что он вправе самостоятельно, без уплаты комиссии, предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни и/или здоровья со страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида.

1 июля 2014 года между ООО «СК-Ингосстрах-Жизнь» и ПАО «Промсвязьбанк» заключено Соглашение о порядке заключения договоров страхования № ..... Указанное соглашение заключено путем присоединения к Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика». Страхователем и выгодоприобретателем в соответствии с условиями договора является ПАО «Промсвязьбанк» (т.1, л.д.102-105).

9 января 2022 года истцом кредит погашен досрочно.

26 апреля 2022 года истцом направлено Банку и страховой организации требование о расторжении договора страхования и возврате денежных средств. ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» письмами от 25 мая 2021 года, 11 ноября 2021 года отказало об исключении из списка застрахованных лиц и возврате части страховой премии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 27 апреля 2022 года № У-22-38242/5010-002 отказано в удовлетворении требований истца.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что банком права истца, как потребителя финансовых услуг, при заключении кредитного договора и оказании дополнительной услуги в виде подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья не нарушены, досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии.

Судебная коллегия не может полностью согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что банком права истца, как потребителя финансовых услуг, при заключении кредитного договора и оказании дополнительной услуги в виде подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья не нарушены, поскольку ответчиком в суд первой инстанции представлено заявление истца на заключение договора оказания услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № .... и заявление застрахованного лица, в которых истец добровольно выразил свое желание застраховать жизнь и здоровье. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключен 19 декабря 2018 года, истец обратился в суд 11 мая 2022 года, то есть по истечении трехгодичного срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении срока исковой давности просил представитель ответчика в суде первой инстанции (т.1, л.д. 221). К финансовому уполномоченному истец обратился 5 апреля 2022 года, то есть по истечении трехгодичного срока (т.1, л.д.28). В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что услуга личного страхования была навязана банком и заемщик не имел возможности отказаться от нее, подлежат отклонению.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика части страховой премии в связи досрочным погашением кредита.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как было указано выше, с истцом на основании заявления от 19 декабря 2018 года был заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № .... (т.1, л.д. 210). Данное заявление подписано сотрудником банка и истцом, стоимость этого договора определена в размере 109 178,56 руб. Как установлено финансовым уполномоченным, из уплаченных истцом 109 178,56 руб. страховая премия, перечисленная ответчиком в страховую компанию, составляет 8200,68 руб. (т.1, л.д.33), поэтому комиссия банка за заключение договора об оказании услуг составляет 100 977,88 руб. (109 178,56 руб. – 8200,68 руб.).

В связи с тем, что с тем, что истец 9 января 2022 года досрочно погасила кредит, в заявлении на заключении договора об оказании услуг банк указан выгодоприобретателем, банк получил комиссию в размере 100 977,88 руб., что составляет пятую часть кредита, то по мнению судебной коллегии, необходимость в исполнении этого договора об оказании услуг сторонами договора отпала, истец на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора, возместив ответчику фактически понесенные расходы. Ответчиком не представлены в суд сведения о фактически понесенных ими расходов по исполнению этого договора, поэтому банку подлежит оставлению только часть комиссии за время действия договора страхования в качестве обеспечения исполнения кредитного договора. В заявлении на страховании от 19 декабря 2018 года не указано, что банк полностью исполнил свою часть обязательств, года, акт приема-передачи оказанных услуг сторонами не подписан, срок страхования установлен до 19 ноября 2025 года.

Судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть комиссии за услуги в размере 56 343,02 руб. (100 977,88 – (100 977,88 : 2527 дней х 1117 дней).

Также с ответчика на основании статьей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб., которая будет соответствовать обстоятельствам дела, степени причиненных истцу моральных мучений и страданий.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 29 671,51 руб. (56 343,02 + 3000):2)), при этом оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Иск ..... о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 506,97 руб. за период с 19 декабря 2018 года по 6 мая 2022 года, уплаченных процентов в размере 52 240 руб. за период с 19 декабря 2018 года по 9 января 2022 года, неустойки на оснований статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей в размере 100 977,88 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку договор об оказании услуг от 19 декабря 2018 года действовал до 9 января 2022 года, истец претензию о возврате денег в связи с досрочным погашением кредита не направлял, 5 апреля 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному, иск о признании действий банка незаконными при заключении кредитного договора отклонен.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено, иск ФИО13 удовлетворен частично, то с ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в доход муниципального образования «Рыбно-Слободской муниципальный район» Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2190 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и пунктами 1, 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от                          28 июня 2022 года отменить полностью и принять новое решение.

Иск ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН ....) в пользу Сагировой Залии Рамзилевны (паспорт гражданина Российской Федерации ....) часть комиссии за страхование в размере 56 343,02 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 29 671,51 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО15 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН ....) государственную пошлину в размере 2190 руб. в доход муниципального образования «Рыбно-Слободской муниципальный район» Республики Татарстан

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме             11 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи