Решение по делу № 33-1732/2018 от 29.01.2018

Судья Лактюшина Т.Н. Дело № 33-1732/2018

А-145

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

гражданское дело по иску Ляпидовского Сергея Юрьевича к Емельяновой Людмиле Васильевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Ляпидовского С.Ю. - Юрченко С.А.

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Ляпидовского Сергея Юрьевича к Емельяновой Людмиле Васильевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляпидовский С.Ю. обратился в суд с иском к Емельяновой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2016 года в 22 час. 30 мин. на 124 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA GRAND HIACE, государственный регистрационный знак № под управлением Ляпидовского С.Ю. и лошади, принадлежащей Емельяновой Л.В.

ДТП произошло по вине Емельяновой Л.В., не обеспечившей надлежащие условия содержания принадлежащей ей лошади, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть автодороги.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от 22.08.2016 года, размер ущерба, с учетом износа автомобиля, составляет 373568 рублей.

Истец просит взыскать с Емельяновой Л.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 373568 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 6500 руб., государственную пошлину в размере 6940 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ляпидовского С.Ю. - Юрченко С.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно проигнорированы доказательства, подтверждающие принадлежность сбитой лошади ответчику, а именно: СД-диск с видеозаписью разговора, в ходе которого Емельянова Л.В. признала принадлежность ей сбитой лошади, показания свидетеля участкового Вареного А.П.

Просит учесть, что ответчиком заявлялось ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения Ляпидовского С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Как установлено ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.

По мнению судебной коллегии, по настоящему делу имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2016 года в 22 часа 30 минут на 124 км автодорога Красноярск-Енисейск на неосвещенном участке дороги Ляпидовский С.Ю., управляя автомобилем TOYOTA GRAND HIACE, регистрационный знак № совершил наезд на лошадь. При этом дорожных знаков, предупреждающих о перегоне скота на данном участке автодороги, не установлено.

Определением должностного лица ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» от 23.07.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате наезда, автомобиль Ляпидовского С.Ю. получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Разрешая заявленные Ляпидовским С.Ю. исковые требования и отказывая в их в удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не доказана, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом не усыновлена. При этом суд исходил из того, что принадлежность Емельяновой Л.В. лошади, на которую был совершен наезд, не доказана.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а также нормам материального права и процессуального права, которые подлежали применению при разрешении настоящего спора.

Так, в нарушение требований процессуального закона в решении суда не дан анализ представленных истцом доказательств, не указано, в каких из них содержатся противоречия, в чем они заключаются, а также не приведены доводы, по которым указанные доказательства были судом отвергнуты. В частности, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца Юрченко С.А. об исследовании видеозаписи, находящейся в материалах дела, указав, что данная видеозапись является недопустимым доказательством, при этом не приводя мотивов принятого решения

Разрешая ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 77 ГПК РФ, установил когда, кем и в каких условиях производилась съемка, признав данную видеозапись относимым и допустимым доказательством, подтверждающим доводы истца.

При исследовании видеозаписи, произведенной истцом возле доме Емельяновой Л.В., судебной коллегией установлено, что Емельянова Л.В. фактически признает принадлежность ей лошади, с которой столкнулся автомобиль под управлением Ляпидовского С.Ю. При этом, Емельянова Л.В. указывает, что табун лошадей в количестве шести особей, выбежал из ограды, вернулось лишь пять лошадей, и подтверждает, что видела лошадь, сбитую истцом, признала, что данное животное принадлежит именно ей. Также Емельянова Л.В. сообщает, что потерянную лошадь отправились искать и нашли уже мертвой, смерть наступила в результате ДТП. Кроме того, Емельянова Л.В. на представленной видеозаписи приводит доводы относительного того, что сам Ляпидовский С.Ю. виноват в ДТП, поскольку не соблюдал правила ПДД, в то время как ей смертью животного ей причинены убытки в размере 100 000 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела Формы 1П, полученной по запросу суда апелляционной инстанции из МО МВД России «Краснотуранский» на Емельянову Л.В., <дата> г.р., судебная коллегия установила, что ответчик Емельянова Л.В. и женщина на видеозаписи, назвавшая свою фамилию - Емельянова – одно и то же лицо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждается факт принадлежности лошади, с которой столкнулся автомобиль под управлением Ляпидовского С.Ю., ответчику Емельяновой Л.В.

При этом, согласно положений ст. 210 ГК РФ. собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца и о наличии причинной связи между действиями ответчика Емельяновой Л.В., не осуществлявшей должный контроль за принадлежавшей ей лошадью, и причинением вреда истцу, выразившемся в повреждении его автомобиля в результате ДТП.

При этом, из материалов дела следует, что вины водителя автомобиля «TOYOTA GRAND HIACE», государственный регистрационный знак № Ляпидовского С.Ю. в произошедшем ДТП, не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от 23.07.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательство того, что грубая неосторожность самого ФИО1 содействовала возникновению или увеличению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, как и того, что вред истцу был причинен не по вине ответчика, которая должна была должным образом содержать и осуществлять контроль за принадлежащими ей животными и исключить возможность наступления от их действий неблагоприятных последствий для иных лиц и принадлежащего им имущества.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результата дорожно-транспортного происшествия, имевшего месте <дата>, подтверждается справкой о ДТП, а также имеющимися в материалах дела экспертными заключениями ООО «АВАРКОМ0Сибирь» и ООО «Красноярская оценочная компания» и стороной ответчика не оспаривается.

При этом из представленного истцом договора купли-продажи от 05.05.2016 года автомобиля TOYOTA GRAND HIACE, 2000 года выпуска видно, что на основании указанного договора данный автомобиль был приобретен в собственность истцом. В ходе рассмотрения дела бывший владелец автомобиля Козин И.В. подтвердил, что продал его Ляпидовскому С.Ю. (л.д. 44). Таким образом, поскольку договор купли-продали его сторонами не оспорен, в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным не признан, сумма в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть взыскана, вопреки доводам стороны ответчика, в пользу собственника автомобиля Ляпидовского С.Ю.

Как следует из имеющегося в материалах дела заключения эксперта ООО «Красноярская оценочная компания» № от 01.08.2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA GRAND HIACE, государственный регистрационный знак № №, на дату ДТП, составляет 593 780 руб. При этом рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП без повреждений, полученных при данном ДТП, составляет 484 391 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA GRAND HIACE, государственный регистрационный знак № составляет 111 244 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения судьи от 08.06.2017 года, заключение составлено без нарушения действующего законодательства квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта мотивированны, полностью отвечают на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречивых данных указанное заключение не содержит.

Таким образом, установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего Ляпидовскому С.Ю. выше его рыночной стоимости, судебная коллегия полагает необходимым определить подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба рыночную стоимость автомобиля TOYOTA GRAND HIACE государственный регистрационный знак № за вычетом стоимости его годных остатков, что составит 373687 руб., (исходя из расчета 484 931 руб. – 111 244).

Вместе с тем, как следует из искового заявления, Ляпидовский С.Ю. просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 373 568 руб. Поскольку требования истцом уточнены не были, суд не может выйти за рамки исковых требований, взыскав иную сумму ущерба, с Емельяновой Л.В. подлежит взысканию в пользу Ляпидовского С.Ю. в счет возмещения ущерба 373 568 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6940 руб.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявленных Ляпидовским С.Ю. исковых требований о взыскании с Емельяновой Л.В. в его пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

При этом, в удовлетворении требований Ляпидовского С.Ю. о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлена доказательств несения данных расходов как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец поясни, что фактически денежные средства представителю он не платил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ляпидовского Сергея Юрьевича к Емельяновой Людмиле Васильевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Емельяновой Людмилы Васильевны в пользу Ляпидовского Сергея Юрьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 373 568 руб. и государственную пошлину в размере 6940 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Ляпидовскому Сергею Юрьевичу отказать.