Решение по делу № 33-36202/2023 от 10.10.2023

Судья: Дранеева О.А.                                        Дело № 33-36202/2023

УИД 50RS0031-01-2022-010701-22

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                   Першиной С.В.,

судей                                               Рыбачук Е.Ю., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи     Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                  № 2-99/2023(2-8938/2022) по иску ФИО1 к администрации Одинцовского городского округа, Долгову К. П., Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительными торгов в форме аукциона, признании недействительным договора аренды земельного участка, обязании погасить запись в отношении земельного участка, определении границ земельного участка в соответствии с межевым планом,

по апелляционным жалобам ФИО1, Долгова К. П., администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительными торгов № 8482 в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, заключенного с Долговым К.П., обязании Управление Росреестра МО погасить записи в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и определении границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> соответствии с межевым планом.

Требования мотивированы тем, что приказом директора Московского конного завода от 4.05.1992 за Турковым А.М. был закреплен земельный участок 0,14 га, находящийся <данные изъяты>.

Постановлением Главы Успенской сельской администрации от 18.03.1994 Туркову А.М. предоставлен земельный участок по фактическому пользованию площадью 2330 кв.м. в собственность: бесплатно 1500 кв.м., за плату 830 кв.м.

Участок поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> в присвоением кадастрового <данные изъяты> без установления границ участка.

<данные изъяты> Турков А.М. умер, в наследство вступила дочь ФИО1., которой выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок площадью 2330 кв.м., право собственности на землю зарегистрировано в установленном порядке.

Для уточнения границ земельного участка истица обратилась к кадастровому инженеру, был подготовлен межевой план, документы направлены в Управление Росреестра по МО для регистрации, однако 7.06.2022 было получено уведомление о приостановлении кадастрового учета, поскольку выявлено наложение заявленных границ земельного участка с границами земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, который был поставлен на кадастровый учет 20.07.2021.

Из выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> установлено обременение участка на основании договора аренды от 30.03.2022 сроком с 16.03.2022 по 15.05.2035, арендатор Долгов К.П., договор заключен по результатам торгов № 8482.

Ссылаясь на то, что границы ее земельного участка сформированы на местности с 1992 года, не изменялись, по границам участка имеется забор, что свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты> был сформирован с нарушениями, проведенный аукцион по продаже прав аренды земельного участка и договор аренды данного участка являются недействительными, поскольку границы участка пересекают границы участка истца, граница участка не были согласованы с истцом, как смежным землепользователем, при этом в границах участка оказались расположенными гараж, фундамент и забор, принадлежащие истице, а также на то, что она не давала согласия на передачи части своего участка в аренду, истица просила удовлетворить заявленные требования.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца отказался от требований в части определении границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> соответствии с межевым планом.

Стороны не возражали против принятия судом отказа от иска части требований.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от части требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон, суд счел возможным принять отказ истца от требований в части определения границ принадлежащего ей земельного участка по межевому плану и прекратить производство по делу в данной части.

В судебном заседании первой инстанции представитель истицы требования поддержал, просил иск удовлетворить, также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы за проведение экспертизы 70 000 руб., расходы за услуги представителя 150 000 руб.

Представитель ответчика администрации Одинцовского г/о Московской области, в том числе и представитель КУМИ, в судебном заседании первой инстанции с иском не согласился, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты> был сформирован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, при постановке участка на кадастровый учет каких-либо пересечений границ со смежными участками не установлено, порядок проведения аукциона по продаже права аренды на земельный участок и заключения договора аренды не нарушены, оснований для признания договора аренды недействительным не имеется, а также на то, что границы участка истицы не поставлены на кадастровый учет, истица не доказала право на земельный участок в фактических границах, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Долгова К.П. в судебном заседании первой инстанции с иском не согласился, поддержал письменные возражения, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты> сформирован в установленном порядке, поставлен на кадастровый учет в установленных границах, торги проведены в соответствии с законом, оснований для признания торгов и договора аренды недействительным не имеется, а также на то, что истица не подтвердила месторасположение принадлежащего ей земельного участка, границы которого не установлены, просил в иске отказать. Также поддержал заявление о взыскании с истицы судебных издержек за производство экспертизы в сумме 70 000 руб., за услуги представителя 45 000 руб.

Представитель ответчика Управления Росреестра по МО в судебном заседании первой инстанции с иском в части требований к Управлению не согласилась, поддержала письменные возражения, ссылаясь на то, что запись ЕГРН об объекте недвижимости состоит из сведений о характеристиках объекта недвижимости (запись кадастра недвижимости) и сведений о правах на объект недвижимости (запись реестра прав на недвижимость). Требования о погашении записи ЕГРН о земельном участке не позволяют определить, какую конкретно запись надлежит погасить, а также на то, что действия регистрирующего органа не были признаны незаконными, оснований для удовлетворения требований об обязании погасить запись о земельном участке не имеется.

Представитель третьего лица Комитета по конкурентной политике Московской области в судебном заседании первой инстанции с иском не согласился, поддержал письменные пояснений, ссылаясь на то, что оснований для оспаривания результатов торгов и договора аренды земельного участка не имеется, порядок назначения и проведения торгов не нарушены, границы участка истицы не установлены, что не позволяет идентифицировать его по отношению к участку с кадастровым <данные изъяты>, просил в иске отказать.

Третье лицо Межов А.М. в судебном заседании первой инстанции не возражал против требований, пояснив, что является собственником смежного участка, представителей администрации он на участке не видел, никто землю не замерял.

Третьи лица кадастровый инженер Никитин С.А., Каменская Н.Н. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда от 16 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; в части требования о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, признании недействительным договор аренды земельного участка кадастровым <данные изъяты>, обязании погасить запись в отношении земельного участка – отказано.

Суд прекратил производство по делу в части требований об определении границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в соответствии с межевым планом в связи с отказом иска в данной части.

Суд также взыскал с Долгова К.П. в пользу ФИО1 судебные расходы за производство экспертизы в сумме 70 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб., а всего 90 000 (девяносто тысяч) руб.

Не согласившись с ним, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным торгов и договора аренды земельного участка.

Долговым К.П. также подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного, в которой указано, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты> никто из сторон не заявлял. Также дополнил, что экспертизой установлено незаконное формирование администрацией земельного участка, переданного ему в аренду на основании торгов. Полагает, что в указанной части решение суда также подлежит отмене, поскольку он намерен взыскать с администрации убытки, понесенные при приобретении участка в аренду.

Администрация Одинцовского городского округа Московской области не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта в части исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка, в части отказа в иске о признании недействительным торгов и договора аренды, а в части прекращения производства по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права в части разрешенных требований об исключении сведений из ЕГРН, в части отказа в иске о признании недействительным торгов и договора аренды.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Исходя приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Не установление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты своих прав их законными владельцами.

В соответствии ст.23 Земельного кодекса РСФСР, утв.ВС РСФСР 25.04.1991 №1103-1, сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи и ст.ст.58 и 59 настоящего Кодекса.

В силу ст.30 ЗК РСФСР 1991 г., граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со ст.23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия.

При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Согласно ст.36 ЗК РСФСР предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства устанавливаются сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

Статья 37 ЗК РСФСР предусматривала, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Согласно Закону РФ от 23.12.1992 №4196-1 «О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» (утратил силу) граждане, имевшие на момент вступления данного Закона в силу земельные участки, размеры которых превышали предельные нормы, во всех случаях сохраняли право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные предельные нормы.

В соответствии с положениями ст.ст.25,26 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) устанавливает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Судом первой инстанции установлено, что приказом директора Московского конного завода № 1 от 4.05.1992 за Турковым А.М. закреплен приусадебный участок площадью 0,14 га, находящийся около <данные изъяты> для личного подсобного хозяйства.

На основании постановления Главы Успенской сельской администрации №45 от 18.03.1994 Туркову А.М. предоставлен в собственность земельный участок по фактическому пользованию в <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2330 кв.м из них: 1500 кв.м бесплатно, 830 кв.м за плату.

7.04.1994 Туркову А.М. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 2330 кв.м.

Установлено, что земельный участок площадью 2330 кв.м. поставлен на кадастровый учет с 7.04.1994 с присвоением кадастрового <данные изъяты>, граница земельного участка не установлена.

<данные изъяты> Турков А.М. умер, наследником принявшим наследство является дочь ФИО1., право собственности на земельный участок было зарегистрировано за истцом 12.05.2022 года.

В мае 2022 истец обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана земельного участка для уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка.

Кадастровым инженером Никитиным С.А. подготовлен межевой план, из заключения к которому установлено, что местоположение границ земельного участка определены по результатам обмера фактически существующих ограждений. Границы являются существующими на местности более 15 лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположения границ оформляемого земельного участка. Границы участка согласованы со всем заинтересованными лицами, споров по границам не возникло. Межевой план составлен по фактическому землепользованию на площадь 2940 кв.м, что на 610 кв.м больше, чем в площади по правоустанавливающим документам (2330 кв.м). Данное увеличение связано с фактическим использованием земельного участка.

При подаче документов для осуществления государственного кадастрового учета истица получила уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, поскольку границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (полное совпадение с другим объектом).

В ходе судебного разбирательства из представленных материалов дела установлено, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет 20.07.2021 в установленных границах, установлено обременение на основании договора аренды № 8482 от 16.03.2022, заключенного по результатам проведения торгов.

Установлено, что на основании постановления администрации Одинцовского г/о № 4755 от 23.12.2021 «О проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности» и заявки о проведении аукциона в электронной форме проведены торги на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>: арендодатель: администрация Одинцовского г/о в лице КУМИ; организатор торгов Комитет по конкурентной политики МО; срок подачи заявок с 30.12.2021 по 28.02.2022, дата проведения аукциона 3.03.2022.

По результатам проведения торгов победителем признан Долгов К.П.

16.03.2023 между администрацией Одинцовского г/о в лицу КУМИ (арендодателем) и Долговым К.П. (арендатором) заключен договор аренды    № 8482 земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сроком на 13 лет                         2 месяца с 16.03.2022 по 15.05.2035.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что договор аренды и торги надлежит признать недействительными, поскольку земельный участок, который является объектом договора, сформирован с нарушениями, без фактического осмотра и выезда на место, иначе было бы установлено наличие на данном участке фундамента и сарая, забора, фактически участок сформирован за счет земельного участка истицы.

Представитель ответчика администрации Одинцовского г/о пояснил, что нарушения прав истицы не допущено, земельный участок, переданный в аренду был сформирован за счет земель неразграниченной госсобственности, визуальный осмотр участка производился, что подтверждается актом осмотра участка.

Определением суда от 14 ноября 2022 г. по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению эксперта №22М/529-2-8938/22-ЗУЭ установлено, что экспертом произведен натурный осмотр спорных земельных участком, произведены замеры участков, произведено картографическое моделирование участков.

С учетом проведенных исследований экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> огорожен по всему периметру забором из металлического штакетника, частично из металлопрофиля на металлических столбах, имеет смежных землепользователей.

Описание характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым <данные изъяты> представлено в таблице №1 заключения, расчет площади в таблице №2.

С учетом координат земельного участка площадь составила 2762 кв.м., расхождение в площади участка по правоустанавливающим документам составляет 432 кв.м. при допустимых 17 кв.м.

Экспертом указано, что увеличение фактической площади земельного участка с кадастровым <данные изъяты> связано с фактическим использованием участка большей площади на протяжении длительного времени.

В ходе проведенного исследования экспертом методом картографического моделирования проведено сопоставление фактических данных об исследуемом земельном участке и данных ЕГРН о смежных земельных участка и земельном участке с кадастровым <данные изъяты>.

В результате проведенного исследования установлено, что пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> с границами смежных земельных участков по сведениям ЕГРН, за исключением границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, отсутствует.

Указанное пересечение границ исследуемых земельных участков образует участок наложения площадью 981 кв.м., описание поворотных точек приведено в таблице № 4 заключения.

С учетом проведенного анализа представленных документов (план земельного участка, являющийся приложением к свидетельству о праве собственности на землю от 07.04.1994) и сопоставления местоположения и конфигурации земельного участка экспертом установлено, что с учетом большого периода времени (с 1994 по 2023 гг.), конфигурация земельного участка с кадастровым <данные изъяты> на дату экспертизы в большей степени соответствует границам данного участка по правоустанавливающим документам. Некоторые изменения конфигурации границ могли произойти вследствие замены ограждения и его сдвига в сторону земель неразграниченной госсобственности.

Также экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на местности не установлены, не идентифицируются. Данный участок не огорожен, его фактическое местоположение неизвестно. Определить фактические границы земельного участка и установить площадь участка, а также соответствие их правоустанавливающим документам не представляется возможным.

В порядке картографического моделирования экспертом установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> пересекают фактические границы земельного участка кадастровым <данные изъяты>, площадь наложение 981 кв.м.

Экспертом указано, что поскольку установлено наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> на фактические границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, следовательно имеет место наличие воспроизведенной в ЕГРН реестровой ошибки, содержащейся в межевом плане в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

Экспертом указано, что исправлении реестровой ошибки допускается в случае уточнения или изменения местоположения границ земельного участка, между тем исключение из ЕГРН сведений о местоположении части границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> повлечет существенное изменение (уменьшение) его площади – на 981 кв.м., что составляет более 65 % общей площади, что является нарушением положений ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, для исправления реестровой ошибки целесообразно исключить из ЕГРН сведения о местоположении всей границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>. Предложенный способ исправления реестровой ошибки не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на земельный участок, а только лишь исключение сведений о местоположении границ, определенных координатами характерных точек таких границ.

Из заключения эксперта также следует, что по результатам проведенного осмотра и геодезической съемки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, огороженного металлическим забором, расположена часть жилого дома и гараж. Описание поворотных точек и площадь застройки приведены в таблицах № 6,8,7,9. За пределами земельного участка с кадастровым <данные изъяты> расположен фундамент.

Опрошенная в судебном заседании первой инстанции эксперт Коваленко В.С. основания заключения и выводы подтвердила, пояснила, что наложение границ земельных участков свидетельствует о реестровой ошибке; участок ответчика не определяется на местности, не имеет фактических границ (нет колышков, столбиков, забора и т.д.), на осмотре Долгов К.П. не смог показать границы участка; границы участка есть только в ЕГРН и в данных границах участок налагается на фактические границы участка истицы, относительно границ участка истца по правоустанавливающим документам наложение границ не проверялось, поскольку такой вопрос не ставился, кроме того увеличение участка истца произошло не в части расположения участка ответчика; реестровая ошибка может быть устранения путем исключение описания границ земельного участка из ЕГРН с их последующим уточнением, исключение описания границ не влечет изменения прав на землю, из прекращение, в связи с чем был предложен именно данный вариант устранения реестровой ошибки; вопрос о приведении границ участка в соответствие с правоустанавливающими документами не ставился.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд счел возможным положить его в основу решения суда, установил, что при установлении границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> была допущена реестровая ошибка, поскольку границы участка накладываются на фактические границ земельного участка истицы.

При этом исходя из площади наложение земельных участков – 981 кв.м., наложение границ будет сохраняться и при определении границ земельного участка истца исходя из площади участка по правоустанавливающим документам, поскольку из заключения эксперта следует, что площадь участка истца увеличена на 432 кв.м., тогда как площадь наложения составляет 981 кв.м., соответственно даже исключив площадь увеличения земельного участка истца, наложение границ участков сохранится в площади не менее 549 кв.м. Кроме того из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, с учетом схем расположения границ участка истца, представленных в заключении, следует, что увеличение площади участка произошло не в части расположения участка ответчика.

Разрешая спор, суд принял решение об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы Долгова К.П. о том, что с требованиями об исправлении реестровой ошибки и исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> истец не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с частью 6 статьи 61 названного закона, суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В нарушение указанных выше требований, истцом требования об исправлении реестровой ошибки не заявлялись, требования об устранении такой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> также не были заявлены истцом.

С учетом вышеизложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, истцом были заявлены требования о признании недействительным торгов и договора аренды земельного участка. Однако, суд первой инстанции в указанной части отказал, указав, что после исключения сведений из ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> у Долгова К.П. и администрации имеется возможность формирования иного земельного участка в иных границах.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим мотивам.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительность может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении истец указывал на то, что сформированный администрацией земельный участок и переданный в аренду ответчику Долгова К.П. полностью находится в границах земельного участка истца с кадастровым <данные изъяты>.

Данные доводы были подтверждены и выводами судебной землеустроительной экспертизы, которая указала, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты> огорожен по всему периметру забором из металлического штакетника, частично из металлопрофиля на металлических столбах, имеет смежных землепользователей. Увеличение фактической площади земельного участка с кадастровым <данные изъяты> связано с фактическим использованием участка большей площади на протяжении длительного времени. Экспертом был исследован план земельного участка, являющийся приложением к свидетельству о праве собственности на землю от 7.04.1994 и сопоставлены местоположение и конфигурации земельного участка. При этом экспертом установлено, что с учетом большого периода времени (с 1994 по 2023 гг.), конфигурация земельного участка с кадастровым <данные изъяты> на дату экспертизы в большей степени соответствует границам данного участка по правоустанавливающим документам. Также экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на местности не установлены, не идентифицируются. Данный участок не огорожен, его фактическое местоположение неизвестно. Экспертом установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> пересекают фактические границы земельного участка кадастровым <данные изъяты>, площадь наложение 981 кв.м., что составляет более 65 % общей площади (1500 кв.м.).

При таких обстоятельствах, выводы суда фактически сводятся к тому, что на месте земельного участка истца возможно сформировать новый земельный участок ответчику площадью 519 кв.м. (1500 кв.м. – 981 кв.м.).

Вместе с тем, данные выводы суда влекут как нарушение прав истца, так и нарушение прав ответчика, который в суде первой инстанции не был согласен на формированием такого участка.

Кроме того, судом первой инстанции фактически изменен предмет торгов и договора аренды земельного участка, что в данном случае в такой ситуации законом не предусмотрено. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Поскольку судебной экспертизой установлено нарушение прав истца - фактическое наложение границ участка ответчика, сформированного администрацией, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку признанием недействительным торгов и договора аренды земельного участка влечет как защиту прав истца, так и может быть будет обеспечена защита прав ответчика, у которого возникнет право взыскания с администрации убытков, связанным с незаконным формированием земельного участка и передачу его аренду.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования истца о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и признании недействительным договора аренды земельного участка кадастровым <данные изъяты> от 16.03.2022 года за № 8482.

В иске, предъявленном к Управлению Росреестра по МО, следует отказать по следующим мотивам.

Так, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Ответчик - это сторона спора, имеющая материально-правовой интерес в его исходе, предположительно является нарушителем прав истца. Для того, чтобы выступить в качестве ответчика, лицо должно быть признано надлежащим.

Деятельность Росреестра как органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Управлением Росреестра по Московской области отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного имущества. Заявленный ответчик не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе данного дела, материальный интерес к спорным объектам недвижимости.

Вместе с тем, учитывая выводы, изложенные в апелляционном определении, коллегия в порядке исполнения судебного акта и для восстановления прав истца, считает необходимым указать, что апелляционное определение является основанием для погашения записи кадастра и записи реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что формирование земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, осуществлялось администрацией Одинцовского городского округа Московской области, схема расположения земельного участка была утверждена на основании постановления администрации № 1297 от 23.04.2021 года (том 1, л.д. 96), проведение аукциона осуществлялось на основании постановления администрации № 4755 от 23.12.2021 года.

Представитель истца просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб., а также расходы за услуги представителя в сумме 150 000 руб. В подтверждение оплаты истцом представлен договор оказания юридических услуг от 20.06.2022, расписка в получении денежных средств, чек об оплате расходов по экспертизе.

С учетом того, что коллегией принято решение о признании недействительным торгов и договора аренды земельного участка, участок сформирован изначально незаконно органом местного самоуправления, то в силу ст. 98 ГПК РФ, именно с администрации подлежат взысканию расходы в пользу истца на оплату судебной экспертизы и расходы на представителя. В указанной части в иске к Долгову К.П. и Управлению Росреестра следует отказать.

Согласно разъяснениям в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11 названного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется, а также то, что изначально нарушение прав истца допущено со стороны администрации Одинцовского городского округа Московской области, учитывая категорию дела и сложность рассматриваемого вопроса, количество судебных заседаний, участие в них сторон и представителей, то с администрации в пользу истца судебная коллегия взыскивает расходы за производство судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. и за услуги представителя в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года отменить в части (исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, отказа в иске о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, отказа в иске о признании недействительным договора аренды земельного участка кадастровым <данные изъяты>, судебных расходов).

В отменной части постановить по делу новое решение, которым иск ФИО1 к администрации Одинцовского городского округа, Долгову К. П. о признании недействительными торгов в форме аукциона, признании недействительным договора аренды земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Признать недействительным договор аренды № 8482 от 16.03.20220 года земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, заключенного с Долговым К. П. и администрацией Одинцовского городского округа Московской области.

Данное апелляционное определение является основанием для погашения записи кадастра и записи реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В иске, предъявленном к Управлению Росреестра по Московской области, ФИО1 отказать.

Взыскать с администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей и за услуги представителя 100 000 рублей.

В иске о взыскании судебных расходов с Долгова К. П. и Управления Росреестра по Московской области ФИО1 отказать.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи