Решение по делу № 2-1375/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-1375/2015

Мотивированное решение

составлено 07 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

при секретаре Безбородовой К.А.,

с участием ответчика Соловьевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения ОАО «Сбербанк России» к Соловьевой Н.И., Пономаревой Н.И., о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Соловьевой Н.И., Пономаревой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме хх руб. хх коп.

Иск обоснован тем, что Банк хх года на основании кредитного договора № хх, предоставил заемщику Соловьевой Н.И. кредит в сумме хх руб. на срок до хх года, с уплатой хх% годовых за пользование кредитом. Ответчик обязалась гасить кредит и проценты по нему в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательство по договору ответчиком Пономаревой Н.И. и Банком заключен договор поручительства № хх от хх года в отношении солидарных обязательств по обязанностям Соловьевой Н.И. по кредитному договору, в том числе суммы кредита, процентов, неустоек и всех издержек Банка. Однако ответчик Соловьева Н.И. обязанность по возврату кредита и процентов по нему не исполняет, не вносит платежи по кредитному договору своевременно и в установленных договором суммах, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на хх года (включительно) в размере хх руб. хх коп. Согласно кредитному договору и договору поручительства Банк вправе потребовать от заемщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, Банк просит взыскать сумму образовавшейся задолженности в полном объеме, солидарно с обоих ответчиков и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Соловьева Н.И. в судебном заседании иск Банка признала частично, не оспаривая факт заключений её кредитного договора под поручительство Пономаревой Н.И. и получения кредита в сумме хх руб., указала на отсутствие необходимых денежных средств для его возврата. Ссылаясь на то, что её сократили с места работы, на нахождение в декретном отпуске по уходу за годовалым ребенком, нахождении на её иждивении двоих детей и отсутствием заработка у супруга, просила суд в виду несоразмерности, уменьшить заявленные Банком суммы процентов неустойки.

Ответчик Пономарева Н.И. надлежащим образом извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, за срок, достаточный для обеспечения явки подготовки к судебному заседанию, в судебное заседание не явилась, письменный отзыв не представила, не просила суд об отложении дела, не сообщила об уважительных причинах своей неявки и доказательства уважительности не представила. При этом, о начале производства по делу ответчик извещена судом 09 июня 2015 года, в извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта суда и номера телефона суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела. Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пономаревой Н.И.

Выслушав пояснения ответчика Соловьевой Н.И., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что хх года между Банком (Кредитор) и Соловьевой Н.И. (Заемщик) заключен кредитный договор № хх на сумму хх руб. на срок хх месяцев под хх% годовых за пользование кредитом. Согласно условиям договора (пункт 4.1) и графику, заемщик обязалась погашать сумму полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, аннуитетными платежами начиная с хх года в соответствии с графиком платежей, не позднее 21 числа месяца, следующего за платежным. Однако, принятые обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов заемщиком не выполнены, так, согласно представленному расчету ответчиком в погашение кредита и по оплате процентов внесены были суммы с нарушением размера и срока оплаты ежемесячного платежа, что привело в образованию задолженности.

Судом достоверно установлено, что ответчик Соловьева Н.И. допустила нарушение условий договора и не производит оплату кредита. В результате этого по состоянию на хх года (включительно) задолженность по кредиту составила хх руб. хх коп., в том числе: неустойка, начисленная по хх года – хх руб. хх коп., просроченные проценты – хх руб. хх коп., просроченный основной долг – хх руб. хх коп. Представленные истцом расчеты сумм задолженности судом проверены, сомнений не вызывают, поскольку произведены в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, ответчиком не оспорены.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 7.1. кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, и подтверждается представленными по делу доказательствами, что заемщик Соловьева Н.И. в одностороннем порядке изменила график платежей по кредитному договору, не оплачивает кредит, допустив образование задолженности по договору, что свидетельствует о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора. При таких обстоятельствах суд полагает установленным существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие в её действиях одностороннего отказа от исполнения кредитного обязательства, а потому является обоснованным требование Банка о взыскании с заемщика вышеуказанной суммы задолженности по кредиту.

Доводы ответчика Соловьевой Н.И. о снижении размера неустойки и процентов суд не может принять во внимание по нижеуказанному.

Исходя из положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Однако, данное ходатайство ответчика Соловьевой Н.И. в отношении снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом (хх руб. хх коп.) в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не подлежит удовлетворении, поскольку ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом., поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Судом учитывается положение п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в виллу которого проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Разрешая ходатайство ответчика в отношении применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, суд не находит оснований для снижения заявленного Банком размера неустойки (хх руб. хх коп.), поскольку при рассмотрении данного дела не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения Соловьевой Н.И. обязательства При этом в действиях данного ответчика имеется нарушение условий кредитного договора, в части не соблюдения суммы ежемесячных платежей по кредиту и полного уклонения в течение года (с хх года) от исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом хх года между Банком и Пономаревой Н.И. заключен договор поручительства № хх по условиям которого ответчик Пономарева Н.И. обязалась солидарно с заемщиком Соловьевой Н.И. отвечать перед Банком за неисполнение последней обязательств по кредитному договору в том числе в сумме непогашенного кредита, процентов и других обязательств заемщика (п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец исполнил все обязательства, предусмотренные условиями договора в полном объеме, перечислил ответчику Соловьевой Н.И. денежные средства в размере и в срок установленные договором. Однако, заемщик без достаточных к тому оснований, не выполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, не производила оплаты, в связи с чем образовалась задолженность. Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, расчет произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным, оснований не доверять расчету у суда не имеется. Данный расчет не оспорен ответчиками в судебном заседании. Оценивая содержание договоров, суд считает, что указанный договоры составлены соответствующим образом, с соблюдением требований законодательства, договоры выражают согласованную волю сторон, что подтверждается наличием в нем подписей участников сделок, следовательно, взаимные обязательства сторон по указанному договору, в соответствии с требованиями вышеуказанных правовых норм, подлежали исполнению. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Банка о солидарном взыскании задолженности с ответчиков по договору кредитования в полном объеме – хх руб. хх коп.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска в пользу Банка с ответчиков в равных долях следует взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере хх руб. хх коп., то есть по хх руб. хх коп. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения ОАО «Сбербанк России» к Соловьевой Н.И., Пономаревой Н.И. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Соловьевой Н.И., Пономаревой Н.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на хх года (включительно) по кредитному договору № хх от хх года в сумме хх рубля хх копейки (в том числе: неустойка, начисленная по хх года – хх рублей хх копеек, просроченные проценты – хх рублей хх копеек, просроченный основной долг – хх рубля хх копеек).

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов с Соловьевой Н.И. хх рублей хх копейки, с Пономаревой Н.И. хх рублей хх копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Пичугина

Согласовано:
Судья Пичугина Е.Н.