Решение по делу № 8Г-23071/2024 [88-24708/2024] от 10.09.2024

63RS0031-01-2022-005253-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-24708/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 октября 2024 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Речич Е.С., Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пшикина Дмитрия Михайловича на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-2922/2023 по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Пшикину Дмитрию Михайловичу, Пшикину Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (ПАО) РОСБАНК обратилось в суд с иском к Пшикиной Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 24 февраля 2021 г. между ПАО РОСБАНК и Пшикиным М.В. был заключен кредитный договор № на сумму 450 504 руб. 17 коп., под 10,90% годовых сроком до 30 мая 2022 г. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается выпиской по счету. Согласно индивидуальных условий, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере не меньше минимального ежемесячного платежа не позднее дня расчетного периода каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Пшикин М.В. умер.

Задолженность по кредитному договору за период с 24 февраля 2021 г. по 10 июня 2022 г. составляет по основному долгу 363 162 руб. 54 коп., по процентам – 22 991 руб., которую истец просил взыскать с наследников заемщика.

Из справки отдела ЗАГС Центрального района городского округа Тольятти управления ЗАГС Самарской области следует, что Пшикина Г.Г. умерла 23 июня 2010 г.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчиков Пшикина Д.М. и Пшикина В.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Страховая компания «Согласие».

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2023 г. иск ПАО РОСБАНК к Пшикину Д.М., Пшикину В.М. удовлетворен, солидарно с Пшикина Д.М., Пшикина В.М. взыскана в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 24 февраля 2021 г. в размере 386 154 руб. 25 коп., в том числе: основной долг в размере 363 162 руб. 54 коп., проценты в размере 22 991 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7061 руб. 54 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2024 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции явилось ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания ответчика Пшикина В.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июня 2024 г. решение суда первой инстанции от 29 августа 2023 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены частично, с Пшикина Д.М. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 февраля 2021 г. в размере 386 154 руб. 25 коп., в том числе: основной долг в размере 363 162 руб. 54 коп., проценты в размере 22 991 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7061 руб. 54 коп., в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пшикин Д.М. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В обоснование доводов жалобы указывает, что штрафные санкции по кредитному договору не должны рассчитываться за период с даты смерти наследодателя 13 ноября 2021 г. по 5 мая 2022 г., поскольку окончательно круг наследников был определен только 5 мая 2022 г. Также в расчет процентов по договору не должен включаться период моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. Кроме того, банк злоупотребил своими правами, поскольку зная о том, что Пшикиным М.В. обязательства по договору не исполняются, намеренно не предпринимал никаких действий для принудительного взыскания суммы задолженности, что привело к увеличению ее размера. Суд второй инстанции не отразил в апелляционном решении мотивы, по которым посчитал возможным не уменьшать сумму неустойки.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением в полном объеме, оно не вступило в законную силу, его законность не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд проверяет только законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции, рассматривавшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, установлено, что 24 февраля 2021 г. между ПАО РОСБАНК и Пшикиным М.В. заключен кредитный договор № № под 10,90% годовых на сумму 450 504 руб. 17 коп., сроком до 24 февраля 2024 г. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 30-го числа каждого месяца в размере 14 746 руб. 55 коп. (за исключением последнего).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако заемщик несвоевременно исполнял свои обязательства, 13 ноября 2021 г. Пшикин М.В. умер. Размер задолженности по состоянию на 10 июня 2022 г. составил 386 154 руб. 25 коп., в том числе: основной долг в размере 363 162 руб. 54 коп., проценты в размере 22 991 руб. 71 коп.

Наследниками первой очереди после смерти Пшикина М.В. являются его сыновья Пшикин Д.М. и Пшикин В.М.

Сын Пшикин Д.М. подал 17 января 2022 г. нотариусу заявление о принятии наследства по закону. Сын Пшикин В.М. был извещен нотариусом об открытии наследства, но заявлений от него не поступало.

Наследственное имущество Пшикина М.В. состоит из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость всей квартиры на день смерти составляет 1 072 990 руб. 10 коп. х 2/3 = 715 326 руб. 73 коп.); права на получение денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк в сумме 21 811 руб. 91 коп., права на получение денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «ФК Открытие» в сумме 7429 руб. 36 коп., права на получение недополученной пенсии в сумме 31 276 руб. 90 коп.

Также установлено, что 24 февраля 2021 г. между ООО «Страховая компания «Согласие» и Пшикиным М.В. заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №SOK-R24-X503-104812863-240221. В случае смерти застрахованного лица, выгодоприобретателем по договору страхования являются наследники по закону или завещанию. Срок действия договора с 24 февраля 2021 г по 24 февраля 2024 г. Размер страховой премии – 35 004 руб. 17 коп. Размер страхового возмещения, согласно графику страховых сумм, на дату смерти Пшикина М.В. составляет 363 152 руб. 54 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 418, 1112, 1113, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разрешая исковые требования банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их обоснованности и необходимости взыскания с наследника заемщика - Пшикина Д.М., принявшего наследство, суммы задолженности по кредитному договору в заявленном банком размере с учетом того, что стоимости наследственного имущества для покрытия такого долга достаточно.

Судом апелляционной инстанции учтено, что размер страхового возмещения на дату смерти Пшикина М.В. составил 363 152 руб. 54 коп., однако по состоянию на 9 января 2023 г. в адрес страховщика ООО СК «Согласие» от выгодоприобретателей не поступало уведомлений о страховом случае, заявлений о страховой выплате с приложением пакета документов, предусмотренного правилами страхования.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области (https://komsomolsky--sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=38745682&case_uid=a8063912-401e-4e0d-a75d-462ebe34ff71&delo_id=1540005), 25 декабря 2023 г. производство по гражданскому делу №2-121/2024 г. по иску Пшикина Д.М. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В связи с этим, в соответствии со статьями 934, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является единственный наследник застрахованного Пшикин Д.М., принявший наследство после смерти отца, он предъявил в суд иск к страховой компании о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии страхового спора между Пшикиным Д.М. и ООО «СК «Согласие», что не породило обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения в пользу лица, не являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, в данном случае в пользу банка.

Учитывая, что Пшикин В.М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Пшикина М.В. не обращался, доказательств фактического принятия им наследства после смерти наследодателя Пшикина М.В. также не представлено, суд апелляционной инстанции признал надлежащим ответчиком по делу Пшикина Д.М., принявшего наследство после смерти отца, и отвечающего по его обязательствам в пределах стоимости наследственного имущества.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с заявителя неустоек являются несостоятельными, о взыскании каких-либо штрафных санкций истцом при обращении в суд не заявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (пункт 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

При этом предусмотренные кредитным договором проценты за пользование денежными средствами, о взыскании которых заявлено банком в настоящем споре, по своей правовой природе не являются штрафной санкцией, размер которых может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом фактов преднамеренного, длительного не предъявления кредитной организацией требований к наследнику, которое бы свидетельствовало о злоупотреблении правом, с учетом того, что смерть заемщика наступила 13 ноября 2021 г., шестимесячный срок для обращения наследников за принятием наследства истек 13 мая 2022 г., истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском о взыскании задолженности 18 июля 2022 г., судебными инстанциями не установлено. Сама по себе длительность не предъявления банком иска с учетом просрочки платежа по кредиту не может рассматриваться в качестве намерения кредитной организации обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Такая обязанность переходит и к наследнику должника при принятии наследства.

Обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Поскольку о взыскании неустойки истцом заявлено не было, оснований для отказа во взыскании с ответчика договорных процентов за период действия моратория на взыскание штрафных процентов, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», у суда также не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном понимании норма материального и процессуального права.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы отменяется приостановление исполнения обжалуемых судебных постановлений, которое было принято определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2024 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пшикина Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июня 2024 г. отменить.

Председательствующий                    О.С. Подгорнова

Судьи                             Е.С. Речич

                                Н.Г. Дурнова

Мотивированное определение

кассационного суда общей юрисдикции

изготовлено 28 октября 2024 г.