Решение по делу № 2-269/2022 от 20.06.2022

    Дело № 2-269/2022

    УИД 42RS0027-01-2022-000384-54

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

            Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

    при секретаре: Ивадаевой А.В.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области                                                    16 сентября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Кодекс» к Грибову Дмитрию Николаевичу о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

ООО Охранная фирма «Кодекс» обратилось в суд с иском к Грибову Д.Н., в котором просит взыскать с него в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 335 436 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 32 400 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, сумму государственной пошлины в размере 10 697 рублей, уплаченной за рассмотрение иска в арбитражном суде, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 878 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором, ответчик был принят на работу в ООО Охранная фирма «Кодекс» на должность охранника. С ответчиком был заключен договор о материальной ответственности, поскольку последний исполнял обязанности в составе группы быстрого реагирования в составе автопатруля на служебном автомобиле принадлежащем истцу. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» и истцом был заключен договор лизинга № на автомобиль <данные изъяты>, государственный № № автомобиль передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» и САО «ВСК» был заключен договор страхования, страховой № № автотранспортных средств (далее - договор) на указанный автомобиль. Истец являлся лизингополучателем данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ на 719 км автодороги Р-255 «Байкал» в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Грибов Д.Н., находясь на смене, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным № №, допустил наезд на препятствие, а именно, не справившись с управлением съехал с проезжей части на обочину автодороги и въехал в снежную бровку передней частью автомобиля. При этом сработали подушки безопасности и был поврежден бензобак. Ответчик, не сообщив о данном факте в ГИБДД, дежурную часть Козульского отдела полиции, предпринял меры к самостоятельной эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии, предпринятыми истцом мерами, факт дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован в органах ГИБДД и ответчик подлежал наказанию в порядке административной ответственности, но к моменту составления административного протокола, истекли сроки давности его привлечения к административной ответственности.

Истец, пройдя все необходимые процедуры по установлению факта дорожно-транспортного происшествия, обратился к страховой компании с заявлением о выплате по страховому случаю с предоставлением всех документов. По факту повреждения застрахованного автомобиля было сформировано страховое дело, но после изучения всех представленных материалов, страховая компания «ВСК» уведомила истца о невозможности признания случая страховым и выплаты страхового возмещения со ссылкой на пункт 10.1.7.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств.

Не согласившись с данным решением, с целью установления сумм материального ущерба, истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Аварком-Сибирь». Согласно экспертному заключению № и отчёту №, выполненным ООО «Аварком-Сибирь», рыночная стоимость работ (услуг), запчастей для восстановительного ремонта, а также величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства определена в размере 367 836 рублей. Расходы истца по проведению экспертизы составили 6 500 рублей.

Истец обратился в Красноярский арбитражный суд с иском о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и процентов за невыполненные обязательства, однако, 08.06.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 296 рублей. В соответствии с решением арбитражного суда истцу надлежит возвратить 599 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, то есть истец понес судебные расходы в сумме 10 697 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Считает, что данное решение арбитражного суда прямо указывает на тот факт, что отказ в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» возник непосредственно ввиду неправомерных действий ответчика Грибова Д.Н.

    В судебное заседание представитель истца ООО Охранная фирма «Кодекс» не явился, хотя истец был извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Грибов Д.Н. в судебное заседание не явился, судебные конверты с извещениями на подготовку и судебное заседание, направленные ответчику по адресу его регистрации: <адрес>, и адресу фактического проживания: <адрес>, возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении связи.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Поскольку суд принял надлежащие меры для извещения ответчика Грибова Д.Н., суд считает его уведомленным о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «РЕСО-Лизинг».

Изучив материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         В силу п.1 и п.2 ст.15 этого кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО Охранная фирма «Кодекс» заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№, автомобиль передан истцу во временное владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Между ООО «РЕСО-Лизинг» и САО «ВСК» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство, истец указан в полисе как лизингополучатель данного автомобиля (л.д.8).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (№, является лизингополучатель ООО Охранная фирма «Кодекс» на основании указанного договора лизинга (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому Грибов Д.Н. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника в ООО Охранная фирма «Кодекс» (л.д.26).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с охранником ООО Охранная фирма «Кодекс» Грибовым Д.Н. прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника (л.д.27).

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), представленного по запросу суда, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 719 км автодороги Р-255 «Байкал» в <адрес>, Грибов Д.Н., управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, государственный №, принадлежащем ООО Охранная фирма «Кодекс», не справился с управлением, съехал с проезжей части на обочину автодороги и въехал в снежную бровку передней частью автомобиля, при этом повредил левую часть автомобиля.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Грибов Д.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 719 км автодороги Р-255 «Сибирь» нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Грибова Д.Н. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ 23.10.1993 №1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из письменного объяснения Грибова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в материале ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, на 719 км автодороги Р-255 в <адрес>, Грибов Д.Н. не справился с управлением и съехал по ходу движения на обочину дороги, наехав на сугроб, при этом траекторию движения он не менял. В результате был поврежден передний бампер с левой стороны, сработала подушка безопасности. Грибов Д.Н., не сообщив о данном факте в ГИБДД, предпринял меры к самостоятельной эвакуации транспортного средства с места ДТП. Далее Грибов Д.Н. сообщил о ДТП работодателю ООО Охранная фирма «Кодекс».

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик Грибов Д.Н. нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством, оставил место ДТП, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной работодателем в отношении Грибова Д.Н., были выявлены следующие нарушения должностной инструкции: покидание места дислокации, использование служебного автомобиля в личных целях, превышение скоростного режима, допуск в салон служебного автомобиля постороннего лица, искажение оперативной информации, скрытие факта ДТП от руководства компании (л.д.29).

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ООО Охранная фирма «Кодекс» автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика Грибова Д.Н. и причинением материального ущерба, транспортному средству, принадлежащему ООО Охранная фирма «Кодекс», в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Грибова Д.Н., суд учитывает следующее.

     В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составляет 335 436 рублей (л.д.9-11).

Наличие, характер и объем технических повреждений зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к экспертному заключению. Заключение эксперта выполнено квалифицированным экспертом, является полным, содержит исчерпывающие выводы с детальным описанием произведенных исследований, имеющиеся в акте оценки повреждения автомобиля истца, подлежащие устранению, согласуются с приложением к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 оборот).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком Грибовым Д.Н. доказательств необоснованности, неясности или несоответствия стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, определенной в экспертном заключении, доказательств, опровергающих размер убытков ООО Охранная фирма «Кодекс», суду не представлено.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, составляет 32 400 рублей (л.д.19-21).

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 335 436 рублей с учётом износа деталей, а также величины утраты стоимости поврежденного транспортного средства в размере 32 400 рублей, суд считает обоснованными.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку ответчиком Грибовым Д.Н. не представлено доказательств его затруднительного имущественного положения. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Грибова Д.Н. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 335 436 рублей, а также величину утраты стоимости поврежденного транспортного средства в размере 32 400 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

         Понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта за проведение автоэкспертизы в размере 6 500 рублей, подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) и подлежат в силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 697 рублей за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2022 по делу № А-33-31045/2021 отказано в удовлетворении иска ООО Охранная фирма «Кодекс» к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов; решено возвратить ООО Охранная фирма «Кодекс» из федерального бюджета 599 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 10 697 рублей, уплаченная за подачу иска, отнесена на истца (л.д.42-43).

Между тем, судебные расходы, которые истец понес в рамках рассмотрения арбитражным судом требований к САО «ВСК» не подлежат взысканию с ответчика, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны ущербом, причиненным истцу по вине Грибова Д.Н., и не связаны напрямую с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания указанных судебных расходов с ответчика.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ 6 878 рублей.

При подаче настоящего иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 6 878 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

             Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Грибова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Кодекс» (№ сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 335 436 (триста тридцать пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля Renault Logan с государственным №, в размере 32 400 (тридцать две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с Грибова Дмитрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Кодекс» расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Грибова Дмитрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Кодекс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 878 (шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Грибова Дмитрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Кодекс» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 697 рублей за рассмотрение иска в арбитражном суде, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                   подпись.

Мотивированное решение составлено 23.09.2022.

Копия верна

Судья Тяжинского районного суда                            Е.А. Яхонтова

Решение не вступило в законную силу

Судья Тяжинского районного суда                            Е.А. Яхонтова