Решение по делу № 12-416/2021 от 03.08.2021

2

Дело № 12-416/2021 (42MS0033-01-2021-005725-67)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 26.08.2021г.

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Костенко А.А.

С участием заместителя начальника правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ### по Кемеровской области Яричиной Т.В.

рассмотрев жалобу Горбунова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****. по делу об административном правонарушении, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** Горбунов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КРФоАП.

С указанным постановлением заявитель не согласен, в связи с чем обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что, несмотря на то, что в указанное в уведомлении время, которое было направлено в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля не явился, руководитель ООО «СВ-Сервис Плюс» направил пояснения по существу заданных вопросов. Исходя из содержания уведомления, руководитель ООО «Св-Сервис Плюс» приглашается для дачи пояснений по вопросам, не связанным с исполнением Налогового кодекса РФ, но связанным с хозяйственными операциями с контрагентами. Вопросы, задаваемые налоговой инспекцией, могут быть разрешены только по основаниям, указанным в п. 5. ст. 90 НК РФ. Следовательно, уведомление незаконно и не может являться основанием для привлечения к ответственности за неявку по нему. Указывает, что налоговый орган имел законные основания при направлении уведомления по форме ### установить не конкретную дату, а ограничиться указанием приемных дней и часов работы налоговой инспекции. Вместо этого, налоговая инспекция в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, многократно направляла по ТКС уведомления о вызове с одним и тем же содержанием. Как итог руководитель ООО «СВ-Сервис Плюс» не смог явиться в назначаемое время, а налоговый орган не получил необходимые пояснения. Следовательно, налоговый орган, избирая такую форму уведомления, без надлежащих оснований лишил возможности Горбунова С.А. явиться для дачи пояснений. неисполнение законного требования происходит в рамках какой-либо проверки, а так как 5 уведомлений направленных налоговой инспекцией относятся к одному «объекту», фактически Горбунов С.А. привлекается к ответственности за одно и то же правонарушение 5 раз. По уведомлениям: ### от **.**.**** получено **.**.**** вызов на **.**.**** (Дело ### — предупреждение, протокол ИФНС РФ по г. Кемерово ### от **.**.**** получено **.**.**** вызов на **.**.**** (Дело ### - штраф, протокол ИФНС РФ по г. Кемерово ###) ### от **.**.****, получено **.**.**** вызов на **.**.**** (Дело ### - штраф, протокол ИФНС РФ по г. Кемерово ### от **.**.****, получено **.**.**** вызов на **.**.**** (Дело ### - штраф, протокол ИФНС РФ по г. Кемерово 42###) ### от **.**.****, получено **.**.**** вызов на **.**.**** (Дело ###- штраф, протокол ИФНС РФ по г. Кемерово 42###) Все выявленные налоговым органом правонарушения фактически являются одним административным проступком, по следующим основаниям: В соответствии с ч.5 ст. 4.1. КоАП РФ «Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение». Следовательно, Горубнов С.А. не может быть привлечен повторно за одно и то же нарушение. Обращаем внимание управления, что только руководитель ООО «СВ-Сервис Плюс» в рамках настоящей проверки привлекается к ответственности (пять раз), в то время как все иные лица неявившиеся на допросы избежали ответственности. Следовательно, налоговым органом намеренно создана ситуация, в рамках которой руководитель ОО «Св-Сервис Плюс» будет многократно привлечен к ответственности. Постановлением по делу об административном правонарушении Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### назначено наказание в виде предупреждения, следовательно, недопустимо за одно и то же нарушение привлекать к ответственности, во-первых, несколько раз, во-вторых с разными наказаниями. Кроме того, даже если расценивать постановления самостоятельно, все правонарушения совершены впервые, следовательно, по всем ним возможно предупреждение.

В судебное заседание заявитель Горбунов С.А. не явился, был извещен надлежащим образом (л.д. 46), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ИФНС Яричина Т.В. просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представила письменный отзыв по жалобе.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ИФНС Яричину Т.В., приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 17.05.2021г. Горбунов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КРФоАП.

Часть 1 ст. 19.4 КРФоАП устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Как следует из представленных материалов в ходе проведения камеральной налоговой проверки у налогового органа возникла необходимость в получении информации в отношении деятельности ООО «СВ-Сервис плюс» от руководителя данной организации - Горбунова С. А.

На основании чего, в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ Горбунов С. А. вызывался, посредством направления повестки от **.**.**** ### по месту жительства лица, в налоговый орган, однако повестка, не была получена Горбуновым С.А.

Поскольку Горбунов С. А. не получил повестку, направленную Инспекцией, для получения необходимых пояснений в отношении деятельности ООО «СВ-Сервис Плюс» налоговый орган, руководствуясь ст. 31 Налогового кодекса, направил уведомление ### от **.**.****. о вызове директора (Горбунова С.А.) **.**.**** к 11:30 на юридический адрес ООО «СВ-Сервис Плюс» посредством ТКС.

Таким образом, доводы заявителя о том, что незаконности уведомления суд находит несостоятельным, поскольку Налоговым органом были предприняты неоднократные попытки вызова Горбунова С.А. как директора ООО «СВ-Сервис Плюс» в рамках мероприятия налогового контроля в соответствии с налоговым законодательством для дачи им пояснений.

Доводы о том, что Налоговый орган лишил заявителя возможности явиться для дачи пояснений суд также не может принять во внимание, поскольку ввиду ограниченных сроков проведения камеральной проверки у налогового органа возникла обоснованная необходимость, в том числе, с учетом требований ст. 88 Налогового кодекса РФ при вызове для дачи пояснений налогоплательщика в налоговый орган была определена конкретная дата и время.

В данном случае, оснований считать, что тем самым права заявителя каким-то образом были ограничены не имеется, поскольку Горбунов С.АП. не был лишен возможности обратиться в Инспекцию с ходатайством о переносе даты и времени явки в налоговый орган для дачи пояснений. Вместе с тем, указывая на отсутствие возможности явиться в указанное время Горбунов С.А. не представил соответствующих документов либо иных сведений, подтверждающих невозможность его явки.

Неповиновение законному требованию должностного лица налогового органа, выразившееся в неявке Горбунова С.А. в назначенный день по уведомлениям о вызове в налоговый орган, является самостоятельным событием административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ, в связи с чем Инспекция составила ряд протоколов об административном правонарушении по каждому факт неявки Горбунова С.А., что не препятствовало вынесению по рассмотрению каждого из них самостоятельных постановлений о привлечении к административной ответственность. В связи с изложенным, доводы жалобы в этой части, суд также признает несостоятельными.

Доводы жалобы о необходимости назначения наказания в виде предупреждения, а не административного штрафа не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку наказание Горбунову С.А. назначено как должностному лицу, в пределах санкции ч.1 ст. 19.4 КРФоАП с учетом положений ст. 4.1 КРФоАП, в минимальном размере штрафа, предусмотренного за совершение данного правонарушения.

Оценивая доводы жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что они не указывают на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену постановления суда и возврата дела на новое рассмотрение. Виновность Горбунова С.А. в совершении правонарушения установлена и основана на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств и доводами жалобы не опровергаются. В связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** в отношении Горбунова С.А., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4 КРФоАП – оставить без изменения, жалобу Горбунова С. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: (подпись) Костенко А.А.