Решение по делу № 2-56/2024 (2-3025/2023;) от 13.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года      город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи доли квартиры ничтожным, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности на квартиру, определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи доли квартиры ничтожным, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности на квартиру, определении порядка пользования квартирой.

    Требования мотивирует тем, что истец является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру являлась внучка истца ФИО4

    Истец является лежачей больной, ФИО5 войны.

    При этом, несмотря на изложенные обстоятельства, ФИО4, не известив истца о намерении продать принадлежащую ответчику ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истца на владение и пользование принадлежащей ей долей квартиры.

    По изложенным обстоятельствам, истец просит суд признать ничтожным договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО3 право собственности, право пользования и распоряжения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО3 просит суд определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование истца комнаты, площадью 12,8 кв.м. и 16,9 кв.м.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО9, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

ФИО7 третьего лица ФИО6 «ФИО7 ФИО17» ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

ФИО7 третьего лица ГКУ ЦСЗН по ФИО5 <адрес> ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении дела полагался на усмотрение суда.

Третьи лица нотариус ФИО15, ФИО7 Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1, 3 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Части 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктами 1 и 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце 2 пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

    Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру являлась внучка истца ФИО4

    Истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся ФИО5 Великой Отечественной войны, зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ФИО2 договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена доли квартиры по договору составляет 750 000 рублей. Договор удостоверен ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО15 – ФИО12

    Истец ссылается на то, что о намерении ФИО4 продать принадлежащую последней долю квартиры истец, как сособственник спорной квартиры, уведомлена не была.

    При этом, нотариусом ФИО15 в адрес суда представлены сведения о направлении в адрес ФИО3 уведомления о намерении ФИО13 реализовать принадлежащую ей долю квартиры по адресу: <адрес>, и получения ДД.ММ.ГГГГ указанных сведений ФИО7 истца, действующим на основании доверенности. В подтверждении указанных обстоятельств представлено почтовое уведомление ФГУП «Почта России» с отметкой о вручении.

    Данные обстоятельства подтверждаются также текстом искового заявления и представленным истцом отзывом на уведомление о продаже ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, согласно тексту которого уведомление о продаже доли в квартире истцом получено.

    Указанный отзыв истцом не подписан, однако представлен ФИО3 в суд, что свидетельствует о том, что о намерении ФИО13 продать свою долю в квартире истец была извещена.

    О своем намерении воспользоваться преимущественным правом покупки доли квартиры истец продавца не уведомляла и на указанные обстоятельства не ссылается.

    Требование о переводе на себя прав покупателя по договору купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, истец не заявляет.

    Оценив фактические обстоятельства, основания искового заявления, суд приходит к выводу о том, что истец, заявляя требования о признании ничтожным договора купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, неверно избрал способ защиты своего права.

Ссылки истца на ничтожность правовых оснований, по которым право собственности на ? долю спорной квартиры перешло к ответчику ФИО2 являются ошибочными, поскольку нарушение права преимущественной покупки по правилам п. 3 ст. 250 ГК РФ предоставляет лишь право на самостоятельный способ судебной защиты - о переводе прав и обязанностей покупателя (абз. 2 п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суду ФИО7 истца пояснил, что требование о переводе прав покупателя на истца по совершенной сделке они не заявляют, просят признать недействительным состоявшийся договор купли-продажи, а в дальнейшем решать вопрос о судьбе спорной ? доли квартиры.

Ссылки стороны истца на то, что ранее ФИО3 полностью оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру, в связи с чем выплатила за ФИО4 250 000 рублей в счет оплаты коммунальных услуг, а также ранее безвозмездно передавала ФИО4 560 000 рублей, в связи с чем, по мнению истца, фактически выкупила ранее принадлежавшую ФИО4 ? долю спорной квартиры, ошибочны.В случае если истец передавала ответчику ФИО4 какие-либо денежные средства, а также исполняла за ответчика ФИО4 те либо иные денежные обязательства, истец вправе обратиться к ответчику и в дальнейшем в суд с требованиями, которые могут являться правовыми последствиями названных обстоятельств, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом выкупе истцом ? доли в спорной квартире, ранее принадлежавшей ФИО4, так как такое соглашение между указанными лицами не заключалось. Доказательств обратного суду не представлено и сторона истца на указанные обстоятельства не ссылается.

Требование о переводе прав покупателя по оспариваемой сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на себя истец, как уже было отмечено, не заявляет.

Ссылки истца на нарушение оспариваемой сделкой прав правнучки ФИО16 ФИО18 объективными данными не подтверждены, а сама истец не наделена правом на обращение в суд в интересах правнучки.

Указания на то, что оспариваемая сделка является кабальной также не основаны на законе? так как, в силу части 3 статьи 179 ГК РФ, кабальной является сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, однако истец стороной оспариваемой сделки не является, а стороны сделки, по признаку ее кабальности, сделку не оспаривают.

Указания истца на то, что сам по себе договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе, с учетом того, что истец является лежачей больной, ФИО5 войны, нарушает права истца, суд признает не основанными на законе, так как ФИО13, являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, вправе в установленном законом порядке распорядиться своим имуществом, что никак не изменяет права истца на спорный объект недвижимости, а следовательно и не ухудшает их.

Ссылки истца на то, что 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу приходящейся на нее площади, продаже не подлежит, не основаны на законе.

Каких-либо правовых оснований для признания ничтожным договора купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, судом не установлено, следовательно в удовлетворении требований истца о признании ничтожным договора купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, суд отказывает.

Так как судом не установлено оснований для признания ничтожным оспариваемого договора купли-продажи, отсутствуют и правовые основания для исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в указанных требованиях суд отказывает.

Как было указано, истец является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Законных оснований для признания за ФИО3 права единоличной собственности, пользования и распоряжения всей указанной квартирой судом не установлено, ввиду чего данные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделении в пользование ФИО3 жилых комнат, площадью 12,8 кв.м. и 16,9 кв.м.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, - право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 ГК РФ, - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, - имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ, - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч. 4 ст. 16 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения включает площадь всех жилых комнат, а также площадь подсобных помещений и мест общего пользования - коридоров, прихожих, передних, кухни, санитарно-гигиенических помещений и др.

В настоящий момент ФИО3 является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся ? доли спорной квартиры является ответчик ФИО2

Порядок пользования спорной квартирой между собственниками в период с момента приобретения ФИО2 доли в квартире, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не определялся, ФИО2 в указанной квартире фактически не проживает.

Как было указано, истец зарегистрирована и проживает в спорной квартире.

В связи с тем, что на момент разрешения настоящего спора соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности у истца с ответчиком не достигнуто, суд считает необходимым исковые требования в указанной части удовлетворить, определить порядок пользования квартирой.

Согласно данным технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартира состоит из коридора, площадью 11,1 кв.м., трех изолированных жилых комнат, площадью 12,8 кв.м., 9,9 кв.м., 16,9 кв.м., ванной, площадью 2,7 кв.м.. туалета, площадью 1,3 кв.м., кухни, площадью 8,0 кв.м., шкафа, площадью 1,4 кв.м., лоджии, площадью 1,4 кв.м., выход на которую организован из жилой комнаты, площадью 12,8 кв.м.

<адрес> квартиры составляет 65,5 кв.м.; общеполезная площадь – 64,1 кв.м., жилая площадь – 39,6 кв.м.

На долю ФИО3 (3/4 доли) приходится 49,13 кв.м. общей площади квартиры, 29,7 кв.м. жилой площади.

На долю ФИО2 (1/4 доля) приходится 16,8 кв.м. общей площади и 9,9 кв.м. жилой площади.

Таким образом, принадлежащая ответчику ФИО2 доля в праве собственности на спорную квартиру – ? идеально соответствует изолированной жилой комнате, площадью 9,9 кв.м.

С учетом того, что в настоящее время между собственниками порядок пользования квартирой не сложился, учитывая принадлежащие сторонам доли в праве общей долевой собственности, технические характеристики квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд признает возможным требования ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой – удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выделить в пользование ФИО3 жилые комнаты, площадью 12,8 кв.м. и 16,9 кв.м., лоджию, площадью 1,4 кв.м.

Выделить в пользование ФИО2 жилую комнату, площадью 9,9 кв.м.

В общем пользовании ФИО3 и ФИО2 оставить коридор, площадью 11,1 кв.м., ванную, площадью 2,7 кв.м., туалет, площадью 1,3 кв.м., кухню, площадью 8,0 кв.м., шкаф, площадью 1,4 кв.м.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи доли квартиры ничтожным, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности на квартиру, определении порядка пользования квартирой - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выделить в пользование ФИО3 жилые комнаты, площадью 12,8 кв.м. и 16,9 кв.м., лоджию, площадью 1,4 кв.м.

Выделить в пользование ФИО2 жилую комнату, площадью 9,9 кв.м.

В общем пользовании ФИО3 и ФИО2 оставить коридор, площадью 11,1 кв.м., ванную, площадью 2,7 кв.м., туалет, площадью 1,3 кв.м., кухню, площадью 8,0 кв.м., шкаф, площадью 1,4 кв.м.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи доли квартиры ничтожным, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности на квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 02 апреля 2024 года.

Судья               С.В. Шматов