Решение по делу № 33-10258/2020 от 08.10.2020

Судья – Овчинникова Е.В.

Дело № 33 – 10258\2020 ( № 2-2021\2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лобанова В.В., Казанцевой Е.С.

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Фокиной Елены Александровны на решение Пермского районного суда Пермского края от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Фокиной Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Лужбиной Марине Вячеславовне о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки в размере 193050 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по данному делу оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца – Матвеевой Н.В., представителя ответчика – Сунцевой П.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фокина Е.А. обратилась с иском в суд к ИП Лужбиной М.В. о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки в размере 193 050 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 46 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она с 17.06.2019 работала у ИП Лужбиной М.В. в должности продавец-кассир. 16.08.2019 уволилась, по собственному желанию, однако трудовую книжку ИП Лужбина М.В. ей не выдала. Хотя в день увольнения работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, если работодатель незаконно задерживает выдачу трудовой книжки, то тем самым он по нормам трудового законодательства лишает возможности трудиться и по основаниям ст. 234 ТК РФ обязан возместить работнику не полученный им заработок. Работодатель не предприняла ни каких мер по выдаче трудовой книжки. Ответчик обязан возместить работнику материальный ущерб – не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке выдачи трудовой книжки. Компенсация за задержку трудовой книжки составила 193050 руб., где среднемесячный заработок составляет 21450 руб., а за смену 975 руб., количество вынужденных прогулов составил 9 мес. или 198 рабочих смен (198смен х 975 руб. за смену=193050руб.). Своими действиями ответчик причинил моральный вред, т.к. она рассчитывала доходами от трудовой деятельности гасить действующий кредит, однако приходилось занимать деньги у родственников. Так же ей пришлось 22.08.2019 заключить договор на оказание юридических услуг для представления интересов по вопросу урегулирования трудового спора в досудебном порядке и при необходимости в суде.

В судебное заседание истец не явилась. Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Фокина Е.А. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, истец указывает на обязанность работодателя в случае невыдачи трудовой книжки при увольнении работника возместить работнику неполученный заработок, что установлено трудовым законодательством. Не согласна истец с выводом суда о том, что отсутствие у работника трудовой книжки не являлось препятствием для ее трудоустройства, выдача трудовой книжки является безусловной обязанностью истца, при том, что ИП Лужбина М.В. была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и на нее была возложена обязанность законного оформления трудовых отношений с истцом, однако, до настоящего времени трудовые отношения не оформлены, не оформлено увольнение, ответчик не предприняла никаких мер к выдаче истцу трудовой книжки, по почте не направила, обращает внимание на то, что истец не высказывала отказа в получении трудовой книжки. Выводы суда о том, что истец не предъявляла требований о выдаче ей трудовой книжки, не являются основанием к отказу в иске. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести с работником расчет, в случае невыдачи трудовой книжки обязан выплатить компенсацию за задержку трудовой книжки. В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в судебную коллегию, истец также обращает внимание на привлечение ответчика к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ. В целом истец просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебную коллегию поступили письменные возражения ответчика по доводам апелляционной жалобы истца, которых указывается на их несостоятельность.

Истец Фокина Е.А. и ответчик Лужбина М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца – Матвеевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – Сунцевой П.В., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено и не оспаривается никем из сторон, что Фокина Е.А. работала у ИП Лужбиной М.В. в должности продавца с 17.06.2019, что подтверждается приказом о приеме на работу № ** от 17.06.2019 (гражданское дело № **/2020 л.д. 82).

15.08.2019 Фокина Е.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 16.08.2019 (л.д. 51).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 13.02.2020г. по иску Фокиной Елены Александровны к ответчику ИП Лужбиной Марине Вячеславовне о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, требования удовлетворены. В пользу Фокиной Е.А. с ИП Лужбиной М.В. взыскана заработная плата в размере 45025 рублей, компенсация за задержку заработной платы в размере 3728,07 руб. по состоянию на 13.02.2020г., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. (гражданское дело № **/2020). Иных требований истцом не заявлялось.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства у другого работодателя по причине отсутствия у нее трудовой книжки, незаконности в действиях ответчика суд не усмотрел, кроме того, указал на то, что уволившись по собственному желанию, с 16.08.2019 года вопрос о выдаче ей трудовой книжки перед работодателем не ставила, таких требований в судебном порядке не заявлено, и не заявлялось ранее при обращении в суд с иском о взыскании заработной платы.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда, также отмечает, что истцом доводы ответчика о том, что при трудоустройстве истец трудовую книжку ей не передавала, не опровергнуты, обстоятельства такой передачи трудовой книжки не установлены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что фактически трудовая книжка Фокиной Е.А. находилась у нее на руках, требований об оформлении ей новой трудовой книжки истец работодателю не заявляла, доказательств отказа в трудоустройстве ей по причине отсутствия трудовой книжки не представлено, в связи с чем, обращение Фокиной Е.А. в суд с настоящим иском спустя почти год после увольнения основано на формальном положении ст.234 ТК РФ, доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат, в связи с чем, в силу части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Фокиной Е.А. и позиция истца в целом, не влекут отмену постановленного решения суда. Оценивая доводы дополнительной жалобы истца, в частности, со ссылкой на вынесение в адрес ИП Лужбиной М.В. предписания об оформлении трудовых отношений ( издание приказа о приеме на работу и прекращении трудового договора и внесении соответствующих сведений в трудовую книжку ), судебная коллегия отмечает, что как видно из материалов гражданского дела № **\2020, в частности самого предписания от 11.09.2019, требования об оформлении трудового договора и об издании соответствующих приказов исполнено; из жалобы Фокиной Е.А. в ГИТ по Пермскому краю с очевидностью следует, что обращение было связано с не оформлением работодателем трудовых отношений, факт передачи работодателю трудовой книжки не установлен. Предписание ответчику на внесение записи в трудовую книжку истца не свидетельствует само по себе о том, что трудовая книжка находится у работодателя.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокиной Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: