Решение по делу № 7У-5422/2022 [77-3008/2022] от 29.04.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3008/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                                                                            15 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при секретаре Бабошкиной Е.М

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4,

осужденного Разживина С.А.,

защитника осужденного – адвоката Березина А.С., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Разживина С.А. на приговор Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,

Решены вопросы о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

указано, что Разживин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ),

смягчено назначенное Разживину С.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, заслушав осужденного Разживина С.А. и его защитника – адвоката Березина А.С., поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Разживин С.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Разживин С.А. выражает несогласие с судебными решениями.

Полагает, что судом надлежащая оценка исследованным доказательствам и доводам стороны защиты не дана.

Утверждает об отсутствии оснований для его направления на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию при отрицательном результате его проверки алкотестером, неподтверждении понятыми наличия запаха алкоголя из его рта и ложности показания о наличии таких оснований допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО6

Указывает на перенесение в приговор исследованных доказательств из обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Обращает внимание на внесенные изменения в протокол его направления на медицинское освидетельствование, а именно подчеркивание строчки о том, что он отказался от освидетельствования, в то время, как он от него не отказывался.

Утверждает, что понятым и ему предусмотренные КоАП РФ права не были разъяснены, о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования в виде уголовной ответственности он предупрежден не был.

Считает, что показания свидетеля ФИО7 оглашены в суде первой инстанции незаконно, поскольку сторона защиты возражала против этого и желала задать данному свидетелю вопросы.

Обращает внимание на то, что государственный обвинитель уклонился от исполнения своих обязанностей и выступления с репликой для опровержения приведенных защитником доводов о его невиновности в прениях сторон, а суд оставил это без должного реагирования.

Указывает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявил и не устранил, немотивированно отказав в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об исследовании адвокатского запроса и ответа на него об использовании алкотестера как до, так и после его освидетельствования.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях прокурор ФИО8 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда первой инстанции о виновности Разживина С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Разживина С.А., не отрицавшего факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в связи с возникшим у инспекторов ДПС подозрением об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ;

показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО7 об обстоятельствах совершения преступления осужденным;

протоколами выемки и осмотра изъятых предметов и документов, об отстранении Разживина С.А. от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование;

постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Разживина С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания Разживина С.А. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей, в том числе инспектора ДПС ФИО6, на что указано в кассационной жалобе, в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Разживина С.А., приведенные в ней и другие доводы стороны защиты, в том числе об отсутствии оснований для его направления на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, внесении неоговоренных изменений в протокол направления на медицинское освидетельствование, подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты как необоснованные и не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям самого осужденного и допрошенных в качестве свидетелей присутствовавших при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования в медицинской организации в качестве понятых ФИО9 и ФИО10, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из указанного протокола, основанием к направлению Разживина С.А. на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию послужило наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достоверность отраженной в протоколе информации подтверждена подписями Разживина С.А., понятых ФИО9 и ФИО10, а также составившего протокол инспектора ДПС ФИО6

Внесенные в протокол изменения заверены подписью Разживина С.А., их согласование с ним в судебном заседании осужденным не оспаривалось.

Из составленных инспектором ДПС ФИО6 протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что предоставленные КоАП РФ права понятым и Разживину С.А. были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи этих лиц в соответствующих графах названных документов.

Довод кассатора о неосведомленности об уголовной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при повторном совершении аналогичного правонарушения о незаконности его осуждения не свидетельствует.

Показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии были оглашены судом на основании п.2 ч.2 ст.281 УК РФ в связи с его тяжелым заболеванием, препятствующим явке в суд, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Председательствующим выполнены требования ст.ст.15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

К материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты были приобщены адвокатский запроса и ответ на него об использовании алкотестера как до, так и после освидетельствования Разживина С.А.

Вместе с тем, ссылка кассатора на исправность данного прибора не ставит под сомнение законность направления осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при установленных в судебном заседании обстоятельствах и его виновность в отказе от прохождения этого освидетельствования.

Выступление с репликой в прениях является правом участников процесса, а не их обязанностью, поэтому то обстоятельство, что государственный обвинитель не пожелал воспользоваться этим правом о незаконности приговора и ненадлежащем ведении председательствующим судебного процесса не свидетельствует.

Постановленный в отношении Разживина С.А. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Изложение в приговоре описания доказательств, как в обвинительном заключении, само по себе без приведения доводов, каким образом это повлияло на правосудность судебного решения, о незаконности приговора не свидетельствуют. Однако такие доводы в кассационной жалобе отсутствуют.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Разживина С.А., так и в части квалификации его действий с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Наказание Разживину С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу овозможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Назначенное Разживину С.А. наказание с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения и необходимости внесения изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции доказательства, в том числе на которые ссылалась сторона защиты, были исследованы в полном объеме, оснований для повторного их исследования, как и адвокатского запроса с ответом на него об использовании алкотестера, не подтверждающих и не опровергающих установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имелось, поэтому в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты было отказано.

    Содержание кассационной жалобы осужденного по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Разживина С.А. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий