Решение по делу № 2-3190/2021 от 18.06.2021

Дело № 2-3190/21

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                     10 августа 2021г.

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего - судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акаева ФИО6 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконными приказов; № 424 от 17.05.2021и 67-у от 18.05.2021 о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнеия, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконными приказов; № от 17.05.2021и 67-у от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с февраля 2003 работал в компании ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по адресу М.Ярагского №.

ДД.ММ.ГГГГг. ему стало известно, что с работы уволен. О причине не сообщили, с приказом не ознакомили, чем грубо нарушили ст. 2 Трудового Кодекса РФ - право на труд, обеспечение права работника на справедливые условия труда, обеспечение равенства возможности работников без всякой дискриминации.

Привлечение к дисциплинарной ответственности приказами: № от ДД.ММ.ГГГГ – в виде выговора и - №-у о расторжения трудового договора /увольнения/ осуществлено с грубыми нарушениями процессуального порядка, предусмотренного ст.193.ТК РФ, т.е. порядка привлечения. Работодателем до истечения двух дней после уведомления о даче объяснения применены оба дисциплинарных взыскания. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Он и его представитель на основании доверенности ФИО3 так же пояснили, что Уведомления о даче объяснений до него не доводили. При составлении служебных записок о нарушении им трудового распорядка после окончания рабочего дня как 17 так и 18 мая, когда и где работодатель, когда его не было на работе уведомить об установленном нарушении Правил ВТР и ознакомит с уведомлениями о даче объяснений. Все документы о допущении им дисциплинарного проступка подделанные.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 иск не признал, просил в удовлетворении отказать. Основания применения оспариваемых взысканий соответствуют закону, порядок применения дисциплинарных взысканий соблюден.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 21 ТК РФ обязывает работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Таким образом, нарушение ПВТР образует состав дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что к работнику в соответствии со ст. 192 ТК РФ работодателем могут быть применены дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

В суде установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал на должности начальника охраны группы охраны ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». Приказами работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ /выговор/ и №-у от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное нарушение ПВТР применено взыскание в виде расторжения трудового договора /увольнение/ п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В основание указал: служебная записка отДД.ММ.ГГГГ, уведомление о даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомиться с уведомлением и даче объяснения; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о наложении дисциплинарного взыскания»; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомиться с приказом о наложении взыскания; Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №Сл-2806 службы корпоративной защиты; уведомление о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе ознакомления и от дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют и в суд не представлены ответчиком доказательства ознакомления истца с приказами о применении оспариваемых дисциплинарных взысканий.

В суд истцом, оспаривая дисциплинарное взыскание, представлены приказ об увольнении 67-у, копии трудового договора и допсоглашения.

Доводы истца, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приведенные в основание его увольнения документами он ознакомился в судебном заседании, их работодатель ему не представлял исходит и из самих этих документов. Из служебных записок руководителя корпоративной защиты от 17 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что составлены после окончания рабочего дня, после того как он ушел с работы. Как и где они ознакомили его с уведомлением о даче объяснения, если он не на работе в эти дни.

В материалах дела отсутствуют и в суд не представлены ответчиком доказательства в опровержение приведенных выше доводов истца, о нарушении при его увольнении требований трудового законодательства, определенных ч. 1, 6 ст. 193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Указанный двух дневной срок для дачи объяснения истцу ответчиком не предоставлен.

Уведомления о даче объяснений и Акты об отказе ознакомиться с уведомлением от дачи объяснений, составленные 17.05. и 18.05. 2021 работодателем, суд находит недопустимыми доказательствами, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о признании незаконными оспариваемых приказов о назначении дисциплинарных взысканий в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ и №-у от 18.05 2021 в виде увольнения и восстановлении на работе обоснованными.

В соответствии ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку в суд не представлены данные о средней заработной плате истца за последний год, суд считает необходимым обязать ответчика выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исчислив ее исходя из среднемесячной заработной платы за предшествующий перед увольнением год. с ДД.ММ.ГГГГ по 17.05.2021г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными приказы ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о применении в отношении ФИО1 дисциплинарных взысканий: № от ДД.ММ.ГГГГ. - в виде выговора и 67-у от ДД.ММ.ГГГГ расторжении трудового договора /увольнения/ по подпункту пункта 5 части 1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности начальника группы охраны ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала».

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала выплатить ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» госпошлину в доход ГоСВД <адрес> в размере 300 руб.

Резолютивная часть решения суда вынесена ДД.ММ.ГГГГ.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья Магомедрасулов Б.М.