Решение по делу № 8Г-5537/2019 [88-2647/2020 - (88-5984/2019)] от 25.12.2019

            № 88-2647/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                26 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                 Храмцовой О.Н., Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-245/2019 по иску Кожевникова Владимира Петровича к Полтеву Геннадию Георгиевичу о возложении обязанности демонтировать ограждение и привести ограждение земельных участков в первоначальное состояние,

по кассационной жалобе Кожевникова Владимира Петровича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения истца Кожевникова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Полтева Г.Г., полагавшего судебные акты законными и обоснованными,

    судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Кожевников В.П. обратился в суд с иском к Полтеву Г.Г. о возложении обязанности демонтировать ограждение из профильного металлического листа, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, привести ограждение, разделяющее указанные участки, в первоначальное состояние посредством возведения ответчиком Полтевым Г.Г. ограждения из профильного металлического листа – сетки-рабицы. В обоснование требований указал, что ответчик на месте старого ограждения возвел глухой забор из профнастила, чем нарушил права истца. Ограждение, которое установлено ответчиком, не соответствует требованиям закона, поскольку выше 1,5 метра, а также является сплошным. Соответственно, земельный участок истца является более затемненным, что негативным образом сказывается на урожайности выращиваемой им продукции.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Кожевникова В.П. отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами установлено, что Кожевников В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Полтев Г.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка внесены в ЕГРН.

Указанные земельные участки являются смежными. Ответчик Полтев Г.Г. на смежной границе земельных участков установил забор из профнастила.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение специалиста от 27 сентября 2018 года, заключение судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» <данные изъяты>.), пришел к выводу о том, что металлическое ограждение, расположенное на смежной границе земельных участков истца и ответчика, не оказывает негативного влияния на инсоляцию участка истца. При этом суд отметил, что пункт 6.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» к земельным участкам, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства, не применим. Не установив нарушения прав истца, судом отказано в удовлетворении исковых требований о демонтаже ограждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком без согласия истца демонтирован являющийся совместной собственностью истца и ответчика забор и установлен другой забор с нарушением строительных норм и правил, со ссылкой на положения СНИП 30-02-97*, СНИП 441-72*, были предметом оценки нижестоящих судов.

Поскольку земельные участки истца и ответчика не находятся на территории садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, к спорным правоотношениям не применимы положения СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», предусматривающие устройство сетчатых ограждений по периметру индивидуальных садовых, дачных участков.

СНиП 441-72* «Указания по проектированию площадок и участков предприятий, зданий и сооружений», утвержденный постановлением Госстроя СССР от 26 мая 1972 года № 99, распространяется на проектирование ограждений площадок и участков вновь строящихся и реконструируемых предприятий, зданий и сооружений различного назначения, то есть также не применим к устройству ограждений между спорными земельными участками.

Иные нормативные акты, включая СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», не предусматривают запрет на устройство глухих ограждений на земельных участках.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отметила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком доводов о принадлежности демонтированного забора истцу и ответчику, а равно о создании опасности спорным забором не заявлялось, соответственно, судом не рассматривалось и не разрешалось, в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Оценка доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанции по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами в обжалуемых судебных актах дана оценка заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза «Принцип» <данные изъяты> № 2018.73С от 27 сентября 2018 года. В частности, суд первой инстанции отметил, что не соглашается с заключением специалиста, поскольку СНиП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» носит рекомендательный, а не обязательный характер, и имеет область применения в отношении индивидуальных садовых, дачных участков, однако истцу принадлежит земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта ФИО1. не отвечает требованиям относимости и допустимости, вопрос инсоляции не является предметом спора, основанием для обращения в суд с иском явились демонтаж забора без согласия истца и установка забора с нарушением строительных норм и правил, не могут быть признаны состоятельными.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отметила, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнений в правильности данного доказательства, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование. Экспертом даны полные ответы на поставленные перед ней вопросы относительно отсутствия нарушений инсоляции земельного участка истца, иные вопросы перед экспертом судом не ставились. Доводы о том, что эксперт ФИО2. неверно определила границы земельного участка и включила в него разные по назначению участки, основаны на неверном толковании содержания заключения эксперта, и отмены решения суда не влекут.

Вопреки доводам кассационной жалобы, к заключению эксперта приложены документы, подтверждающие наличие необходимого уровня компетенции, специальных знаний для проведения экспертизы у эксперта <данные изъяты>

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, основанием для отмены решения суда не могут быть приняты доводы о не применении экспертом СанПин 2.1.2.2645-10, так как данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, при этом из содержания данных правил не следует, что они подлежат применению к индивидуальным малоэтажным жилым домам.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевникова Владимира Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи