Решение по делу № 33-5097/2018 от 28.03.2018

Судья Романова О.А.                         Дело №33-5097/2018

А-2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Сидоренко Е.А., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Редькиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

гражданское дело по иску Минчик Ивана Александровича к Дощицыной Евгении Петровне о признании недействительной регистрации права на строение,

по апелляционной жалобе истца Минчик И.А.,

на решение Березовского районного суда г.Красноярска от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требования Минчик Ивана Александровича о признании недействительной регистрации права собственности Дощицыной Евгении Петровны на холодный деревянный склад, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: с<адрес> и исключении его из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минчик И.А. обратился в суд с иском к Дощицыной Е.П. о признании недействительной регистрации права на строение.

Свои требования мотивировал тем, что Дощицына Е.П. по фиктивной декларации от 27.03.2015 зарегистрировала 10.04.2015 в Березовском отделе Управления Росреестра по Красноярскому краю право собственности на несуществующий деревянный холодный склад площадью 800 кв.м, с кадастровым номером № построенный ею в 2014 году на земельном участке с кадастровым номером № расположенном в <адрес>, в то время как истец на данном земельном участке, предоставленном ему Б. купленном ею 28.07.2004, из строительных материалов разрушенного коровника построил жилой дом, гараж, две техкомнаты из кирпича, баню, забор, туалет из пиломатериала.

17.10.2016 Б.. уступила истцу право требования о взыскании с Дощицыной Е.П. затрат на строительство Минчиком И.А. жилого дома, гаража, бани, навеса из строительных материалов, приобретенных ею у СПК «Зыковского. Из акта описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя и сообщения Березовского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» следует, что на спорном земельном участке имеется разрушенная ферма, никакого холодного склада нет и никогда не было. Доказательством того, что ответчик не строила и не приобретала холодного склада, является ее уведомление об освобождении истцом земельного участка от 16.04.2015, без упоминания холодного склада.

С учетом изложенного просил признать недействительной регистрацию права собственности Дощицыной Е.П. на холодный склад с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № расположенных по вышеуказанному адресу, исключив данные сведения из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Минчик И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что Б. в счет оплаты стоимости земельного участка и строительных материалов в кассу собственника данного имущества были внесены денежные средства в общей сумме 53 000 рублей, после чего земельный участок был передан истцу вместе с разрушенной фермой, которая последним была реконструирована в жилое помещение и гараж. Вместе с тем, из анализа договора купли-продажи, заключенного между А. и Дощицыной Е.П. следует, что объектом сделки является только спорный земельный участок. Доказательств, свидетельствующих о приобретении Дощицыной Е.П. холодного склада, материалы дела не содержат. Кроме того, доказательством отсутствия холодного склада является уведомление ответчика об освобождении истцом спорного земельного участка, который находился в данный период времени в пользовании истца, что препятствовало ответчику осуществлять строительство холодного склада.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца Минчик И.А., его представителя Минчик А.М. (доверенность от 24.03.2014), поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Дощицыной Е.П., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником земельного участка с кадастровым номером № № площадью 5088,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Дощицына Е.П. на основании договора купли-продажи от 06.03.2015, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.03.2015 года.

Согласно протоколу №01/07 от 02.07.2007 года заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, земельный участок и нежилое здание по <адрес>, приобретен Т. на основании договора купли-продажи №01/07 от 02.07.2007 года. Регистрация права собственности была произведена только на земельный участок, поскольку права собственности СПК «Зыковский» на нежилое здание зарегистрировано не было.

31.07.2009 между Т. и А. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09.12.2010 права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования после А. перешли к Л., У., К., с которыми впоследствии и был заключен договор купли-продажи Дощицыной Е.П.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 10.04.2015 года следует, что Дощицыной Е.П. на основании декларации от 27.03.2015 зарегистрировано право собственности на холодный склад площадью 800 кв.м., расположенный в <адрес> края.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил того, что доказательств, подтверждающих, что регистрация права собственности Дощицыной Е.П. на холодный склад, расположенный на принадлежащей ответчику на праве собственности земельном участке, нарушает каким-либо образом права и законные интересы истца Минчук А.И., суду представлено не было. Каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих, что данный холодный склад был выстроен истцом из своих стройматериалов, или из материалов, предоставленных ему Б. по квитанции на сумму 30 000,00руб, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло право собственности на холодный склад, расположенный на земельном участке, что данный склад был приобретен Б., уступившей ему права требования, восстановлен и реконструирован им в жилое помещение и гараж, отклоняются судебной коллегией.

Согласно квитанции (без даты и номера) СПК «Зыковский» Б. оплатила за стройматериалы 30 000 рублей. (л.д. 12).

Из сообщения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, следует, что СПК «Зыковский» и Б. отказано в регистрации в связи с отсутствием согласия временного управляющего на совершение сделки, а также в связи с тем, что не были предоставлены сведения о том, что балансовая стоимость продаваемого имущества составляет менее пяти процентов балансовой стоимости активов на дату введения наблюдения.

Из договора уступки права требования от 17.10.2016 года следует, что Б. передает Минчик И.А. право требования о взыскании с Дощицыной Е.П. затрат на строительство Минчиком И.А. жилого дома, гаража, бани, навеса из строительных материалов, приобретенных ею у СПК «Зыковский». (л.д.10).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца регистрацией право собственности Дощицыной Е.П. на холодный деревянный склад, расположенный на принадлежащем ответчику земельном участке, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Минчиком И.А. представлено не было.

Поскольку защите подлежит только нарушенное право, истец факт наличия прав, которые нарушены фактом оспариваемой регистрации, не доказал, отсутствие правовой заинтересованности Минчика И.А. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Основанием своих требований истец указывает на заключенный им с Б. 17.10.2016 договор уступки права требования. Однако согласно данному договору Б. передает истцу право требования о взыскании с ответчика затрат на строительство самим же истцом жилого дома, гаража, бани и навеса, т.е. денежные требования, что не дает истцу права предъявления рассматриваемого требования к ответчику.

Более того, в силу ч. 5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу приведенной нормы оспорено может быть только зарегистрированное право, а регистрация права, в связи с чем истцом также избран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минчика И.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: