Решение от 20.02.2020 по делу № 12-5/2020 от 28.01.2020

Дело № 12-5/2020 Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2020 года р.п. Инжавино

Судья Инжавинского районного суда Тамбовской области Толмачева Е.С., рассмотрев жалобу ООО «Рассвет» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Макуриной К.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Рассвет»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Макуриной К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рассвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 33000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Рассвет» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к работнику в рамках трудового законодательства: работник ООО «Рассвет» Потапов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушил установленную ООО «Рассвет» дисциплину труда и трудовые обязанности, что выразилось в том, что Потапов Д.А. в результате конфликта, возникшего на производственной почве, пытался убить и причинил вред здоровью работнику общества К.Д.В. выстрелом из одноствольного огнестрельного ружья «Винчестер Супер Икс3» в К.Д.В., где также находилось большое скопление работников, которые могли пострадать в результате его действий. Данный факт был установлен и подтвержден материалами расследования несчастного случая, в частности, актом о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, по результатам совершения Потаповым Д.А. указанных действий было возбуждено уголовное дело. Таким образом, своими действиями Потапов Д.А. нарушил п. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Рассвет» и п. 4.2 Трудового договора от 01.03.2013 года. Работодатель пытался получить объяснения с Потапова Д.А. по факту совершения им данного проступка, однако, Потапов Д.А. по данному инциденту объяснения не предоставил, несмотря на все предпринятые ООО «Рассвет» меры по получению указанных объяснений. На данном основании, ООО «Рассвет» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ООО «Рассвет» порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, соблюден.

Кроме того, ООО «Рассвет» указывает, что административный орган - Государственная инспекция труда в Тамбовской области не имеет права привлечения общества к административной ответственности, так как указанные в протоколе факты имеют природу индивидуального трудового спора.

Одновременно с жалобой ООО «Рассвет» подано ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

В судебном заседании представитель ООО «Рассвет» по доверенности Карлин В.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав на соблюдение ООО «Рассвет» требований Трудового кодекса РФ при применении к Потапову Д.А. мер дисциплинарной ответственности, так как факт совершения последним дисциплинарного проступка полностью подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель ООО «Рассвет» по доверенности Бурков Ю.С. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав на нарушение процедуры привлечения ООО «Рассвет» к административной ответственности, отсутствии надлежащего извещения со стороны должностного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, обратил внимание на то, что постановление от 26.11.2019 года вынесено не уполномоченным лицом, полномочия по привлечению к административной ответственности юридических лиц, в том числе по 1 ч. ст. 5.27 КоАП РФ, предоставлены только главным государственным инспекторам (указанное положение закреплено в Приказе Роструда от 02.09.2015 года № 283). Также указал на возможность применения к ООО «Рассвет» положений, закрепленных в ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей ООО «Рассвет», проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Вместе с тем, согласно, ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Материалами дела подтверждается, что постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Макуриной К.А. №, которым ООО «Рассвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 33000 рублей, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного постановления направлена ООО «Рассвет» посредством почтовый связи и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рассвет» подана жалоба на указанное постановление в Арбитражный суд Тамбовской области, которая в последствии определением судьи Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю, в указанном определении ООО «Рассвет» разъяснено, что указанная жалоба подсудна суду общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рассвет» посредством почтовой связи направлена жалоба на постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена по подведомственности в Инжавинский районный суд Тамбовской области.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая первоначальное обращение ООО «Рассвет» за защитой своего права в установленный законом срок, судья считает удовлетворить ходатайство ООО «Рассвет» о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае имеет место факт нарушения должностным лицом процессуальных прав потерпевших в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом признание лица потерпевшим по делу об административном правонарушении основывается на объективном причинении ему вреда противоправными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, и не зависит как от волеизъявления лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, так и от наличия соответствующего заявления потерпевшего.

Как следует из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, было возбуждено должностным лицом Государственной инспекции труда в Тамбовской области на основании обращения Потапова Д.А. о нарушении его трудовых прав. В результате внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «Рассвет» ДД.ММ.ГГГГ составлены акты проверки, которым зафиксированы допущенные юридическим лицом нарушения трудового законодательства.

Таким образом, предполагаемым административным правонарушением указанному лицу был причинен вред, что свидетельствует о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве потерпевшего.

Однако с момента возбуждения дела об административном правонарушении в качестве потерпевшего Потапов Д.В. не был привлечен, в протоколе об административном правонарушении в качестве потерпевшего он не указан, несмотря на обязательность такого указания в силу требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Неуведомление потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также свидетельствует о нарушении его прав, то есть является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Тамбовской области Макуриной К.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Рассвет» подлежит отмене, а дело, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области.

Иные доводы жалобы ООО «Рассвет» не подлежат оценке судьей, так как установлено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░