Решение по делу № 33-1039/2023 от 09.02.2023

Дело № 33-1039/2023

Судья Замотаева А.В. (№2-13/2022, УИД 68RS0017-01-2020-000127-91)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 27 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

судей: Александровой Н.А., Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола секретаре Игониной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бураменского Максима Геннадьевича к Поротиковой Кристине Юрьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела,

по апелляционной жалобе Поротиковой Кристины Юрьевны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бураменский М.Г. обратился в суд с иском к Поротиковой К.Ю. о возмещении ущерба, указав, что произошло дорожно-транспортное происшествие в участием его автомобиля марки «Ниссан Патрол» и автомобиля марки «Киа Рио», под управлением Поротиковой К.Ю., по вине последней.

Полученного истцом страхового возмещения в размере 400000 руб. явно недостаточно для восстановления автомобиля. ИП Лошаковым Д.О. было подготовлено экспертное заключение № 3-32/19, согласно которому размер ущерба транспортному средству, причиненного в результате ДТП составил 611 050 руб. (разница между стоимостью доаварийного ТС и стоимостью годных остатков).

Истец просил взыскать с ответчицы разницу между указанным размером ущерба и страховой выплатой в размере 211050 руб. и судебные расходы.

После проведения по делу экспертизы уменьшил размер основных исковых требований. Окончательно просил взыскать в свою пользу с ответчика Поротиковой К.Ю. материальный ущерб в размере 167951 руб.; расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины- 4559 руб., на оплату услуг эксперта-техника в размере 6000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб., на оформление доверенности в размере 1700 руб.; произвести возврат государственной пошлины, уплаченной истцом по чек-ордеру от 25.12.2019 в размере 752 руб.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 декабря 2022 года исковые требования Бураменского М.Г. удовлетворены.

С Поротиковой К.Ю. в пользу Бураменского М.Г. взыскано 167951 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4559 руб., расходы на оплату услуг эксперта- техника в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35000 руб., а всего взыскано - 213510 руб.

В удовлетворении требования Бураменского М.Г. о взыскании с Поротиковой К.Ю. расходов, понесенных на оформление доверенности в сумме 1700 руб. отказано.

Произведен возврат Бураменскому М.Г. государственной пошлины в размере 752 руб., уплаченной через ПАО «Сбербанк» по чек-ордеру от 25.12.2019.

В апелляционной жалобе Поротикова К.Ю. просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05.12.2022, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Поротикова К.Ю. указывает, что представленное истцом экспертное заключение ИП Лошакова Д.О. не может считаться доказательством по делу, так как в нем не приведены расчеты стоимости восстановительного ремонта, также как и акт осмотра от 15.11.2019, текст которого в большей части невозможно прочитать. На экспертный осмотр к ИП Лошакову Д.О. она не была вызвана, чем были нарушены ее права. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с нее стоимости данной экспертизы.

Реализуя свое право на возмещение вреда истец обратился по прямому возмещению ущерба к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, согласно которого просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, не желая, что бы страховщиком производился ремонт его автомобиля, что предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО». Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение 400000 руб. Кроме того, автомобилю истца, на момент ДТП было 16 лет. Соответственно за это время автомобиль претерпел значительное ухудшение его качеств, характеристик и состояния, соответственно, замена поврежденных запасных частей на новые не приведет состояние автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, а значительно увеличит его стоимость, что приведет к обогащению истца за ее счет, что является незаконным, необоснованным и недопустимым.

После проведенной по делу судебной экспертизы, которая, по мнению автора жалобы, не должна приниматься судом во внимание, так как исследование производилось не на дату ДТП, а на неустановленный период времени, истец уточнил исковые требования, согласно которых просил взыскать с нее: материальный ущерб в размере 167 951 руб. (что составляет 79.5% от первоначально заявленных требований); расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины- 4 559 руб., на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 700 руб. Соответственно, удовлетворяя исковые требования, согласно уточненного искового заявления, суд должен был все понесенные по делу истцом расходы взыскать в размере, не более 79,5% от заявленных.

Также автор жалобы указывает, что при производстве судебной экспертизы истец и его представитель уклонились не только от участия в исследовании, но и от предоставления для осмотра транспортного средства и необходимых, затребованных экспертом материалов. Поскольку представитель истца скрывал от суда и участников процесса сведения о транспортном средстве истца, указывая на его тотальную гибель, ею были заявлены ходатайства об истребовании ряда доказательств по делу, в удовлетворении которых судом было необоснованно отказано. Обращает внимание на то, что ей достоверно известно, что автомобиль истца был отремонтирован и участвует в дорожном движении.

Полагает, что решение суда вынесено с нарушением ее прав, поскольку 26.10.2022 суд отклонил ее ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки ее представителя, опросив без ее участия экспертов. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что она частично признала заявленные требования, посчитав разумной сумму взыскания с нее в размере 50000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против них, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования Бураменского М.Г. о возмещении ущерба, суд правильно руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на Поротикову К.Ю. в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерба, который должен быть возмещен владельцем источника повышенной опасности, виновным в ДТП.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.05.2019 в 17 час. 20 мин. на автодороге «Каспий-Хоботово-Терновое- Мичуринск» Мичуринского района Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля марки «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак *** под управлением Поротиковой К.Ю., которая в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, была включена в полис ОСАГО на дату происшествия.

Из материалов дела об административном правонарушении и представленной стороной истца видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие выезда водителя Поротиковой К.Ю. на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак *** под управлением Бураменского М.Г.

Пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения РФ
(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Поротиковой К.Ю., что подтверждается постановлением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18.10.2019, которым она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и не оспаривалось Поротиковой К.Ю. в ходе судебного разбирательства по делу.

Бураменский М.Г. 25.11.2019 получил страховое возмещение в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим ответственность виновника ДТП, в размере 400000 руб. (л.д. 13, том 2).

При этом ПАО СК «Росгосстрах» были организованы осмотры поврежденного транспортного средства истца и, согласно экспертному заключениям ООО «Эксперт оценки» от 15.11.2019, на основании актов осмотра автомобиля истца, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 1167477 руб. (л.д. 15-26, том 2), тогда как доаварийная стоимость автомобиля «Ниссан Патрол» - 614700 руб., стоимость годных остатков- 111500 руб. ( л.д. 11, том 2).

Обращаясь с настоящим иском, истец в подтверждение своих доводов о недостаточности выплаченной страховой суммы для восстановления нарушенного права, предоставил исследование №З-32/19 от 15.11.2019, составленное ИП Лошаковым Д.О. (эксперт-техник), согласно которому стоимость транспортного средства до повреждения составляет 689700 руб., стоимость годных остатков- 78650 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика разницу между данными сумма, а также страховой выплатой в размере 211050 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству сторон проведены судебная автотехническая экспертиза в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», а также дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт».

После последней экспертизы, которой доаварийная рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 667 850 руб., а стоимость годных остатков- 99899 руб., истец через своего представителя уменьшил размер требований и просил взыскать с ответчика 167951 руб. в возмещение ущерба.

Оценив вышеуказанные заключения экспертов, исследования специалистов, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции положил в основу обжалуемого решения выводы эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт». С обоснованностью этого судебной коллегии нет оснований не согласиться, так как выводы эксперта в полной мере мотивированы и раскрыты в исследовательской части заключения, в том числе в той его части, которая касается вопроса сопоставления контактных пар автомобилей при их взаимодействии с учетом описанных водителями обстоятельств ДТП.

Исследовательская часть указанного заключения свидетельствует о том, что экспертом, наряду с иными методами, применял моделирование ситуации на основе видеозаписи, актов осмотра, схемы, отражающей конечное расположение по отношению друг к другу транспортных средств, пояснений участников ДТП, им были определены характер и степень повреждения автомобиля истца в результате заявленного им ДТП.

Указанное заключение содержит подробный анализ дорожно-транспортной ситуации, описанной водителями и суждения эксперта о механизме следообразования на автомобилях участников ДТП. Обоснованы и выводы об определении рыночной стоимости. Вопреки доводам жалобы размер ущерба определялся экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия, что следует из исследовательской части экспертного заключения.

Таким образом, вышеуказанное экспертное заключение ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, произведено экспертом, имеющим стаж профессиональной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и содержит подробное исследование с применением экспертом специальных научных методов, а значит является допустимым доказательством по настоящему делу.

Довод автора жалобы об уклонении истца в участии экспертизы, проведенной АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», не обоснован. Данных о получении истцом или его представителем извещения о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр эксперта материалы дела не содержат, как и сведений о том, что у истца для производства этой экспертизы истребовался читаемый текст акта осмотра ТС от 15.11.2019. Более того, те же исходные данные, что были у указанного эксперта, дали возможность ответить на заданные судом вопросы другому эксперту (ООО МЦСЭ «Автоксперт»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на обогащение истца за счет завышенной стоимости ремонта. При этом каких-либо доказательств иной стоимости ремонта, более разумного способа устранения повреждений автомобиля, значительного превышения затрат на ремонт стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что автомобиль был отремонтирован и продан не могли повлиять на выводы суда.

Сам по себе факт продажи автомобиля не влияет на оценку размера ущерба, поскольку потерпевший сам вправе определять судьбу принадлежащего ему имущества. При этом собственник автомобиля вправе как восстановить его путем проведения ремонта за счет взысканных денежных средств, так и реализовать его по сниженной стоимости без ремонта, компенсировав снижение цены возмещением ущерба.

Данные действия являются правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим истцу на праве собственности имуществом, они не могут препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика и не имеют применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 года N 59-КГ16-9.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции с ответчика необоснованно взысканы расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг индивидуального предпринимателя Лошакова Д.О., подготовившего по инициативе истца заключение о рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела, а представленное истцом экспертное заключение является доказательством по делу, его составление являлось необходимым для определения размера ущерба с целью обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное заключение и акт осмотра не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку были составлены по поручению истца, ответчик о проведении осмотра извещен не был, для участия в проведении осмотра не приглашался не состоятельны.

Оценивая, представленные истцом акт осмотра и заключение, судебная коллегия считает, что они выполнены специалистом, имеющим специальные познания и опыт работы; заключение мотивировано, содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов специалист привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении объектов исследования. Само по себе наличие судебных экспертиз по данному вопросу не свидетельствует о недопустимости представленного доказательства, подтверждающего наличие ущерба на стороне истца.

С доводами апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов также согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости ущерба, причиненного его транспортному средству вынужден был провести свою оценку рыночной стоимости доаварийного транспортного средства и годных остатков.

В ходе рассмотрения настоящего спора по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, в результате которой установлена иная рыночная стоимость указанных объектов, которая отличается от стоимости, определенной специалистом примерно на 20%.

Из материалов дела следует, заявленные к ответчику исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом, в том числе, заключения судебной экспертизы. На момент принятия судом обжалуемого решения по делу истец поддержал исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика 167951 руб., которые судом были удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу в полном объеме, исходя из того, что заявление истцом об уточнении исковых требований не свидетельствует о наличии недобросовестности в его действиях. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что размер судебных расходов определен с соблюдением требований закона, в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поротиковой Кристины Юрьевны– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.03.2023.