Решение по делу № 2-85/2023 (2-4334/2022;) от 20.10.2022

Дело №2-85/23

51RS0002-01-2022-005493-86

Мотивированное решение составлено 20.12.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года                            г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретарях Кучеренко Н.В., Бутенко Н.А.,

с участием представителя истца Шалаевой О.Ф. – Фролова Д.В.,

представителя ответчика Торховой И.С. – Уманцевой П.В.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Иванова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалаевой О.Ф. к Торховой И.С., публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шалаева О.Ф. обратилась в суд с иском к Торховой И.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что *** в 17 часов 55 минут в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Торховой И.С., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Шалаевой О.Ф. и под управлением водителя Шалаева Д.Е.

Истец обратилась в публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о страховом случае в рамках прямого урегулирования убытков. Страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в сумме 295 774 рубля 84 копейки, в том числе утрату товарной стоимости 33 624 рубля 84 копейки, расходы на проведение независимой оценки ущерба по единой методике 2 500 рублей.

Согласно заключению №*** ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, составила 545 759 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Торховой И.С. ущерб в размере 286 109 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 500 рублей, услуг представителя в сумме 14 000 рублей, оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 062 рубля.

Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования, указала, что в настоящее время транспортное средство отремонтировано, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля.

Просила суд взыскать с Торховой И.С. ущерб в размере 285 210 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 500 рублей, услуг представителя в сумму 14 000 рублей, оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей, транспортные расходы в общей сумме 5 577,88 рублей, а также расходы оплате государственной пошлины.

Определением суда, отражённым в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Шалаева О.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом участия в деле через представителя.

В судебном заседании представитель Шалаевой О.Ф. – Фролов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с надлежащего ответчика. В случае, если суд придёт к выводу о необходимости взыскания ущерба со страховой компании, просил также взыскать штраф.

Ответчик Торхова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Торховой И.С. - Уманцева П.В. с заявленными требованиями согласилась частично. Приводила доводы о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выплатить истцу страховое возмещение без учета износа, поскольку страховщиком не исполнена обязанность организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом, полагала, что при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует руководствоваться результатами судебной экспертизы, а не документами, представленными истцом в подтверждение фактических расходов, понесенных на ремонт автомобиля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванов М.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска к страховой компании отказать. Обратил внимание на то, что согласие на ремонт на СТОА, которая не соответствует правилам, усыновленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец не давала. Напротив, требовала выплаты страхового возмещения в денежной форме, предоставив в страховую компанию независимую экспертизу, которая проведена по инициативе Шалаевой О.Ф. С требованиями об организации ремонта истец в ПАО СК «Росгосстрах» не обращалась. Таким образом, страховой компанией правомерно было выплачено страховое возмещение в денежной форме и с учетом износа заменяемых запчастей. Полагал, что требование о взыскании фактически понесенных убытков может быть предъявлено только непосредственно к причинителю вреда. По данному спору страховая компания надлежащим ответчиком не является. В случае удовлетворения иска, просит во взыскании штрафа со страховой компании отказать, либо снизить его размер до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя ответчик находит завышенными, поскольку категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат минимальный объем доказательственной базы, не относятся к категории сложных дел.

Третьи лица Шалаев Д.Е., Мазурян А.Ю., Камышан Р.В., представитель третьего лица страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в 17 часов 55 минут в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Торховой И.С., автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Шалаевой О.Ф. и под управлением водителя Шалаева Д.Е., автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Камышана Р.В., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Мазурян А.Ю.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Торхова И.С. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Торховой И.С. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями участвующими в деле лицами не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя Шалаева Д.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №***, гражданская ответственность водителя Торховой И.С. – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №***, гражданская ответственность водителя Камышана Р.В. – в САО «ВСК» по полису серии №***, гражданская ответственность водителя Мазурян А.Ю.– в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №***.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения

*** Шалаева О.Ф. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

По результатам осмотра автомобиля *** было составлено экспертное заключение №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составила 171 400 рублей, без учета – 223 367 рублей.

*** истец подала в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором выразила свое несогласие с суммой страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения *** №*** от ***. Шалаева О.Ф. просила провести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения №*** ИП ФИО1 от ***.

Актом проверки от ***, составленным ***, ПАО СК «Росгосстрах» установило, что приложенное Шалаевой О.Ф. к заявлению экспертное заключение №*** ИП ФИО1 от *** выполнено с существенными нарушения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методологических материалов.

*** была организована повторная экспертиза. Согласно экспертному заключению *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 340 881 рубль, с учетом износа – 260 400 рублей.

Кроме того, согласно заключению *** о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства                         №*** от *** величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, составила 33 439 рублей 37 копеек.

*** ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 146 919 рублей 68 копеек.

Письмом от *** страховая компания разъяснила Шалаевой О.Ф., что страховое возмещение в размере 146 919 рублей 68 копеек включает в себя ущерб транспортному средству в сумме 130 200 рублей и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 16 719,68 рублей. В удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей было отказано со ссылкой на то, что размер ущерба был определен на основании организованной страховщиком независимой экспертизы.

*** ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 85 700 рублей.

*** Шалаева О.Ф. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 85 381 рубль 16 копеек, с учетом того, что ущерб составляет 268 400 рублей 84 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля 44 600 рублей, расходы по проведению экспертизы 5 000 рублей, выплачено страховой компанией 232 619 рублей 68 копеек.

*** ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 63 155 рублей 16 копеек, из которых 43 750 рублей – ущерб за повреждение транспортного средства, 16 905 рублей 16 копеек – утрата товарной стоимости автомобиля, 2 500 рублей – расходы по подготовке экспертного заключения.

*** Шалаева О.Ф. обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий в общей сумме 99 404 рубля 16 копеек, включая утрату товарной стоимость и расходы по проведению экспертизы. Данная претензия оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

***, не согласившись с решением страховой организации, Шалаева О.Ф. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В рамках рассмотрения обращения Шалаевой О.Ф. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению *** от *** №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 335 232 рубля 25 копеек, с учетом износа – 260 500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 27 831,60 рублей.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** требования Шалаевой О.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлены без удовлетворения, поскольку, как установлено финансовым уполномоченным, ни одна из СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, в связи с чем, возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При этом указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Шалаевой О.Ф., согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением, составленным по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», на 0,32 %, а, значит, выплатив истцу страховое возмещение в части восстановительного ремонта в сумме 259 650 рублей, в части величины утраты товарной стоимости в сумме 33 624 рубля 84 копейки, страховая компания исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения в надлежащем размере.

Вместе с тем, доказательств невозможности направления поврежденного транспортного средства на ремонт ответчик ПАО СК «Росгосстрах» суду не представил.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992           № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент рассматриваемых событий), согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что в заявлении о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Шалаева О.Ф. не просила осуществить страховую выплату, а, значит, страховая компания обязана была организовать проведение ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля путем выдачи направления на проведение восстановительного ремонта.

Вместе с тем, обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило, надлежащим образом ремонт транспортного средства, принадлежащего Шалаевой О.Ф., не организовала.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ответчиком не исполнена, исходя из того, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, суд приходит к выводу о наличии оснований для получения истцом от ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, в пределах лимита страхового возмещения для страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленного в размере 400 000 рублей.

Как установлено судом, для определения стоимости ущерба, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила 545 759 рублей, с учетом износа – 413 205 рублей 10 копеек.

На момент рассмотрения настоящего спора истец отремонтировала автомобиль, в связи с чем, полагала, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть определен на основании фактических расходов, понесенных на ремонт транспортного средства, которые составили 544 860 рублей.

Поскольку ответчиком Торховой И.С. оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ***.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, составляет 514 983 рублей.

Поскольку у суда возникли обоснованные сомнения в правильности и обоснованности заключения *** судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Проведение повторной судебной экспертизы было поручено экспертам ***.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 495 900 рублей, с учетом износа – 428 900 рублей, на дату производства экспертизы без учета износа – 497 900 рублей, с учетом износа – 430 600 рублей.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение *** №*** от *** в качестве надлежащего доказательства, признавая его достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством, не имеющим необоснованности и порочности выводов судебного эксперта, предупрежденного об ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, полномочия и компетенция эксперта подтверждена, сомнения у суда не вызывает. Выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании всех представленных эксперту материалов дела, аналитическая часть заключения и выводы в полном объеме мотивированы, не содержат каких-либо неясностей и неполноты.

Противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 497 900 рублей, в то время как ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 259 650 рублей (130 200 + 85 700 + 43 750), в части величины утраты товарной стоимости в сумме 33 624 рубля 84 копейки (16 719,68 + 16 905,16), с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шалаевой О.Ф. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 106 725 рублей 16 копеек (400 000 - 259 650 - 33 624,84).

Разрешая вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, суд учитывает следующее.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме истцу в установленный срок не произвело, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнило, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шалаевой О.Ф. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая последствия нарушения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, суд полагает, что штраф, предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шалаевой О.Ф. в сумме 53 362 рубля 58 копеек (106 725,16 ? 2) и снижению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Торховой И.С. материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 293 274,84 рублей, решением суда взыскано 106 725,16 рублей, то общая сумма в размере 400 000 рублей не покрывает ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ответчик Торхова И.С., которая нарушила Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца и ему были причинены технические повреждения, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба в сумме, превышающей 400 000 рублей, должна быть возложена на ответчика Торхову И.С.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение *** №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, на дату производства экспертизы без учета износа составляет 497 900 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика ущерба по фактическим расходам истца, поскольку обоснования несения фактических расходов в размере большем, чем установлено судебным экспертом в заключении *** №*** от ***, Шалаевой О.Ф. не представлено.

Вместе с тем, к числу убытков, подлежащих взысканию с Торховой И.С. в пользу Шалаевой О.Ф., суд относит расходы, понесенные истцом на проезд к месту ремонта автомобиля *** в сумме 1 234 рубля 55 копеек (л.д. 188, т. 2), признавая, что указанные расходы понесены истцом для восстановления своего повреждённого имущества.

Таким образом, ущерб в размере 99 134 рубля 55 копеек (497 900 – 400 000 + 1 234,55) материалами дела подтвержден и подлежит взысканию с ответчика Торховой И.С. в пользу Шалаевой О.Ф., поскольку отсутствие вины в его возникновении ответчиком не доказано.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представленными документами подтверждено несение расходов в сумме 14000 рублей по оплате услуг представителя (л.д. 29-30, т. 1), расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей (л.д. 28, т. 1), расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 000 рублей (л.д. 199. т. 2), расходов на проезд в судебные заседания, назначенные на *** и ***, и для проведения судебной экспертизы *** в сумме 4 343 рубля 33 копейки (л.д. 16-21, 188, т. 2), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 062 рубля (л.д. 5 т.1).

С учетом пропорциональности удовлетворения требований от цены иска 71,86 %, из которых к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» - 37,26%, а к ответчику Торховой И.С. 34,6%, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 5 216 рублей 40 копеек, с ответчика Торховой И.С. – 4 844 рубля, расходов по оплате услуг эксперта с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 931 рубль 50 копеек, с ответчика Торховой И.С. – 865 рублей, расходов на проезд в судебные заседания, назначенные на *** и ***, и для проведения судебной экспертизы *** с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 1 618 рублей 32 копейки, с ответчика Торховой И.С. – 1 502 рубля 79 копеек.

При этом доводы ПАО СК «Росгосстрах» о завышенном размере требуемых Шалаевой О.Ф. судебных расходов, суд признает несостоятельными.

Возражая против суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленной Шалаевой О.Ф. ко взысканию с ответчиков, ПАО СК «Росгосстрах» обязаны представить доказательства чрезмерности и неразумности взыскиваемых с них расходов. Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика не представлено. В свою очередь, в отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя, само по себе несогласие ПАО СК «Росгосстрах» с размером судебных расходов основанием для их снижения не является.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика Торховой И.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 174 рубля 04 копейки, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 887 рублей 96 копеек.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу Шалаевой О.Ф. расходов, понесенных истцом на оформление доверенности на имя Фролова Д.В.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ***, выданной истцом на имя Фролова Д.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретных судебных заседаниях.

Поскольку расходы в заявленной истцом сумме понесены Шалаевой О.Ф. по оформлению доверенности общего характера, то есть с предоставлением права представителю вести все гражданские, административные дела истца, дела об административных правонарушениях, а также представлять интересы истца в административных, муниципальных, частных, общественных и иных учреждениях и организациях, в том числе в органах ГИБДД, а не только в суде, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании с ответчиков указанных расходов.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составляет 10 653 рубля 68 копеек, с ответчика Торховой И.С. – 10 385 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шалаевой О.Ф. к Торховой И.С., публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ***) в пользу Шалаевой О.Ф. (паспорт *** выдан ***) страховое возмещение в размере 106 725 рублей 16 копеек, штраф в размере 53 362 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 216 рублей 40 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 931 рубль, по оплате проезда в сумме 1 618 рублей 32 копейки, по оплате государственной пошлины в размере 887 рублей 96 копеек.

Взыскать с Торховой И.С. (паспорт *** выдан ***) в пользу Шалаевой О.Ф. (паспорт *** выдан ***) ущерб в размере 99 134 рубля 55 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4844 рубля 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 865 рублей, по оплате проезда в сумме 1 502 рубля 79 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3 174 рубля 04 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 446 рублей 54 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                         Е.Н. Сонина