Решение по делу № 2-1811/2018 от 28.09.2018

Дело № 2-1811/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

При секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркиной Людмилы Валентиновны к Кузьминой Ольге Валентиновне о признании договора займа недействительным

Встречному иску Кузьминой Ольги Валентиновны к Туркиной Людмиле Валентиновне о признании договора займа действительным, взыскании долга

У С Т А Н О В И Л:

Туркина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузьминой О.В. о признании договора займа недействительным. Свои требования мотивировала тем, что 07 июля 2018 года и 28 августа 2015 года на имя ответчика ею были составлены расписки в простой письменной форме на общую сумму 60 000 руб. Данные расписки являются недействительными, поскольку в них отсутствует подпись Кузьминой О.В., не указаны данные займодавца, подпись займодавца. Поскольку в расписках отсутствуют сведения о том, для какой цели передаются деньги, займодавец не вправе требовать досрочного возврата займа, если заемщик использует деньги на иные цели. Кроме того, расписки являются безденежными, поскольку на день подачи иска, ответчиком денежные средства ей так и не переданы. Просит признать расписки от 07 июля 2015 года и 28 августа 2015 года безденежными, применить последствия недействительности сделки.

Истец Туркина Л.В. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель заявленные исковые требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик Кузьмина О.В. исковые требования не признала, указала, что денежные средства по распискам были переданы в день составления расписок. До настоящего времени Туркина Л.В. денежные средства не вернула.

Обратилась к Туркиной Л.В. со встречным исковым заявлением, в котором просила признать расписки действительными, взыскать с Туркиной Л.В. в ее пользу задолженность по договору займа в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2015 года и 28 августа 2015 года Туркина Л.В. написала расписки, где указала свои паспортные данные и место регистрации, по которым взяла у Кузьминой О.В. денежные средства в размере 40 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Исходя из вышеуказанных норм, законодатель предусмотрел возможность в случае возникновения спора ссылаться в подтверждении заключения договора займа на расписку заемщика.

Такие расписки Кузьминой О.В. представлены, суд считает, что между сторонами фактически заключены договора займа, поскольку факт передачи Кузьминой О.В. Туркиной Л.В. денежных средств в указанных суммах, подтверждается текстом самих расписок, из буквального толкования которых усматривается, что Туркина Л.В. взяла в долг денежные средства в размере 60 000 руб.

Следовательно, представленные расписки свидетельствуют о возникновении у Туркиной Л.В. долговых обязательств перед Кузьминой О.В. на указанную сумму.

Туркиной Л.В. доказательств обратному, в том числе, что данные денежные средства были ей переданы безвозмездно, суду не представлено.

В обосновании недействительности сделок, Туркина Л.В. также указывает, что, несмотря на то, что договоренность о передаче денежных средств была, деньги до настоящего времени ей не переданы.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, очевидно, что расписки заемщика в получении суммы займа являются достаточным доказательством факта договора займа, который может быть подтвержден только определенными доказательствами.

Доказательств, что денежные средства переданы не были, Туркиной Л.В. в суд не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у заимодавца Кузьминой О.В. удостоверяет, что обязательство не было прекращено.

Согласно абз 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в договорах займа срок возврата долга не указан, Кузьмина О.В. требование о возврате долга Туркиной Л.В. не направила, обязанность выплаты долга у Туркиной Л.В. не наступила, в связи с чем, требование Кузьминой О.В. о взыскании долга удовлетворено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Туркиной Людмилы Валентиновны к Кузьминой Ольге Валентиновне о признании договора займа от 07 июля 2015 года на сумму 40 000 руб., от 28 августа 2015 года на сумму 20 000 руб. недействительными - отказать.

Исковые требования Кузьминой Ольги Валентиновны удовлетворить частично.

Признать договора займа от 07 июля 2015 года на сумму 40 000 руб., от 28 августа 2015 года на сумму 20 000 руб. заключенными.

В удовлетворении исковых требований Кузьминой Ольги Валентиновны к Туркиной Людмиле Валентиновне о взыскании долга по договору займа от 07 июля 2015 года в сумме 40 000 руб., от 28 августа 2015 года в сумме 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года

Судья И.В. Жеребцова