Решение по делу № 33-4214/2019 от 21.05.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

            33-4214/2019 (2-629/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                            25 июня 2019 года

Судья Белгородского областного суда Вахрамеева Т.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Гущина Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2019 года по делу по иску Гущина Николая Николаевича к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей

установила:

16 апреля 2018 г. между Гущиным Н.Н. и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (ПАО) (далее Банк) заключен договор о предоставлении кредита №625/0051-0575244 в размере 894 856 руб. на срок 53 мес., под 12,5% годовых, на потребительские нужды и оплату страховой премии.

Предоставление кредита по кредитному договору от 16 апреля 2018 г. №625/0051-0575244 было обусловлено включением его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ВТБ (ПАО) по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», за что был вынужден уплатить Банку комиссию в размере 94855 руб.

При заключении кредитного договора Банк использовал типовую форму, в разд.4 «Подключение к программе страхования», в которой указывается на оказание банком услуги «Подключение к программе страхования». Истец считает, что включение в кредитный договор условий о предоставлении услуг страхования нарушает его права и законные интересы как потребителя.

17 апреля 2018 г. Гущин Н.Н. обратился в ООО СК «ВТБ «Страхование» с заявлением о навязывании ему услуг по страхованию, просил возвратить плату за присоединение к программе страхования. Письмом от 20 апреля 2018 года в удовлетворении претензии было отказано.

26 апреля 2018 г. Гущин Н.Н. обратился Банк ВТБ (ПАО) о возврате денежных средств, (полностью/в части), уплаченных Банку за обеспечение его страхования.

В связи с отказом, Гущин Н.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что получение кредита было обусловлено приобретением услуги страхования, не доведение информации об условиях страхования, просил: признать недействительными условия ВТБ (ПАО), согласно которым на заемщика возлагается безальтернативная обязанность застраховать жизнь и здоровье путем подключения к программе страхования; взыскать неправомерно списанную комиссию в размере 94 855 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гущин Н.Н. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, вынести новое, которым удовлетворить требования в полном объеме. Утверждает о неприменении судом первой инстанции Указания Банка России от 20 ноября 2015 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства).

Спор о признании условий кредитного договора недействительными, о применении последствий недействительности сделки к категории дел, предусмотренных ч. 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В исковом заявлении Гущин Н.Н. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не ходатайствовал. Иных доказательств, подтверждающих наличие согласия истца Гущина Н.Н. и ответчика ВТБ (ПАО) на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, материалами дела не представлено.

В отзыве на иск ВТБ (ПАО) против удовлетворения требований Гущина Н.Н. возражало, указывало на иное юридическое лицо, обязанное рассмотреть вопрос о возврате страховой премии.

Кроме того, следует обратить внимание, что в решении суда первой инстанции не приводится дословного цитирования того условия кредитного договора, которое истец просит признать недействительным. «Типового договора», как указывается в иске, в котором имеется раздел 4 «Подключение к программе страхования» в деле не имеется. К иску приобщены лишь «Индивидуальные условия страхования», имеющие 25 пунктов.

При таких обстоятельствах дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение ч. 4 ст. ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, постановил решение в порядке главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 335.1, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства. В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованность доводов апелляционной жалобы не проверяет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2019 года по делу по иску Гущина Николая Николаевича к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья