Решение от 22.03.2016 по делу № 33-2666/2016 от 01.03.2016

Судья Шульга Е.А. Дело № 33-2666

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» марта 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымовой О.Е., Разливановой В.Е., Дука Н.В., Евсюковой О.Н., Семенковой В.Д., Филонова Г.Г., Лепп О.В., Лукьяновой Н.А. к садоводческому товариществу «Гранит», Бышеву А.И. о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Гранит» от 5 апреля 2014 года по апелляционной жалобе СТ «Гранит» на решение Советского районного суда города Владивостока от 14 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение общего СТ «Гранит» об исключении Крымовой О.Е., Евсюковой О.Н., Лепп О.В., Лукьяновой О.В. из членов СТ «Гранит», изложенное в протоколе общего собрания СТ «Гранит» от 5 апреля 2014 года; на садоводческое товарищество «Гранит» возложена обязанность восстановить Крымову О.Е., Евсюкову О.Н., Лепп О.В., Лукьянову О.В. в членах садоводческого товарищества «Гранит». Разливановой В.Е., Дука Н.В., Филонову К.Г. в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителей СТ «Гранит» - Форостовского В.В., Рудковского А.Л., Бышева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Крымовой О.Е., ее представителя – Перфильева М.В., Филонова К.Г., объяснения Бибикова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с названным иском, указав, что 5 апреля 2014 года решением общего собрания членов СТ «Гранит» были прекращены полномочия Бышева А.И. как председателя правления, новым председателем избрана Крымова О.Е., в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения. Крымовой О.Е. 28 августа 2014 года стало известно, что Бышев А.И. внес изменения в сведения о юридическом лице, представив налоговому органу протокол общего собрания от 12 июля 2014 года. Данный протокол Крымовой О.Е. оспорен в суде. 8 октября 2014 года ей стало известно, что решением другого общего собрания, проведенного также 5 апреля 2014 года под председательством Бышева А.И., истцы были исключены из членов товарищества. Считают данное решение незаконным, поскольку отсутствовал необходимый кворум. Кроме того, Бышев А.И. не мог быть избран председателем как лицо, не являющееся членов товарищества, ввиду отсутствия у него земельного участка в товариществе. Просили суд признать недействительным решение общего собрания членов СТ «Гранит», оформленное протоколом № от 5 апреля 2014 года и подписанное Бышевым А.И.

Определением Советского районного суда города Владивостока от 17 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бибиков В.В.

Впоследствии Крымова О.Е. дополнительно указала, что помимо отсутствия кворума собрания, истцы не были заблаговременно извещены о рассмотрении на собрании вопроса об их исключении из членов товарищества, что, свидетельствует о нарушении их прав, порядка проведения собрания и, соответственно, недействительности принятого решения.

В дальнейшем истцы уточнили требования, просили признать недействительным решение общего собрания членов СТ «Гранит», оформленное протоколом от 5 апреля 2014 года и подписанное Бышевым А.И., в части исключения из членов СТ «Гранит» Крымовой О.Е., Разливановой В.Е., Дука Н.В., Евсюковой О.Н., Семенковой В.Д., Филонова К.Г., Лепп О.В., Лукьяновой Н.А.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Разливановой В.Е., Евсюковой О.Н., Семенковой В.Д., Лепп О.В., Лукьяновой Н.А., Филонова К.Г.

В судебном заседании Крымова О.Е., Дука Н.В., действующий от своего имени и представляющий интересы - Разливановой В.Е., представитель Евсюковой О.Н., Семенковой В.Д., Лепп О.В., Лукьяновой Н.А. в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнений, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бышев А.И., его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представители СТ «Гранит» в судебном заседании исковые требования также не признали, просили в их удовлетворении отказать, указали на пропуск истцами срока исковой давности.

В судебном заседании третье лицо Бибиков В.В. поддержал возражения ответчиков.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось СТ «Гранит», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов СТ «Гранит» от 5 апреля 2014 года, подписанного Бышевым А.И., истцы исключены из членов товарищества (том 1 л.д. 75-76).

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что оспариваемое решение является недействительным в части исключения истцов из членов товарищества, ввиду того, что данный вопрос не входил в повестку дня собрания.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

В подпункте 2 части 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» закреплено, что вопросы приема и исключения из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся к исключительной компетенции общего собрания такого объединения.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 21 указанного Закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Соответствующие положения закона закреплены и в пунктах 76 и 77 Устава СТ «Гранит».

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 19, абзаца 12 пункта 2 статьи 21 названного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

При этом положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» должны применяться в совокупности с положениями главы 9.1 ГК РФ. В статье 181.5 ГК РФ предусмотрено, что принятие решения собранием по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, влечет его ничтожность.

Как следует из оспариваемого протокола в повестку дня собрания 5 апреля 2015 года был включен вопрос «Исключение из членов СТ «Гранит», однако до начала собрания истцы Крымова О.Е., Евсюкова О.Н., Дука А.В., Филонов К.Г., покинули помещение. Разливанова В.Е., Семенкова В.Д., Лепп О.В., Лукьянова Н.А. на собрании также не присутствовали.

С учетом того, что из буквальной формулировки поставленных перед собранием вопросов вопрос об исключении истцов из числа членов объединения в повестку дня включен не был, судом верно сделан вывод о недействительности решения общего собрания в указанной части.

Доводы ответчиков о том, что истцы покинули помещение после объявления их фамилий, не подтверждены материалами дела. Судом правильно дана критическая оценка показаниям свидетелей Кузина Л.В., Луценко Н.Л. как не согласующимся с иными материалами дела. По делу не представлено доказательств, что истцы были уведомлены об исключении их из членов товарищества за две недели, как закреплено в части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также в пункте 76 Устава СТ «Гранит».

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в 2013, 2014 годах неоднократно ставился вопрос о применении мер к злостным неплательщикам, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для разрешения спора.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцами Крымовой О.Е., Евсюковой О.Н., Лепп О.В., Лукьяновой Н.А. срока исковой давности, суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, и с учетом положений части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пункта 77 Устава СТ «Гранит», правильно сделал вывод, что решение общего собрания не было доведено до сведения указанных лиц в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств по делу, что не является основанием для отмены решения суда. СТ «Гранит» не представлено достаточных доказательств того, что названные истцы знали о состоявшемся решении более чем за шесть месяцев до даты обращения в суд (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Ссылка апелляционной жалобы на недобросовестность Крымовой О.Е. при участии в деле по иску Бышева А.И. к СТ «Гранит», ... об оспаривании решения общего собрания, проведенного Крымовой О.Е. параллельно с Бышевым А.И. (протокола № от 5 апреля 2014), не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений статьи 35 ГПК РФ Крымова О.Н. не обязана была знакомиться со всеми материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 39 ГПК РФ об одновременном изменении истцами предмета и основания иска, подлежат отклонению. Так предметом настоящего иска явился вопрос о законности решения общего собрания членов СТ «Гранит» от 5 апреля 2015 года, подписанного Бышевым А.И., при этом, требования о признании решения собрания недействительным уточнены в части исключения истцов из членов товарищества, предмет по существу изменен не был. Основания иска также были дополнены и уточнены истцами, что является их правом в соответствии с положениями статей 35 и 39 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Разливановой В.Е., Дука Н.В., Филонову К.Г., Семенковой В.Д. сторонами по делу не оспорено, что в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, резолютивная часть решения подлежит уточнению, четвертый абзац резолютивной части решения необходимо дополнить словами «Семенковой В.Д. в удовлетворении иска отказать».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░