Решение по делу № 2-2462/2016 от 16.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

04.04.2016 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абдулгапурова К.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца адвоката ФИО5, представившей удостоверение № УФРС по РД от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Редакции Интернет сайта: Кавполит kavpolit.com/, автору статьи - «GI», Интернет-сайту: www.dagestanpost.ru, Интернет-сайту: Дагестан News о защите чести, достоинства, деловой репутации, о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведениями, распространенными в сети Интернет на сайтах ответчиков статьи под названием «Обросшие славой ОБОРОТНИ» или «по ком плачет обеление», о возложении обязанности на ответчиков опровергнуть указанные сведения, об обязании ответчиков удалить со своих сайтов указанную статью, о запрете дальнейшего распространения сведений, порочащих честь и достоинство, а также о взыскании с Кавполит kavpolit.com/ компенсации морального вреда в размере 60 миллионов рублей

установил:

ФИО1 обратился с иском к Редакции Интернет сайта: Кавполит kavpolit.com/, автору статьи - «GI», Интернет-сайту: www.dagestanpost.ru, Интернет-сайту: Дагестан News о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведениями, распространенными в сети Интернет на сайтах ответчиков статьи под названием «Обросшие славой ОБОРОТНИ» или «по ком плачет обеление», о возложении обязанности на ответчиков опровергнуть указанные сведения, об обязании ответчиков удалить со своих сайтов указанную статью, о запрете дальнейшего распространения сведений, порочащих честь и достоинство, а также о взыскании с Кавполит kavpolit.com/ компенсации морального вреда в размере 60 миллионов рублей.

Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет, автором GI, на сайте dagestanpost.ru размещена статья «Обросшие славой ОБОРОТНИ» или «по КОМ плачет обеление» <данные изъяты>, Указывает, что обе указанные статьи перепечатаны с интернет-сайта Кавполит http://kavpolit.com/blogs/kavblog/22779/. Указанная статья была опубликована на данном сайте и в последующем удалена редакцией. Однако, вышеуказанные ответчики успели перепечатать её и разместить на своих сайтах, с указанием источника опубликования - http://kavpolit.com/blogs/kavblog/22779/. По мнению истца указанные в статье «Обросшие славой ОБОРОТНИ» или «по КОМ плачет обеление» сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование иска ФИО1 указал, что занимает должность руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, что распространенные авторами сведения, не соответствуют действительности и подрывают его репутацию, как гражданина, замещающего должность государственной гражданской службы, представителя исполнительной власти Российской Федерации. Размещение ответчиками в сети Интернет сообщения о, якобы, совершенных ФИО1 нечестных поступках, не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред непосредственно ему.

Истцом приведены несколько не соответствующих действительности утверждений, которые содержатся в указанной выше статье: 1 Утверждение: «...имеет свою аффилированную фирму под наименованием «Дукат»,.. . через нее прогнал и присвоил сотни миллионов бюджетных рублей. Директором «Дуката» является двоюродный брат ФИО3, очевидно коррупционное составляющее на лицо...». Указывает, что данное утверждение опровергается тем, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона на оказание услуг по эксплуатационно - ­техническому обслуживанию здания, инженерно-технических систем и прилегающей территории УФНС России по РД в 2014г., победителем признан единственный участник аукциона ООО «Дукат». Никаких нареканий и нарушений по процедуре размещения заказа проверяющими органами не выявлено. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-Ф «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию здания, инженерно-технических систем и прилегающей территории УФНС России по РД в 2015г., победителем признан единственный участник аукциона ООО «Дукат». Никаких нареканий и нарушений по процедуре размещения заказа проверяющими органами так же не выявлено. Кроме того истец заявляет, что руководитель ООО «Дукат», ФИО2, не является двоюродным братом ФИО1

2 Утверждение: «... крадет и причитающиеся на пополнение бюджета деньги. Так свежий пример с ОАО «Чиркейгэсстроем», от руководства которого в августе - сентябре 2015 года лично получил 60 млн. руб. за занижение фактических налогов с предприятия выявленных проверкой. В этом же году приобрел за 60 млн.руб. участок рядом с домом писателя Расула Гамзатова в <адрес>.. .». Истец считает, данные утверждения абсурдными и клеветническими, что данные обстоятельства могут быть подтверждены только приговором суда, а в противном случае это клевета. Так же ФИО1 не приобретал участок по <адрес>, что подтверждается представленными суду уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ. на самого ФИО1 и членов его семьи.

3 Утверждение: «...Наблюдательные граждане отмечают, что в различные годы, то бишь при поступлении на работу, либо на награждения он указывает в документах об образовании разные даты и разные сведения об образовании. Так он писал, что окончил Харьковский университет в 1992году... А при получении ордена за заслуги перед отечеством в 1999 году... указал, что окончил финтехникум при Дагуниверситете... .». В опровержение указанного довода истец указывает, что в 1992 году окончил коммерческий колледж при Дагестанском Государственном университете, в 2001 году - Дагестанский Государственный Университет им. ФИО6, диплома об окончании Харьковского института не имеет.

Орден за заслуги перед Отечеством в 1999 году не получал, следовательно информацию об окончании финансового техникума не представлял. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу».

В соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1065, проведена проверка достоверности и полноты сведений, представленных истцом при назначении на должность руководителя УФНС России по <адрес>. Данной проверкой нарушений не выявлено. Копия анкеты при трудоустройстве имеется в материалах дела. Указывает, что никаких доказательств в подтверждение своих утверждений ответчиками не представлено и не может быть представлено, поскольку все указанное в статье является ложью.

Истец указывает, что он является законопослушным гражданином своей страны, за многолетний опыт работы не имел дисциплинарных взысканий, а, напротив, многократно поощрялся за добросовестный труд, что вся его добросовестная деятельность фактически перечеркнута заявлениями, содержащимися в статье «Обросшие славой ОБОРОТНИ» или «по ком плачет обеление», о совершении нечестных поступков и противоправных действий, что причиняет ему нравственные страдания. Считает, что нравственные страдания обусловлены не только тем, что он дорожит своей репутацией, но и тем, что заявления, распространенные в сети Интернет, стали достоянием общественности, об этом стало известно широкому кругу лиц, в том числе, его родным и близким, а также лицам, мнением которых он очень дорожит, что так же испытывает физические страдания - в результате нервного перенапряжения появились головные боли.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности и ордеру в деле) -адвокат ФИО7 иск поддержала и по изложенным в нем основаниям, с учетом заявленных дополнительных требований о взыскании с Кавполит kavpolit.com/ расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> просила суд удовлетворить требования ее доверителя в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В материалах дела имеются данные, согласно которым ответчики по делу были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики, Редакция Интернет сайта: <данные изъяты> автору статьи - <данные изъяты> Интернет-сайт : <данные изъяты> Интернет-сайт : <данные изъяты>, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили и возражения на иск не представили, в связи, с чем судом дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).

Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет физическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, право требовать по суду опровержения этих сведений.

Вместе с тем, положениями статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии с Конституцией РФ и международными нормами суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Обстоятельствами, совокупность которых позволяет удовлетворить требования истца о защите чести и достоинства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается, в том числе, сообщение этих сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пункт 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет, автором GI, на сайте dagestanpost.ru размещена публикация по ссылке (<данные изъяты> заголовок публикации «Обросшие славой ОБОРОТНИ» или «по КОМ плачет обеление». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте Дагестан News zulo.ru размещена публикация по ссылке <данные изъяты> заголовок публикации «Обросшие славой ОБОРОТНИ» или «по КОМ плачет обеление».

Судом установлено, что оба интернет издания перепечатали указанную статью с интернет-сайта Кавполит, что подтверждается ссылкой на <данные изъяты> Однако, после опубликования данной статьи ответчиком Кавполит kavpolit.com/, указанная статья была добровольно удалена с сайта.

Распространение информации подтверждается Протоколом обеспечения доказательств, удостоверяющим содержание публикации caйта dagestanpost.ru составленным от 03.02.2016г. нотариусом <адрес> ФИО8., зарегистрировано в реестре за №, а также Протоколом обеспечения доказательств, удостоверяющим содержание публикации сайта Дагестан News zulo.ru составленным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО8, зарегистрировано в реестре за №.

Судом установлено, что указанная истцом публикация содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца. Не соответствующими действительности и порочащими в контексте статьи в целом являются следующие опубликованные утверждения о фактах: «...имеет свою аффилированную фирму под наименованием «Дукат»,.. . через нее прогнал и присвоил сотни миллионов бюджетных рублей. Директором «Дуката» является двоюродный брат ФИО3, очевидно коррупционное составляющее на лицо...»; «... крадет и причитающиеся на пополнение бюджета деньги. Так свежий пример с ОАО «Чиркейгэсстроем», от руководства которого в августе- сентябре 2015 года лично получил 60 млн.руб. за занижение фактических налогов с предприятия выявленных проверкой. В этом же году приобрел за 60 млн.руб. участок рядом с домом писателя Расула Гамзатова в <адрес>.. .»; «...Наблюдательные граждане отмечают, что в различные годы, то бишь при поступлении на работу, либо на награждения он указывает в документах об образовании разные даты и разные сведения об образовании. Так он писал, что окончил Харьковский университет в 1992году... А при получении ордена за заслуги перед отечеством в 1999 году... указал, что окончил финтехникум при Дагуниверситете... .».

В опровержение данных доводов истцом представлены в судебное заседание Выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Дукат» на 9 листах, согласно которым ни истец, ни кто-либо из членов его семьи не являются учредителями либо участниками ООО «Дукат»; Выписка из личной карточки госслужащего (форма № Т-2ГС); Уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах на истца и членов его семьи.

Суд пришел к выводу, что изложенные ответчиками факты не соответствуют действительности, являются порочащими, содержат утверждения о совершении истцом ФИО1 противоправных поступков, тяжких и особо тяжких уголовно наказуемых деяний, порочат деловую репутацию, создают отрицательное, негативное мнение читателей о руководителе Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, причинили истцу моральный вред, подлежат удалению и опровержению в установленном порядке.

На основании ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статье 46 вышеуказанного закона РФ «О средствах массовой информации» предусмотрено, что гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, изложив их иную оценку.

ФИО1 доказан факт распространения ответчиком сведений не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, рассматриваемая статья нацелена не на бытовые реалии, а на общественный резонанс, на создание негативного имиджа истца ФИО1 в общественном сознании. Информация, озвученная в данной статье, является не критической, а односторонне негативной, негативная информация выражена в форме утверждения. Данная публикация содержит сведения, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца.

Доказательств соответствия действительности сведений, распространенных в указанных публикациях в статьях не содержатся и суду ответчиками не представлено.

     В статье 47 Закона о средствах массовой информации установлено право журналиста искать, запрашивать, получать и распространять информацию; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.

Статьей 51 Закона РФ «О средствах массовой информации» прямо предусмотрено, что права журналистов не могут быть использованы в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений.

В нарушение приведенных положений действующего законодательства ответчики опубликовали непроверенную информацию и несут ответственность за ее распространение.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Публикация в интернете подписана автором – «GI» и опубликована ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте: www.dagestanpost.ru. Однако сведения об авторе «GI» редакцией сайта не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Дагестан News zulo.ru размещена статья «Обросшие славой ОБОРОТНИ» или «по КОМ плачет обеление» (zulo.ru/?обросшие-славой-оборотни-или-по-к/ ). Однако сведения об авторе редакцией сайта не предоставлены.

Редакцией интернет-сайта Кавполит, <данные изъяты> размещена статья «Обросшие славой ОБОРОТНИ» или «по КОМ плачет обеление». Однако сведения об авторе редакцией сайта не предоставлены.

Следовательно, при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, в данном случае редакции Кавполит <данные изъяты>.

Распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, средством массовой информации посредством дословного воспроизведения сообщения, опубликованного другим средством массовой информации не влечет применение мер ответственности в виде взыскания убытков, причиненных таким распространением (пункт 6 статьи 57 Закона о СМИ), если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности.

Вместе с тем редакция не может быть освобождена от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений, поскольку опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

В случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ). Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что истцом ФИО1 в суд представлены доказательства в подтверждение обоснованности своих требований в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных в сети Интернет на сайтах ответчиков статьи, под названием «Обросшие славой ОБОРОТНИ» или «По ком плачет обеление», о возложении обязанности на ответчиков опровергнуть указанные сведения, об обязании ответчиков удалить со своих сайтов указанную статью, о запрете дальнейшего распространения сведений, порочащих честь и достоинство предъявляемых к ответчикам, которые для их опровержения в суд доказательства не представили и от участия в рассмотрении иска, в отсутствие уважительных причин уклонились.

Разрешая, заявленные истцом ФИО1 требования в части компенсации морального вреда, причинного ему противоправными действиями ответчиков, суд исходит из следующего.

Присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ) и (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии с указанными нормами закона размер компенсации морального вреда определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд обязан принять во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также в некоторых случаях и его индивидуальные особенности (например, возраст и состояние здоровья).

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 занимает должность руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, замещает должность государственной гражданской службы, представителя исполнительной власти Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что распространенные ответчиком сведения, порочащие его честь и достоинство, не соответствующие действительности, фактически были направлены на подрыв его репутации, и доброго имени и, безусловно причинили ему физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации, последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что истцом в суд не представлены доказательства в подтверждение факта причинения ему действиями ответчиков физических и нравственных страданий, которые могли бы быть оценены в 60 млн. рублей.

В связи с изложенным, с учетом обозначенных правовых норм, и положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6), суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда в результате распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.

Согласно требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу судом не установлены факты, которые могли бы препятствовать удовлетворению требований истца ФИО1 к Редакции Интернет сайта: Кавполит kavpolit.com/, автору статьи - «GI», Интернет-сайту: www.dagestanpost.ru, Интернет-сайту: Дагестан News о защите чести, достоинства, деловой репутации, и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона разумность размеров, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ и, принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренным федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000руб., суд считает завышенной и приходит к выводу о возможности удовлетворения иска в этой части в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные в сети Интернет редакцией сайта Кавполит kavpolit.com/ в статье «Обросшие славой ОБОРОТНИ» или «по КОМ плачет обеление» по адресу http://kavpolit.com/blogs/kavblog/22779/ не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Признать сведения, распространенные в сети Интернет автором GI, на сайте dagestanpost.ru в статье «Обросшие славой ОБОРОТНИ» или «по КОМ плачет обеление» по адресу <данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Признать сведения, распространенные в сети Интернет сайтом: www.dagestanpost.ru в статье «Обросшие славой ОБОРОТНИ» или «по КОМ плачет обеление» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Признать сведения, распространенные в сети Интернет редакцией сайта: Дагестан News в статье «Обросшие славой ОБОРОТНИ» или «по КОМ плачет обеление» по адресу: zulo.ru/?обросшие-славой-оборотни-или-по-к/ не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Обязать редакцию сайта Кавполит <данные изъяты> опровергнуть факты порочащие честь, достоинство и деловую репутацию руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> - ФИО1, опубликовав опровержение указанной статьи в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>/ -«Обросшие славой ОБОРОТНИ» или «по КОМ плачет обеление» способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» на информационном портале <данные изъяты>/, следующего содержания: «В январе 2016 года на интернет сайте <данные изъяты>/ была размещена публикация по ссылке : <данные изъяты>/ -под заголовком «Обросшие славой ОБОРОТНИ» или «по КОМ плачет обеление». Информация, размещенная в данной статье, не соответствует действительности, и по этой причине удалена». Опровержение должно быть дано в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу. Обязать редакцию <данные изъяты> опубликовать текст решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Обязать редакцию сайта www.dagestanpost.ru опровергнуть факты порочащие честь, достоинство и деловую репутацию руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> - ФИО1, опубликовав опровержение указанной статьи в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>Обросшие славой ОБОРОТНИ» или «по КОМ плачет обеление» способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» на информационном портале www.dagestanpost.ru, следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ на интернет сайте <данные изъяты> была размещена публикация по ссылке : <данные изъяты> -под заголовком «Обросшие славой ОБОРОТНИ» или «по КОМ плачет обеление». Информация, размещенная в данной статье, не соответствует действительности, и по этой причине удалена». Опровержение должно быть дано в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу. Обязать редакцию www.dagestanpost.ru опубликовать текст решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Обязать редакцию сайта Дагестан News, опровергнуть факты порочащие честь, достоинство и деловую репутацию руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> - ФИО1, опубликовав опровержение указанной статьи в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>обросшие-славой-оборотни-или-по-к/ - «Обросшие славой ОБОРОТНИ» или «по КОМ плачет обеление» способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» на информационном портале Дагестан News, следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ на интернет сайте Дагестан News была размещена публикация по ссылке : zulo.ru/?обросшие-славой-оборотни-или-по-к/ - под заголовком «Обросшие славой ОБОРОТНИ» или «по КОМ плачет обеление». Информация, размещенная в данной статье, не соответствует действительности, и по этой причине удалена». Опровержение должно быть дано в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу. Обязать редакцию Дагестан News опубликовать текст решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Обязать редакцию сайта <данные изъяты> удалить статью «Обросшие славой ОБОРОТНИ» или «по ком плачет обеление», размещенную в сети Интернет по ссылке: <данные изъяты>, в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Дагестан News удалить статью «Обросшие славой ОБОРОТНИ» или «по ком плачет обеление», размещенную в сети Интернет по ссылке: zulo.ru/?обросшие-славой-оборотни-или-по-к/, в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу

Запретить ответчикам дальнейшее распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Взыскать с Кавполит kavpolit.com/ в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кавполит kavpolit.com/ в пользу ФИО1, компенсацию расходов на представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения.

Судья К. А. Абдулгапуров