Решение по делу № 33-10151/2021 от 28.07.2021

Судья Калюжная О.Г. № 33-10151/2021

24RS0040-01-2021-000869-90

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление Раджабова Шамсутдина Тажидиновича о принятии обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к индивидуальному предпринимателю Самедову Ильгару Сархош оглы о взыскании задолженности по кредитному соглашению

по частной жалобе представителя Самедова И.С.о. – Григорьевой Е.Г.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Самедову Ильгару Сархош оглы, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на общую сумму, не превышающую сумму заявленных исковых требований – 971714 (девятьсот семьдесят одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей 15 копеек».

УСТАНОВИЛ:

Раджабов Ш.Т. ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Самедову И.С.о. взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.08.2013. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Самедовым И.С.о. заключено Кредитное соглашение № № согласно которому заемщику был представлен кредит в сумме 1 800 000 рублей, срок кредитной линии составил 1825 дней, процентная ставка по кредитной линии - 23 % годовых.

Право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее ПАО «БАНК ВТБ» по кредитному договору перешло к ООО Юридическая фирма «Гошин Групп» по договору уступки прав требования от 25.09.2019 № 193/2019/ДРВ и уступлено Раджабову Ш.Т. по договору цессии от 27.09. 2019 года.

В связи с указанными обстоятельствам Раджабов Ш.Т. просил взыскать с Самедова И.С.о. задолженность по кредитному соглашению в размере 971 714,15 рублей, из которых 809 311,36 рублей - сумма задолженности основного долга за период с 21.02.2017 года по 20.08.2018 года; 162 402,79 руб. - сумма задолженности по процентам за период с 21.02.2017 года по 20.08.2018 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Самедова И.С.о - Григорьева Е.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что определение суда является преждевременным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований. Полагает, что нарушены права и законные интересы Самедова С.И.о.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Накладывая арест на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований, суд первой инстанции учел размер исковых требований, а также то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а доводы ответчика полагает, необоснованными.

В силу ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

При принятии обжалуемого определения, судом первой инстанции соблюдены требования процессуального права, в том числе, принцип соразмерности заявленным требованиям, при этом, пределы обеспечения не превышают цену иска,

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о принятии мер обеспечения по настоящему делу.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность определения суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, как в части требований процессуального закона, предъявляемых к таким определениям суда, так и в части процедуры его вынесения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Самедова И.С.о. – Григорьевой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: