Решение по делу № 33-8281/2018 от 13.06.2018

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-8281/2018 А-063г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей Баимовой И.А., Плаксиной Е.Е.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Вавилова Александра Владимировича к акционерному обществу «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционным жалобам истца Вавилова А.В., представителя ответчика акционерного общества «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» Третьяковой Г.Н.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вавилова Александра Владимировича к акционерному обществу «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Вавилова Александра Владимировича компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 350000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей»

Заслушав докладчика, истца Вавилова А.В., представителя ответчика акционерного общества «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» Третьякову Г.Н. (на основании доверенности от 27.10.2016), прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вавилов А.В. обратился с иском к АО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 1 200 000 рублей, расходов на медикаменты в сумме 979 рублей, судебных расходов в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате несчастного случая на производстве он получил травму, в связи с чем ему причинен моральный вред, физические страдания выразились в форме болевых ощущений, которые он испытывал во время несчастного случая и в дальнейшем, и до настоящего времени продолжаются. Лечение проходило длительное время - 11 месяцев, с последующим проведением дополнительных операций для полного устранения последствий травмы. В дальнейшем ему для полного устранения последствий несчастного случая требуется провести несколько операций.

Определением суда от 20.02.2018 производство по делу в части требований о взыскании материального вреда в сумме расходов по оплате медицинских препаратов в размере 979 рублей прекращено в связи с отказом от иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Вавилов А.В. просит решение суда изменить в части взыскания суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные иску.

В апелляционной жалобе представитель ответчика акционерного общества «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» Третьякова Г.Н. указывает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца Вавилова А.В., представителя ответчика акционерного общества «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» Третьякову Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 22, 209 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативам по охране труда.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, установлены Федеральным Законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае причинения работнику вреда вследствие неправомерных действий (бездействия) работодателя указанный вред подлежит возмещению в денежной форме. Размер возмещения, в случае спора между работником и работодателем, определяется судом.

При этом, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывается характер и степень причиненных потерпевшему (работнику) физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Вавилов А.В. в период с 22.11.2013 по 30.06.2017 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании личного заявления.

09.08.2016 в литейном отделении № 1 дирекции по литейному производству АО «РУСАЛ Красноярск» на рабочей площадке обслуживания литейной машины ПНГ-30-7.5, отметка +1м литейного агрегата № 16 истцу Вавилову А.В. причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, получена травма в виде: <данные изъяты>. От полученных повреждений Вавилов А.В. проходил стационарное лечение в период с 09.08.2016 по 10.09.2016, амбулаторное лечение в период с 11.09.2016 по 30.06.2017.

Из акта № о несчастном случае на производстве от 12.08.2016 следует, что основной причиной несчастного случая является трещина в кристаллизаторе по сварному шву, сопутствующие причины - слабый производственный контроль за выполнением технологических операций рабочими со стороны должностного лица, отсутствие регламента по выбраковке кристаллизаторов перед установкой на литейную машину. Согласно медицинскому заключению <данные изъяты> травма, полученная Вавиловым А.В., относится к категории легкая.

Разрешая требования Вавилова А.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об их частичном удовлетворении, учитывая, что в результате неудовлетворительной организации производства работ ответчиком истцу причинен вред здоровью, выразившийся в причинении указанной выше травмы.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые верно оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, работодателем представлено не было, оборудование, при взаимодействии с которым истец получил травму, установлено, принадлежит и обслуживается работодателем, вины истца в несчастном случае не имелось. Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда 350 000 руб. судебная коллегия полагает обоснованным, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность условий труда истца, в связи с чем, он не подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб сторон, которые не опровергают выводы суда и не содержат доказательств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что последствия травмы до настоящего времени не устранены, в связи с полученной травмой истец страдает заболеванием <данные изъяты>, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку доказательств наличия причинной связи между полученной травмой и установленным диагнозом истцом суду не представлено. При этом, судом обоснованно учтено, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском в суд при установлении указанной причинной связи.

В соответствии со ст. <данные изъяты> 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Вавилова А.В., представителя ответчика акционерного общества «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» Третьяковой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: