Решение по делу № 2-137/2015 (2-9621/2014;) от 25.09.2014

Дело № (2-9621/2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                         11-ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

встречному иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ОАО «РГС Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 441,96 руб. (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 274 101,77 руб., начисленные проценты – 28 340,19 руб.), взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что сторонами заключены кредитные договора, на основании которых Банк предоставил кредит в размере 280 220 руб. под 19,9 % годовых сроком на 36 месяцев. ФИО1 направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита ввиду нарушений гашения такового. Однако указанное требование исполнено не было. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском (последующими уточнениями к встречному иску) к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя, просил признать недействительным включение истца в программу коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков и признать недействительным списание страховой премии в размере 18 914,85 руб. за подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, вознаграждение банка по программе страхования жизни и здоровья в размере 5 343,18 руб., НДС полученный с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья заёмщиков в размере 961,77 руб. и комиссии за выдачу наличных денежных средств по операциям с использованием ПК в устройствах банка в размере 1200 руб.; просил взыскать с банка убытки в виде страховой премии в размере 18 914,85 руб., вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья в размере 5 343,18 руб., НДС полученный с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья заёмщиков в размере 961,77 руб. и комиссии за выдачу наличных денежных средств по операциям с использованием ПК в устройствах банка в размере 1200 руб.; просил признать недействительным п. 4.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания во вторую очередь пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита; просил взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1647,17 руб.; взыскать неустойку по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 3 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 219,80 руб.; просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы; просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; применить расчёт задолженности по основному долгу и процентам с учетом действительной суммы кредита в размере 255 020 руб., уменьшить размер задолженности по основному долгу на 33 149,85 руб. за счет: списанных сумм страховых премий по программе Коллективного страхования жизни издоровья заемщиков, вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья заемщика, НДС полученного с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья заёмщиков, комиссии за выдачу наличных денежных средств по операциям с использованием ПК в устройствах банка; суммы, уплаченной в счет основного долга, суммы, необоснованно списанной в счет погашения пени (неустойки) по основному долгу; а также просил уменьшить размер задолженности по процентам на 4 844,60 руб. за счет сумм уплаченных в счет погашения процентов и необоснованно списанных в счет погашения неустойки по процентам; направить к зачету первоначального требования ответчика взысканную судом с ответчика в пользу истца сумму, в счёт погашения задолженности перед ответчиком по кредитному договору, в том числе компенсацию морального вреда и сумму на возмещение судебных расходов на представителя; просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между сторонами, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор, содержащий условия, не соответствующие действующему законодательству и ущемляющие права потребителя, что причинило истцу убытки.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая спор, в части встречных исковых требований о взыскании комиссии за услуги по подключению к программе страхования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации о договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор № 05/60-047109/810-2014, предметом которого является кредит для пополнения оборотных средств на сумму 280 220 рублей под 19,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

Условиями предоставления кредита предусмотрено взимание страхового взноса. Суммы страхового взноса были начислены и удержаны банком, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Установлено также, что ФИО1 подписано заявление по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов ОАО "Росгосстрах Банк".

Как следует из материалов дела, со счета ФИО1 списана единовременная комиссия за присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, а также страховая премия ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Судом установлено, что ФИО1 изъявил желание присоединиться к программе страхования. Как следует из заявления ФИО1 на страхование по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов ОАО "Росгосстрах Банк" последний извещен о том, что присоединение к программе страхования N 1 является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования N 1 является дополнительной услугой Банка и что наличие отказа от подключения к программе страхования не может являться основанием для отказа в заключении со мной кредитного договора.

Факт согласия с предложенными условиями подтвержден тем обстоятельством, что ФИО1 подписано заявление на страхование, при этом возможностью отказа от услуги по страхованию путем вписывания отметки о несогласии с предложенными условиями при нежелании быть застрахованной на условиях Программы страхования N 1, не воспользовался.

Исследовав представленные доказательства, суд со ссылкой на приведенные выше нормы права приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги "Подключение к программе страхования" и установления комиссии были приняты истцом добровольно на основании его заявления, им лично подписано заявление на страхование, а также кредитный договор, включающий условия добровольного страхования, что свидетельствует о добровольном и не вынужденном принятии заемщиком условий страхования. ФИО1 добровольно изъявил желание присоединиться к программам страхования с целью обеспечения обязательств по возврату кредита, имел право выбора и при нежелании быть застрахованным мог поставить соответствующую отметку в специальном поле в заявлении, однако выразил согласие на предоставление услуги по подключению к программе страхования N 1 на условиях страхования со страховыми рисками, в соответствии с соглашением, заключенным ОАО "РГС Банк" с ООО СК "Росгосстрах Жизнь".

Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Признавая указанный вывод суда правильным, Судебная коллегия учитывает также, что статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

В соответствии со ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Закона отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что установление комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону.

Допустимость наличия при заключении кредитного договора обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими на момент заключения договора Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Оказание услуги по подключению к Программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

При таком положении суд полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования. Доказательств обратного также не представлено.

В указной части, встречный иск подлежит отклонению.

Далее. Разрешая спор, в части встречных исковых требований о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств по операциям с использованием ПК в устройствах банка в размере 1200 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 851 ГК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежным средствами, находящимися на счете.

Согласно п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, для учета задолженности по кредиту Банк открывает на имя Заемщика счет по учету средств предоставленного кредита, на котором отражается сумма кредита, подлежащая возврату.

Комиссия, оспариваемая истцом, была удержана банком за совершение заемщиком операций с денежными средствами, находящимися на счете, открытом в ОАО "Росгосстрах Банк", то есть за оказание самостоятельной услуги.

ФИО1 обращался в ОАО "РГС Банк" с письменным предложением (офертой) заключить с кредитный договор, в рамках которого просила открыть специальный карточный счет (СКС) и выпустить банковскую карту, а также осуществлять обслуживание этой карты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard ОАО "Росгосстрах Банк" и условиями Тарифа "Мега". Данная оферта содержалась в Анкете-заявлении (раздел 9), подписанном Заемщиком. Банк акцептовал указанную оферту, открыл Заемщику счет и выпустил банковскую карту.

Таким образом, в данном случае между сторонами был заключен смешанный договор: договор банковского счета с обслуживанием пластиковой картой и договор кредитования счета.

В соответствии с п. 5.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, заемщик
ФИО1 обязуется возвратить полученный кредит, уплатить начисленные Банком проценты и иные платежи в полной сумме и в срок, установленные договором.

Согласно п. п. 7.1.1 и 7.1.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт VISA MasterCard ОАО "Росгосстрах Банк", с которыми ФИО1 ознакомился до заключения договора, клиент совершает операции с использованием карты и выплачивает банку комиссии в соответствии Правилами выпуска и обслуживания карт, Тарифами и действующим законодательством.

Кредитные средства были предоставлены ФИО1 в безналичной форме путем перечисления всей сумм кредита на текущий счет заемщика.

Как следует из выписки по счету заемщика ФИО1 за обналичивание денежных средств, находящихся на указанном счете, ОАО "РГС Банк" списана комиссия, при том, что денежные средства получены ФИО1 с использованием ПК в устройствах банка

Вместе с тем, размер комиссии предусмотрен Тарифом Банка, с которым ФИО1 ознакомился, что подтверждается подписью в анкете-заявлении на получение кредита, разделом 10 которой предусмотрено, что заемщик удостоверяет факт ознакомления и согласия условиями Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "РГС Банк" и Тарифа. Следовательно, спорная комиссия была установлена Банком по соглашению с заемщиком и вопреки доводам встречного иска.

В указной части, встречный иск подлежит отклонению.

Далее. Разрешая исковые требования о признании недействительным
п. 4.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания во вторую очередь пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Правила статьи 319 ГК Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 ГК Российской Федерации, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 ГК Российской Федерации.

Порядок распределения поступившей от заемщика суммы установлен в п. 4.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлена выписка по счету, из корой видно, что при наличии текущей задолженности, бак удерживал пени, что свидетельствует о возникновении у заемщика убытков при погашении ежемесячных платежей на сумму удержанных пени по основанному долгу в размере 642,41 руб., а также на сумму удержанных пени по просроченным процентам – 18,75 руб. и 363,64 руб., всего 1024,80 руб.

В части требований о признании недействительным п. 4.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания во вторую очередь пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита встречный иск подлежит удовлетворению.

При таком положении, убытки, причиненные первоочередным списанием неустойки, подлежат взысканию в общей сумме 1 024,80 руб.

Далее. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, подлежащий взысканию в пользу истца. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда по правилам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует отказать.

Далее. В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился кредитору о возврате незаконно удержанных сумм, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, однако последний заявил об уменьшении таковой.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился кредитору о возврате незаконно удержанных сумм, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией, направленной почтовой досылкой.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, однако последний заявил об уменьшении таковой.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не было заявлено, с учетом общего правила о недопустимости превышения размера неустойки над ценой услуги, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом по встречному иску) – 2 059,85 руб. (расчет: 1 024,80 руб. * 67 дней * 3 %).

В остальной части иска о взыскании неустойки по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует отказать.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, надлежит взыскать с банка в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 1 792,33 руб. (расчёт: (1 024,80 руб. + 500 руб. + 2 059,85 руб.) * 50 %).

Далее. Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда потребитель ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения исполнителем обязательства по ст. 395 ГК Российской Федерации, одновременно заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит удовлетворению требование о применении одной из этих мер. Судом взыскана сумма неустойки по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Далее. Разрешая встречные исковые требования о расторжении кредитного договора суд исходит из того, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав заемщика при заключении договор.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора о процентах за пользование кредитом и размером неустойки за просрочку обязательств, в случае нарушения сроков уплаты суммы основного долга, закону не противоречат. В нарушение требований ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации каких-либо доказательств в обоснование данных требований истцом не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора истец по встречному иску был вправе не принимать на себя вышеуказанные условия. Требование банка о взыскании задолженности по кредиту, не является основанием для расторжения такового.

Далее. На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика по встречному иску - ОАО «РГС Банк» в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 5 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с банка надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 200 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Далее. Разрешая иск банка о взыскании кредитной задолженности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредит зачислен на счета ответчика, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 441,96 руб. (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 274 101,77 руб., начисленные проценты и комиссии – 28 340,19 руб.).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным. Доводы истца по встречному иску о необходимости применить расчёт задолженности по основному долгу и процентам с учетом действительной суммы кредита в размере 255 020 руб. суд отвергает, с учетом необоснованности заявленного встречного иска в части требований о взыскании комиссий.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации).

Судом взыскании в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает, что всего банк удержал неустойку на основной долг – 1 024,80 руб., несоответствие списание которой ст. 319 ГК Российской Федерации суд дал оценку в решении, остальные штрафы не предъявлены к взысканию в заявленном споре.

Таким образом, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 441,96 руб. (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 274 101,77 руб., начисленные проценты – 28 340,19 руб.). При этом зачету подлежат суммы по встречному иску.

Далее. На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу банка в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 6 224,42 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ОАО «РГС Банк».

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РГС Банк» задолженность по кредитному договору № от
ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 441,96 руб. (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 274 101,77 руб., начисленные проценты – 28 340,19 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины – 6 224,42 руб., всего взыскать 308 666 (триста восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 38 коп.

Удовлетворить встречный иск ФИО1 о защите прав потребителя частично.

Взыскать с ОАО «РГС Банк» в пользу ФИО1 убытки – 1 024,80 руб., неустойку по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" – 2 059,85 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 1 792,325 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., всего взыскать 10 376 (десять тысяч триста семьдесят шесть) руб. 98 коп.;

определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ОАО «РГС Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 289 (двести девяноста восемь тысяч двести восемьдесят девять) руб. 40 коп.

В остальной части встречного иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ОАО «РГС Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                  И. Я. Индан