Решение по делу № 2-3971/2016 от 15.03.2016

                                                Дело № 2-3971/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года      

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закирова Х.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Закиров Х.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, по тем основанием, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО4 и автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3 и принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» в связи, с чем истец обратился в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...) с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 85 000 руб.

Согласно отчета ... от < дата > ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта Дэу Нексия государственный регистрационный номер ... составила 140 106,52 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 55 106,52 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по составлению дубликата отчета в размере 300 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, финансовую санкцию за не предоставление своевременного отказа в выплате страхового возмещения в размере 3 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Советского районного суда ... от < дата > произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Росгосстрах» надлежащим ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» -ФИО7, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признала просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

Истец Закиров Х.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после < дата > соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Дэу Нексия государственный регистрационный номер М ..., является Закиров Х.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО4 и автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3 и принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» в связи, с чем истец обратился в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...) с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 85 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от < дата >.

Согласно отчета ... от < дата > ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта Дэу Нексия государственный регистрационный номер М 849 РЕ 102 составила 140 106,52 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения, составленного ИП ФИО5, по ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда ... от < дата > назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гарант -Оценка».

Согласно экспертного заключения ... от < дата >, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный номер ... на момент ДТП с учетом износа составляет 187 347,45 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 103 510 руб., стоимость годных остатков составляет 25 020 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд, учитывая, что экспертное заключение ООО «Гарант -Оценка» не оспорено участниками процесса, отдает предпочтение экспертному заключению ... от < дата > составленному экспертами ООО «Гарант -Оценка».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению страховое возмещение в размере 78 490 руб. (103 510 руб.-25 020 руб.).

Согласно акта о страховом случае от < дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 85 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Закирова Х.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению, в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закирова Х.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                                                                 Л.Ф. Гареева