Решение по делу № 2-392/2023 (2-4840/2022;) от 12.09.2022

Дело № 2- 392/2023

УИД 52RS0003-01-2022-005123-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года             г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе: председательствующего судьи Шутова А.В., при помощнике судьи Плиска А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мериновой Д.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещении, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что 27.04.2019 г. между СПАО «Ингосстрах» (Страховщиком) и Мериновой Д.В. (Страхователь) был заключен договор ОСАГО МММ № в отношении транспортного средства Ford FOCUS VIN №, г/н №. 29.10.2019 произошел страховой случай ДТП, который случился по адресу <адрес>, с участием, а/м Mitsubishi Lancer г/н № и а/м Ford FOCUS г/н №. В результате ДТП оба указанных транспортных средства получили механические повреждения. 01.11.2019 старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Н. Новгорода вынес постановление № в отношении водителя а/м Mitsubishi Lancer г/н № Волынцева А. Н., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч 1 ст. 19.15 КоАП РФ. Ответственность Волынцева А. Н. на дату ДТП была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ". В декабре 2019 г. в страховую компанию были представлены все необходимые документы по страховому случаю, что подтверждается актом приема-передачи документов, также мной страховой компании был предоставлен автомобиль для осмотра повреждений, по результатам которого составлен акт осмотра. Кроме того, 27.12.19 истцом в адрес СПАО "ИНГОССТРАХ" было направлено заявление о рассмотрении страхового случая, ответа на которое не последовало. В апреле 2022 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с целью получения сведений о принятом решении по страховому случаю, поскольку в ее адрес до апреля 2022 г. никаких решений и документов не направлялось. При личном обращении в офис СПАО "ИНГОССТРАХ" в апреле 2022 г. истцу были выданы направление на ремонт, решение СПАО "ИНГОССТРАХ" исх. №. С выданным направлением истец не согласилась на основании нижеследующего.

Учитывая, что направление на ремонт истцу не было выдано в установленные законом сроки; направление на ремонт не содержит сведений о сроке ремонта автомобиля; в направлении не указана реальная стоимость ремонта транспортного средства; расстояние от места ремонта до места моего жительства по дорогам общего пользования превышает 50 км, направление на ремонт содержит неверные сведения об адресе места нахождения станции технического обслуживания (указано <адрес>, вместо верного согласно сведений ЕГРЮЛ: №. НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. КСТОВСКИЙ РАЙОН. <адрес>); истец в претензии к СПАО "ИНГОССТРАХ" заявила требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении ("дата направления заявления (претензии): 31.05.2022 г., дата получения заявления (претензии) финансовой организацией:08.06.2022 г.). Таким образом, выданное ответчиком направление на ремонт не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Правилам ОСАГО, и, следовательно, ответчиком не соблюден порядок его выдачи. Кроме того, в направлении не указан срок его действия и порядок исчисления срока. Истец до предъявления настоящего иска, обращался с заявлением в службу финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов. По результатам рассмотрения заявления в ее адрес поступило решение об отказе в удовлетворении требований, с которым Истец не согласен.

Между тем, решением финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 47 900,00 руб.. срок выдачи направления на ремонт до 13.01.2022. Согласно подпункту б) статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки: с 01.02.2020 по 05.09.2022 г. прошло 947 дн.

47900 х 1% х 947 = 453 613 руб., в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ-400 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

взыскать с Ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Истца Мериновой Д.В.:

Выплату страхового возмещения в размере 47 900,00 (Сорок семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч рублей).

Неустойку в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной Судом в пользу Истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Расчет цены иска: 47900.00 (страховое возмещение) + 400 000 (неустойка) = 447900 руб.

В судебном заседании истец не участвовала, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в удовлетворении требований истца отказать по основаниям письменных возражений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Тарасов Д.В., финансовый уполномоченный, представитель АО «Альфастрахование» в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще.

Финансовым уполномоченным в суд представлена письменная позиция по заявленным истцом требованиям.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая дано в статье 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Согласно абз. 2 п. 51 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В п. 57 вышеуказанного постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 27.04.2019 между СПАО «Ингосстрах» (Страховщиком) и Мериновой Д.В. (Страхователь) был заключен договор ОСАГО МММ № в отношении транспортного средства Ford FOCUS VIN №, г.р.з №

29.10.2019 произошел страховой случай - ДТП по адресу <адрес>, с участием, а/м Mitsubishi Lancer г/н № и а/м Ford FOCUS г/н №.

В результате ДТП оба указанных транспортных средства получили механические повреждения.

01.11.2019 старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Н. Новгорода вынес постановление № в отношении водителя а/м Mitsubishi Lancer г/н № Волынцева А. Н., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч 1 ст. 19.15 КоАП РФ.

Ответственность Волынцева А. Н. на дату ДТП была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".

14.12.2019 в СПАО «Ингосстрах» от Мериновой Д.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее -Правила ОСАГО).

В данном заявлении указан адрес Мериновой Д.В. <адрес>.

14.12.2019 по направлению СПАО «Ингосстрах» по адресу: <адрес> проведен осмотр Транспортного средства истца, и составлен акт осмотра.

по заказу СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 30 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 28 400 рублей 00 копеек.

10.01.2019 СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, с письмом № от 22.12.2019 выдало Мериновой Д.В. направление на ремонт Транспортного средства от 23.12.2019 на СТОА ООО «Автогеометрия», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается номером почтового идентификатора №. Вопреки доводам истца, в направлении на ремонт содержатся сведения, предусмотренные законом, необходимые для производства ремонта, в том числе о стоимости ремонта, сроках ремонта, адресе СТОА.

Направление с письмом отправлено по адресу истца: <адрес>, что подтверждается списком №51 внутренних почтовых отправлений от 10.01.2020.

    Таким образом, ответчик направил истцу направление на ремонт транспортного средства, соответствующее требованиям закона, в установленные законом сроки.

    Довод представителя истца, изложенный в письменных дополнениях к иску, о том, что ответчик не убедился в получении истцом направления на ремонт, судом отклоняются, поскольку данная обязанность законом не предусмотрена.

08.06.2022 в СПАО «Ингосстрах» от Мериновой Д.В. поступила претензия от 27.05.2022 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 84 616 рублей 92 копейки, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек. В претензии указано, что расстояние от места жительства Мериновой Д.В. до СТОА ООО «Автогеометрия» превышает 50 км., а также то, что направление не содержит сведений о сроке ремонта Транспортного средства. Меринова Д.В. предоставила снимок с экрана персонального компьютера, на котором изображена копия маршрута от места жительства до СТОА ООО «Автогеометрия». В обоснование заявленных требований Меринова Д.В. предоставила калькуляцию № 48-22, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 98 566 рублей 00 копеек, с учетом износа - 84 616 рублей 92 копейки.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на вышеуказанную претензию письмом № 542-75-3833701/19-1 от 17.06.2022 уведомило Меринову Д.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

16.07.2022 ООО «Автогеометрия» составлено разъяснение, в котором сообщается о готовности к ремонту транспортного средства Мериновой Д.В.

15.07.2022 истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

18.08.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-83975/5010-010, которым отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В рамках проверки доводов обращения проведена экспертиза ООО «Норматив», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его стоимость до повреждения, восстановление экономически целесообразно.

Суд полагает возможным согласиться с выводами финансового уполномоченного, изложенными в решении, по следующим основаниям.

Так, в своем заявлении в страховую компанию истцом указан свой адрес: <адрес>, при этом истец не указала, что расстояние до СТОА следует определять от её места жительства.

10.01.2020 СПАО «Ингосстрах» выдало Мериновой Д.В. направление на СТОА ООО «Автогеометрия», расположенную по адресу: <адрес>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу <адрес>

Согласно данным сервиса «Яндекс.Карты», расстояние от места ДТП до СТОА ООО «Автогеометрия» составляет менее 50 км, а от места жительства истца – более 50 км., а именно 57 км.

Однако суд учитывает, что истец в своем обращении к ответчику не выразила свое волеизъявление относительно выбора места начала маршрута до СТОА. Таким образом, ответчик не был ограничен в выборе при определении расстояния до СТОА.

Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность по организации ремонта транспортного средства истца в соответствии с действующим законодательством.

Довод истца о том, что несогласие с предложенной СТОА выражено истцом в претензии, что могло являться основанием для выдачи истцу иного направления, судом отклоняется, поскольку претензия содержит требование о выплате страхового возмещения в денежном виде, а также неустойки, а не выдачи иного направления на ремонт.

Кроме того, истец не обращалась на СТОА ООО «Автогеометрия», что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, в связи с чем довод истца о том, что фактически адрес СТОА, указанный в направлении, не соответствует юридическому адресу СТОА, судом также отклоняется, как необоснованный, данное обстоятельство не привело к нарушению прав истца со стороны страховой компании.

Суду не представлено доказательств того, что истец обращалась к ответчику с требованием об организации доставки транспортного средства до СТОА, а обратилась сразу с претензий о выплате денежных средств и неустойки. При этом, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что страховая компания не отказывалась от организации страхового возмещения путем ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик доказал надлежащее исполнение своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения суд не усматривает, соглашаясь с выводами решения финансового уполномоченного об отсутствии оснований для изменения формы возмещения - организации ремонта автомобиля, на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом и в установленный законом срок исполнил свои обязательства перед истцом, выдав направление на ремонт в предусмотренный законом 20-днейнвй срок, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика штрафа, а также неустойки также не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя при разбирательстве настоящего спора из того, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", однако не установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд отказывает истцу в о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мериновой Д.В. (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             А.В. Шутов