Решение по делу № 2а-2633/2020 от 29.07.2020

Копия

Дело №2а-2633/2020

39RS0004-01-2020-002647-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Безруковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Анашкину Максиму Викторовичу, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 70026/20/39004-ИП, об обязании арестовать имущество, направить запросы, принять меры к реализации имущества должника, внести исправления в акт ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Анашкину М.В., УФССП России по Калининградской области, мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительного листа № ФС №, выданного 15.05.2020г. Московским районным судом г. Калининграда, 23.06.2020г. судебным приставом-исполнителем Анашкиным М.В. было возбуждено исполнительное производство №70026/20/39004-ИП в отношении должника Григорьевой С.А. по мировому соглашению, заключенному с ПАО «Совкомбанк» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскании на предмет залога-<адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №. До настоящего времени взыскание по указанному исполнительному листу не произведено, поскольку административный ответчик никаких фактических мер по исполнению решения суда не предпринимает, не наложен арест, не обращено взыскание на заложенное имущество. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав взыскателя, затягивает срок осуществления принудительной реализации имущества должника с публичных торгов. С учетом изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Анашкина М.В., выразившееся в непринятии мер по аресту предмета залога и передаче его на реализацию, обязать арестовать предмет залога, направить запрос в Управление Росреестра по Калининградской области, БТИ г. Калининграда, в управляющую организацию ООО «БСК-Сервис», в СНО КО «Фонд капитального ремонт общего имущества в многоквартирных домах», совершить комплекс мер, направленных на передачу имущества должника (объекта залога) для реализации на публичных торгах, в том числе вынести постановление о наложении ареста, об оценке имущества должника, о назначении ответственного хранителя, о передаче имущества должника на торги.

В процессе рассмотрения дела административным истцом дополнены требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности исправить акт ареста недвижимого имущества от 14.09.2020г. в части оценочной стоимости предмета залога путем указания ее размера, обозначенного в исполнительном листе.

Судом к участию в деле на основании ст. 221 КАС РФ в качестве ответчика привлечен ОСП Московского района г. Калининграда.

Представитель административного истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ппредставители административных ответчиков и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Анашкин М.В. не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо Григорьева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просила. В удовлетворении ходатайства представителя заинтересованного лица Григорьевой Е.А. об отложении судебного заседания судом отказано.

Принимая во внимание наличие извещения всех участников процесса о судебном заседании, с учетом положений ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

    Исследовав материалы административного дела № 2а-2633/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок исполнения определен ФЗ «Об исполнительном производстве», и составляет согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 68 и ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск имущества должника.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован ст. 78 вышеуказанного федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.78 обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2 ст. 78).    

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.(ч. 3 ст. 78).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.(ч. 4 ст. 78).

Порядок реализации заложенного имущества установлен главой 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч.1 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от 25.02.2020г., выданного Московским районным судом г. Калининграда, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского район г. Калининграда Анашкиным М.В. 23.06.2020г. возбуждено исполнительное производство № 70026/20/39004-ИП в отношении должника Григорьевой С.А. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размер № руб.

    В июне-июле 2020г. судебным приставом-исполнителем Анашкиным М.В. направлены запросы в ГИБДД, ПФР, ФМС, ФНС, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 30.06.2020г. и 13.07.2020г., запрошены сведения о размере пенсии должника и 16.07.2020г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в отношении удержанных средств принято постановление о распределении денежных средств. Также в августе 2020г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЕГРН, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, повторно запрошена информация о должнике и его имуществе. 08.09.2020г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

    Также судом установлено, что 14.09.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Григорьевой С.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Кроме того, 14.09.2020г. составлен акт о наложении ареста на имущество должника- <адрес> в <адрес>, с указанием кадастровой стоимости объекта № руб., с данными о том, что требуется оценка имущества.

    Из справки о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству №70026/20/39004-ИП по состоянию на 16.09.2020г. усматривается, что взыскано с должника и перечислено взыскателю № руб.

Согласно сводке по указанному исполнительному производству у должника Григорьевой С.А. в собственности не имеется транспортных средств.

Учитывая, что исполнительное производство № 70026/20/39004-ИП возбуждено с предметом исполнения: взыскание задолженности, а не об обращении взыскания на предмет залога, судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства принимает меры к исполнению в части взыскания задолженности с должника, в том числе судебным приставом-исполнителем приняты меры по аресту имущества должника в соответствии с положениями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Само по себе указание в акте о наложении ареста от 14.09.2020г. предварительной оценки арестованного имущества в размере ином, чем определено сторонами в мировом соглашении, не влечет нарушения прав взыскателя, поскольку акт не устанавливает стоимость имущества, а имеет своей целью сохранение имущества должника и запрет на распоряжение таким имуществом, что осуществляется в интересах взыскателя.

В силу положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия необходимо совершить с целью исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить запросы с целью получения сведений о зарегистрированных в квартире лицах, о наличии текущей задолженности по взносам на капитальный ремонт, поэтажного плана и экспликации квартиры, об объекте недвижимости, а также не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановления об оценке имущества должника, о назначении ответственного хранителя, о передаче имущества должника на торги, поскольку порядок передачи имущества на торги и условия, при которых судебным приставом-исполнителем принимается соответствующее постановление, регламентирован вышеуказанными нормами закона, и данный порядок не подлежит изменению посредством принятия судебного решения.

Проверив доводы административного иска, принимая во внимание, что суду представлены данные о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства принимались меры к установлению имущества должника путем направления соответствующих запросов, установлено наличие доходов, приняты постановления об обращении взыскания на пенсию и доход должника, принимаются меры к реализации имущества должника и в этих целях уже арестовано имущество должника, оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя было бездействие, которое привело к нарушению прав взыскателя, не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

    Административные исковые требования ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Анашкину Максиму Викторовичу, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 70026/20/39004-ИП, об обязании арестовать имущество, направить запросы, принять меры к реализации имущества должника, внести исправления в акт ареста - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года.

Судья /<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>