Решение по делу № 2-1819/2023 от 24.04.2023

11RS0002-01-2023-001454-27

Дело №2-1819/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре Акимовой П.А.,

с участием прокурора Карпова С.В.,

истца С.,

представителя истца – адвоката Троцана А.Г.,

представителя ответчика по доверенности Заводовского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

05 июля 2023 года гражданское дело по иску С. к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

                        установил:

С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с 19.05.2014 работал в МБУ «СДУ» в должности мастера дорожного участка (город), а с 12.04.2018 – начальника дорожного участка (город). 18.04.2023 был уволен с работы на основании подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Основанием для увольнения послужило его отсутствие на работе 09.11.2022, 10.11.2022 и 11.11.2022. Однако в указанные дни он прогулов не допускал, в связи с чем свое увольнение истец считает незаконным и просит отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязать МБУ «СДУ» восстановить его на работе в прежней должности, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика МБУ «СДУ» с иском не согласился и сообщил, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка МБУ «СДУ» истцу установлен режим работы с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ежедневно, выходными днями являются суббота и воскресенье. 05 и 06 ноября 2022г. истец с его согласия привлекался к работе в выходные дни. Эти дни были оплачены ему в одинарном размере с последующим предоставлением дополнительных дней отдыха. В период с 09.11.2022 по 11.11.2022 истец на своем рабочем месте не находился, трудовые обязанности не выполнял. При этом заявлений о предоставлении ему в указанные дни выходных за ранее отработанное время от истца не поступало. В связи с уходом истца в отпуск 14.11.2022 в учреждении 10.11.2022 проводилась инвентаризация, поскольку необходимо было передать товарно-материальные ценности от С. мастеру участка М. Однако истец на прием-передачу ТМЦ не явился, в связи с чем инвентаризация была проведена в его отсутствие. Об отсутствии С. на работе в указанные даты свидетельствует также отсутствие его подписи в путевых листах и в журнале выдачи нарядов. Кроме того, согласно карточке транспорта, закрепленное за ним транспортное средство – ..., истец в спорный период не брал. Рабочие обязанности истец исполняет не только в своем кабинете, в то же время, в случае необходимости выезда на объекты, истец был обязан поставить об этом в известность своего непосредственного руководителя А. В период с 14.11.2022 истец находился в отпуске, затем на больничном. 03.03.2023 (по выходу с больничного) истцу было предложено ознакомиться с документами, свидетельствующими о его отсутствии на работе с 09.11.2022 по 11.11.2022 включительно. Истец указанные документы прочитал, но от подписи об ознакомлении с ними отказался, равно как отказался и от получения уведомления о предоставлении письменного объяснения. 09.03.2023 около 08 час. 30 мин. истцу повторно было предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на работе. Однако от дачи объяснений истец вновь отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Впоследствии истцу было предложено ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и с приказом об увольнении на основании подп.«а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, от ознакомления с приказами истец также отказался. Около 11 час. 09.03.2023 (то есть уже после издания указанных приказов и ознакомления с ними) истец сообщил, что находится на больничном, в связи с чем эти приказы (о применении дисциплинарного взыскания, а также о прекращении трудового договора) от 09.03.2023 работодателем были отменены. При этом истец обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Коми. Однако инспекцией не было зафиксировано нарушения трудовых прав истца, о чем свидетельствует ответ от 28.03.2023. После больничного истец вышел на работу 24.03.2023, однако сразу применить к нему дисциплинарное взыскание не представилось возможным ввиду создания в МБУ «СДУ» 10.03.2023 первичной профсоюзной организации. Поскольку, как выяснилось, истец является членом профсоюза, соответственно, возникла необходимость выяснения мнения первичной профсоюзной организации относительно привлечения истца к дисциплинарной ответственности в порядке ст. 373 ТК РФ. 03.04.2023 первичной профсоюзной организацией был дан ответ на обращение работодателя, однако с 03.04.2023 истец вновь ушел на больничный и вышел на работу 13.04.2023. В эту дату ему было предложено ознакомиться с приказом от 13.04.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул. 18.04.2023 истцу повторно было предложено ознакомиться с этим приказом, а также с приказом от 18.04.2023 об увольнении за прогул. Истец с приказами ознакомился, о чем поставил свою подпись. Трудовой договор с истцом был расторгнут. Ответчик полагает, что решение об увольнении истца за прогулы принято работодателем обосновано.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.

В статье 189 ТК РФ определено понятие дисциплина труда, в соответствии с которым дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подп. «а» п.39 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст.192, 193 ТК РФ.

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Разрешая требования истца об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора (увольнении), а также о восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

Представитель истца указал на нарушение работодателем срока привлечения С. к дисциплинарной ответственности.

Однако суд не может согласиться с этим доводом.

Частью 3 ст. 193 ТК РФ установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В рассматриваемом случае истцу вменяется отсутствие на рабочем месте в период с 09.11.2022 по 11.11.2022.

Период с 14.11.2022 по 02.03.2023 включительно, а также период с 09.03.2023 по 12.04.2022 включительно являются временем отпуска и болезни истца. Время, необходимое на учет мнения представительного органа работников (с 24.03.2023 по 03.04.2023), совпало с болезнью истца.

Соответственно, за исключением периодов отпуска и болезни С., установленный законом срок для издания приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении (с 24.03.2023 по 03.04.2023), ответчиком не пропущен.

При наложении дисциплинарного взыскания должны также учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от <дата> ...-к С. принят на работу в МБУ «СДУ» на должность мастера дорожного участка (город).

Приказом от <дата> ...-к истец с 12.04.2018 переведен начальником дорожного участка (город).

Как уже указано, в период с 14.11.2022 по 02.03.2023 с учетом больничных истец находился в очередном трудовом отпуске.

03.03.2023 работодателем у С. было затребовано письменное объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте с 09.11.2022 по 11.11.2022 с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

От предоставления объяснения истец отказался, в связи с чем руководителем МБУ «СДУ» 09.03.2023 были изданы приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (...-к) и о его увольнении (...-к).

Приказом от 09.03.20232 ...-к перечисленные приказы отменены в связи с нахождением С. на больничном с 09.03.2023.

13.04.2023 МБУ «СДУ» вновь был издан приказ ...-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение трудовой дисциплины – прогулы 09.11, 10.11. и 11.11.2022.

До издания приказа работодателем у истца было затребовано объяснение.

Из пояснений истца следует, что он действительно отказался дать свои объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте работодателю. При этом свои объяснения истец дал профсоюзному органу.

Пояснения профсоюзному органу даны истцом аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. В своем объяснении истец подробно указал, какую именно работу он выполнял в течение рабочего времени в период с 09.11.2022 по 11.11.2022 включительно.

В то же время, 18.04.2023 ответчиком был издан приказ ...-к об увольнении истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте с 09.11.2022 по 11.11.2022 с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Разрешая вопрос о законности вынесенных приказов, суд исходит из следующего.

Из должностной инструкции начальника участка от 26.06.2020 следует, что начальник дорожного участка относится к категории руководителей (п.1.1). Начальник участка возглавляет работу по обеспечению производственно-хозяйственной деятельности дорожного участка и является непосредственным руководителем для: производителя работ (прораба), мастера участка и работников данного участка (п. 1.4). Согласно своим должностным обязанностям начальника участка: распределяет трудовые функции, служебные задания между подчиненными работниками и осуществляет контроль за их выполнением (п.2.2); дает разъяснения и указания в рамках выполнения трудовых функций подчинёнными работниками (п.2.3); организует входной контроль проектной документации по участку (п.2.9).

В соответствии с дополнением к должностной инструкции начальника участка от 30.09.2020 начальник дородного участка проводит инструктажи на рабочем месте (первичный, повторный, внеплановый, целевой), выдает наряд-задания на выполнение ежедневных работ, выдачу наряд-допуска на выполнение работ повышенной опасности (п.2.37).

Правилами внутреннего трудового договора определено, что режим работы в Учреждении устанавливается графиками.

На основании графика на ноябрь 2022 года рабочими днями начальника дорожного участка (город) С. являлись, в том числе 09.11.2022, 10.11.2022 и 11.11.2022 с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. с перерывом на обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

Согласно рапорту от 09.11.2022 заместителя руководителя МБУ «СДУ» А., поданному на имя руководителя Учреждения, истец С. 09.11.2022 с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. отсутствовал на своем рабочем месте. В утренние часы на телефонные звонки не отвечал. Когда А. дозвонился до С. во второй половине дня, последний сообщил, что находится в отгулах, при этом не смог ответить на вопрос, кто ему эти отгулы предоставил, подавал ли он какое-либо заявление. По информации отдела кадров каких-либо заявлений, приказов о предоставлении С. отгулов не имеется.

Также согласно рапортам А. от 10.11.2022 и 11.11.2022 С. отсутствовал на рабочем месте в указанные даты в течение всего рабочего дня, то есть с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Об отсутствии С. на рабочем месте составлены акты от 09.11.2022, 10.11.2022 и 11.11.2022. Акты от 09.11.2022 и 10.11.2022 подписаны главным инженером П., мастером участка М. и заместителем руководителя А. Акт от 11.11.2022 подписан главным инженером П., мастером участка С. и заместителем руководителя А.

В судебном заседании указанные лица, кроме уволившегося и уехавшего из г.Воркуты (согласно пояснениям сторон) С., были допрошены в качестве свидетелей.

Заместитель руководителя А. суду показал, что С. в период с 09 по 11 ноября 2022 года включительно отсутствовал на своем рабочем месте. При этом свидетель пояснил, что на даты отсутствия истца, рабочее место самого свидетеля находилось в административном здании по адресу: <адрес> кабинет истца – по адресу: <адрес>. Тем не менее, свидетель уверен, что истца на рабочем месте не было в течение всех трех указанных рабочих дней. Такой вывод сделан свидетелем, так как 09.11.2022 истец не явился на утреннюю планерку, начавшуюся, как обычно, в 07 час. 15 мин. В связи с отсутствием истца на планерке, свидетель попытался дозвониться до него. Сначала на телефонные звонки С. не отвечал, затем перезвонил и сказал, что ему не подписали за переработку и он ушел в отгулы. Свидетель выяснил, что отгулы истцу не предоставлялись и после того, как истец не появился и на вечерней производственной планерке, начавшейся в 16 час. 30 мин., свидетелем был подан рапорт и составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. Аналогичная ситуация повторилась 10.11.2022 и 11.11.2022. В эти даты свидетель истцу не звонил. При этом, прежде чем подать рапорты и составить акты, свидетель узнавал у мастеров появлялся ли на работе С. Однако его никто не видел, а 14.11.2022 С. ушел в отпуск.

Согласно показаниям М. до увольнения истца указанный свидетель работал мастером дорожного участка (город) и находился в непосредственном подчинении С. В настоящее время свидетель работает начальником дорожного участка (город). На эту должность его приняли после увольнения С. В период с 09 по 11 ноября 2022 года свидетель истца на рабочем месте не видел. В то же время до этих дат свидетель видел истца на работе каждый день, так как их кабинеты находятся рядом. При этом попасть в кабинет начальника можно только через кабинет мастера. То есть если бы истец приходил в свой кабинет, свидетель увидел бы его обязательно. 10.11.2022 свидетель участвовал в инвентаризации, которая проводилась в связи с уходом истца в отпуск. Свидетель должен был принять товарно-материальные ценности, числящиеся за истцом. Инвентаризацию проводили 10.11.2022 примерно с 08 час. до 12 час. Звонил ли он истцу в эти даты, свидетель вспомнить не смог. Помнит, что в связи с отсутствием истца на рабочем месте, ему пришлось участвовать в планерках, а также выдавать наряды работникам, подписывать путевые листы.

П. сообщил, что с 01.11.2022 работает в МБУ «СДУ» главным инженером, до этой даты работал руководителем указанного учреждения. Как до 01.11.2022, так и после этой даты свидетель проводит планерки в МБУ «СДУ». Указанные планерки проводятся в учреждении примерно по полчаса и начинаются: утренняя в 07 час. 15 мин., а вечерняя в 16 час. 30 мин. В период с 09 по 11 ноября 2022 года свидетель находился на своем рабочем месте. 09.11.2022 истец на утренней планерке не появился, в связи с чем пришлось вызвать мастера участка М. На вечерней планерке истца тоже не было. В указанные дни свидетель не видел истца на работе. Однако и раньше свидетель мог не видеть истца на работе весь день, кроме времени, в течение которого проводились планерки, поскольку у них слишком разные должностные обязанности. Свидетель занимается электричеством и теплом в здании МБУ «СДУ», а у истца иной характер работы. В течение дня истец практически не находился в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>. Как правило, истец контролировал объекты, которые располагаются не только в городе, но и на посёлках. Подписывая акты об отсутствии истца 09, 10 и 11 ноября 2022 года в течение всего рабочего времени (с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.), свидетель, с его слов, не задумывался о корректности указанных сведений. При этом, как сообщил свидетель суду, с уверенностью он может подтвердить только факт отсутствия истца на планерках в названные даты.

Таким образом, свидетель П. не смог утвердительно ответить на вопрос суда отсутствовал ли истец 09, 10 и 11 ноября 2022 года на работе в рабочее время с 08 час. и до 16 час. 30 мин. (время начала вечерней планерки). Свидетели М. и А. утверждавшие, что истца не было на работе в течение всего рабочего времени в спорные даты, не отрицали, что работа истца заключается не только в контроле документации по участку, распределении трудовых функций, служебных заданий между подчиненными работниками, но и осуществление, в том числе на объектах, контроля за выполнением этих заданий.

В подтверждение отсутствия истца на рабочем месте представитель ответчика ходатайствовал также о допросе заведующей отделом кадров учреждения и членов комиссии, проводившей инвентаризацию.

Заведующая отделом кадров МБУ «СДУ» А. показала, что работает в учреждении с 01.03.2020. На даты рассматриваемых событий аппарат МБУ «СДУ» размещался по адресу: <адрес> Рабочее место свидетеля находилось в этом здании. Кабинет С. находился по адресу: <адрес>. Свидетель и истец виделись только в том случае, если истец приходил в здание аппарата на б.Пищевиков. 09.11.2022 свидетель позвонила С. и просила его приехать в отдел кадров, так как необходимо было подписать заявление на перевод водителя С. на должность мастера участка и заявление о приеме на работу С. Однако истец появился в отделе кадров только 11.11.2022 после обеда. Датой подписания заявлений работников он поставил 09.11.2022, чтобы не нарушать требования к документообороту. После 09.11.2022 свидетель истцу не звонила, об отсутствии С. на рабочем месте узнала позже. В частности, ей стало известно, что истца не было на рабочем месте 10.11.2022 от членов комиссии, проводившей инвентаризацию в эту дату. Приказ от 07.11.2022 о проведении инвентаризации в связи с уходом С. в отпуск свидетель готовила лично. Истец с данным приказом был ознакомлен 07.11.2022 и знал, что необходимо передать товарно-материальные ценности М. Также в эти дни свидетелю звонили руководители учреждения, выясняли поступали ли от истца заявления на предоставление отгулов. Однако таких заявлений не было, о чем свидетель сообщила руководству. Когда 11.11.2022 истец пришел в отдел кадров, свидетель не спрашивала у него о причинах отсутствия его на рабочем месте 09.11.2022 и 10.11.2022. Документы, необходимые для принятия решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, принесли в отдел кадров 14.11.2022.

Свидетель Б. сообщил, что на период рассматриваемых событий он работал в МБУ «СДУ» заведующим производственно-техническим отделом. 10.11.2022 в связи с уходом истца в отпуск по адресу: <адрес> проводилась инвентаризация основных фондов и товарно-материальных ценностей. О проведении инвентаризации был издан приказ. Истец, как материально ответственное лицо, был обязан явиться на свое рабочее место для инвентаризации. Однако истец в назначенное время не явился. 10.11.2022 свидетель звонил истцу, но дозвониться до него не смог. В связи с неявкой истца, инвентаризация была проведена в его отсутствие. Началась инвентаризация около 09 час. и закончилась около 13 час., точное время свидетель не помнит.

Ч., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что работает в МБУ «СДУ» с 2016г. 10.11.2022 она участвовала в инвентаризации основных фондов и ТМЦ, которая была назначена в связи с уходом в отпуск начальника участка (город) С. и передачей ТМЦ мастеру этого участка М. Свидетель не выясняла у истца, почему его не было при приеме-передаче, поскольку это не входит в её обязанности. 10.11.2022 к 08 час. 00 мин. она пришла на свое рабочее место по адресу: <адрес>, затем в составе комиссии проехала на <адрес>. По указанному адресу комиссия прибыла в период с 09 до 10 час., инвентаризацию закончили до обеда. Находился ли истец на своем рабочем месте 09.11.2022 и 11.11.2022 свидетелю ничего не известно, так как по работе свидетель и истец могут общаться не каждый день.

Аналогичные показания относительно отсутствия истца в период проведения инвентаризации 10.11.2022 дал и свидетель Н. – начальник участка ремонта машин и механизмов. О причинах отсутствия С. при проведении инвентаризации свидетель не интересовался. При этом свидетель также сообщил, что его рабочее место находится в гараже, а кабинет истца – в административном здании. Истец в своем кабинете выдает наряд-задания, в остальное время контролирует рабочий процесс, в том числе за пределами административного здания. Свидетель не помнит, видел ли истца на <адрес> спорные даты: 09.11.2022, 10.11.2022 и 11.11.2022.

Из приведенных показаний свидетелей следует, что истец действительно не участвовал в инвентаризации 10.11.2022, которая со слов свидетелей длилась примерно в 09 часов и закончилась примерно до 13 часов, более точную продолжительность приема-передачи ТМЦ установить не представилось возможным.

Однако все вышеперечисленные свидетели не смогли сообщить выполнял ли истец свои трудовые обязанности 09.11.2022, 10.11.2022 и 11.11.2022 вне <адрес>. При этом все указанные свидетели однозначно подтвердили, что работа С. заключается, в том числе в общем контроле рабочего процесса.

То есть истец в ходе выполнения своих должностных обязанностей не только вправе, но и обязан контролировать этот процесс за пределами своего кабинета, находившегося по адресу: <адрес>.

Истец С. суду пояснил, что, работая начальником дорожного участка (город), он был обязан, в том числе контролировать весь рабочий процесс, как в городе, так и на поселках. Он контролировал выход на линию водителей и техники, работу дорожных рабочих, организовывал работу на улице, давал дорожным рабочим направление, где нужно убирать мусор, делал объезды, контролировал погрузку противогололёдных материалов, проверял и подписывал накладные на списание топлива и многое другое. То есть, действительно, непосредственно на рабочем месте он находился не всегда, но это и невозможно, учитывая характер выполнявшейся им работы. В период с 09.11.2022 по 11.11.2022 истец выполнял свои трудовые обязанности в полном объеме. Рабочее место истца – это кабинет, который находится на <адрес>. Пропускного режима в МБУ «СДУ» нет. Когда истец приходил на работу, он нигде не отмечался, также и уходя из здания, он не отмечался. Официально его рабочий день начинался в 08 час. 00 мин. и длился до 17 час. 00 мин., перерыв на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Однако фактически он начинал работать задолго до 08 час. 00 мин. В 07 час. 15 мин. он каждый день приходил на планерку. Вечерняя планерка для явки была не обязательна. Поскольку он уходил в отпуск 14.11.2022, то с 09.11.2022 старался привести в порядок документацию. 09.11.2022 к нему обращалась С. с заявлением о приеме на работу дорожной рабочей. Также в спорный период он выдавал наряд-задания дорожным рабочим С., Е., Е. Его видели за работой работники МБУ «СДУ» Т., Г., К., З. Кроме того, он общался по работе с диспетчером Ф. Инвентаризация действительно должна была быть проведена 10.11.2022, но поскольку главный инженер Прытков Н.И. не успевал со списанием, инвентаризация была перенесена на 19.11.2022. Истец сообщил работодателю, что сможет присутствовать при инвентаризации в эту дату, так как в отпуск еще не уедет. От дачи объяснений работодателю после ознакомления его с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он отказался, поскольку не знал, что необходимо объяснять, так как в период с 09 по 11 ноября 2022 года он выполнял свои трудовые обязанности. Профсоюзу он дал объяснения, в связи с тем, что ему разъяснили, зачем это надо. Относительно того, что он не брал в спорный период закрепленный за ним автомобиль, истец пояснил, что этот автомобиль сломан и передвигаться на нем невозможно.

По ходатайству истца, судом были допрошены в качестве свидетелей К., Х., Г., З., Е., Е., Т., Е., Г. и Ф.

Свидетель К. суду показал, что в период рассматриваемых событий работал водителем в МБУ «СДУ», в настоящее время работает водителем в АО «Воркутауголь». 14.11.2022 свидетель уходил в отпуск, поэтому хорошо запомнил, что до этой даты и, в частности в интересующий суд период (с 09 по 11.11.2022), он ежедневно видел на работе С., общался с ним по работе.

Свидетель Х. сообщил, что работает в МБУ «СДУ» водителем фронтального погрузчика с 2017 года. 09.11.2022 и 11.11.2022 свидетель работал на погрузке противогололедного материала на <адрес>, где видел С., который контролировал рабочий процесс.

Г., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что работает в МБУ «СДУ» с августа 2021 года водителем .... В ноябре 2022 года свидетель работал каждый день и каждый день видел на работе С.

Свидетель З. показал, что работает водителем ... в МБУ «СДУ» с августа 2020 года. В октябре 2022 года свидетель был в отпуске, вышел на работу в конце октября 2022г. Весь ноябрь 2022 года он занимался перевозкой шлака. Истец приезжал на <адрес> каждый день, контролировал рабочий процесс.

Е., работающая в МБУ «СДУ» с 2020г. дорожным рабочим, сообщила, что обычно С. выдавал наряд-задание дорожным рабочим на пл.Центральная. В период с 27.10.2022 по 08.11.2022 свидетель была на больничном, а 09.11.2022 вышла на работу, поэтому она хорошо запомнила, что 09, 10 и 11 ноября 2022 года наряд, как обычно около 08 час. 15 мин., выдавал С.

Аналогичные показания дала суду и дорожный рабочий МБУ «СДУ» Е., которая сообщила, что работает в МБУ «СДУ» с августа 2022 года С. являлся её начальником и именно он около 08 час. 15 мин. в спорные даты выдавал наряды дорожным рабочим на пл.Центральная.

Свидетель Т. показала, что работает в МБУ «СДУ» инспектором предрейсового и послерейсового осмотра с 2006 года. Рабочее место свидетеля находится по адресу: <адрес>. В этом же здании находился кабинет С. 09.11.2022 свидетель не работала. 10 и 11 ноября 2022 года свидетель работала по графику с 05 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. Обед у свидетеля с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. С. свидетель видела на рабочем месте до своего обеда как 10, так и 11 ноября 2022 года. В указанные даты она подходила к С. и просила дать ей водителя с машиной, чтобы уехать на обед и вернуться на рабочее место, поскольку она живет далеко от своего рабочего места (на Тимане). С разрешения начальства в рабочие дни по графику её отвозят домой на обед и забирают обратно. В указанные даты с этой просьбой она подходила именно к С.

Е., допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что работает в МБУ «СДУ» с 01.06.2016 начальником участка (асфальтобетонный завод). Возглавляемый свидетелем участок занимается выпуском асфальта, а участок, который возглавлял истец, – асфальтированием дорог. Каждое утро истец приезжал на асфальтобетонный завод и сообщал, сколько планирует брать песка и материала. Точно вспомнить приезжал ли истец в спорные даты, свидетель не может, но он должен был быть в эти дни, так как она оформляет накладные, которые истец обязательно должен подписать. При отсутствии подписи истца в накладных, свидетеля не отпустили бы 14.11.2022 в отпуск. Поскольку накладные были подписаны С., свидетель делает вывод, что в спорные даты истец приезжал к ней на асфальтобетонный завод.

Свидетель Г. сообщила, что работает в МБУ «СДУ» с 20.01.2020 кладовщиком. Истец утверждает документы по списанию топлива, которые приносит ему свидетель. Свидетель помнит, что когда она приходила в ноябре 2022 года с указанными документами к истцу, он всегда был на своем рабочем месте, но даты, когда это происходило, свидетель не помнит.

Свидетель Ф. показала, что работает в МБУ «СДУ» диспетчером с 01.12.2011. 09.11.2022 у нее был выходной день, а 11.11.2022 она в течение дня (до обеда и после обеда) видела истца на работе в административном здании на <адрес>, разговаривала с ним.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели Г. и З. показали, что видели истца за выполнением его трудовых обязанностей в ноябре 2022 года. Свидетель Е. сделала вывод о том, что С. работал в спорный период (с 09 по 11 ноября 2022 года), так как он подписал ей до 14.11.2022 накладные за ноябрь 2022 года. Свидетель Г. показала, что, приходя в ноябре 2022 года к С. с документами по списанию топлива, она всегда видела С. на рабочем месте в его кабинете.

Перечисленные свидетели не смогли вспомнить точные даты ноября 2022 года, когда они контактировали по рабочим вопросам с истцом.

Факт общения истца по телефону с работниками МБУ «СДУ» (согласно представленной им истории транзакций МТС) не подтверждает факт общения им с работниками именно в рамках выполнения должностных обязанностей в интересах работодателя.

В то же время, учитывая, что свидетели К., Е., Е. однозначно подтвердили факт выполнения истцом должностных обязанностей 09.11.2022, 10.11.2022 и 11.11.2022, свидетель Х. – 09.11.2022 и 11.11.2022, свидетель Т. – 10.11.2022 и 11.11.2022, в свидетель Ф. – 11.11.2022, суд приходит к выводу, что работодатель не доказал совершение истцом прогулов 09.11.2022, 10.11.2022 и 11.11.2022.

То есть из показаний указанных свидетелей следует, что С. исполнял свои трудовые обязанности в спорный период, а именно 09.11.2022, 10.11.2022 и 11.11.2022.

Действительно, как уже отмечалось выше, в судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия истца 10.11.2022 при инвентаризации, закрепленных за ним товарно-материальных ценностей. Свидетели – члены инвентаризационной комиссии, а также свидетель М., принимавший 10.11.2022 товарно-материальные ценности, не подтвердили довод истца о переносе инвентаризации на более позднюю дату.

Однако отсутствие истца 10.11.2022 в момент инвентаризации по адресу: <адрес>, с учетом приведенных выше показаний свидетелей К., Е., Е., Х. и Т., не подтверждает совершение им в указанные даты прогулов.

Не свидетельствуют об этом и вышеописанные рапорты и акты об отсутствии истца на рабочем месте, отсутствие подписей истца в путевых листах и в журнале выдачи нарядов, неиспользование закрепленного за ним транспортного средства, а также представленная ответчиком фототаблица, утвержденная бывшим главным инженером МБУ «СДУ» К., в которой, как пояснил представитель ответчика, расписано сколько конкретно времени начальник дорожного участка (город) должен находиться в своем рабочем кабинете, сколько времени в кабине автомобиля и на открытом воздухе при контроле работ.

Все перечисленные документы не подтверждают совершение истцом прогулов 09, 10 и 11.11.2022, поскольку, как уже указано выше, свидетельскими показаниями подтверждено выполнение истцом своих должностных обязанностей в спорный период.

Указанные факты, такие как ненадлежащее ведение журналов, не подписание путевых листов, а также отсутствие при проведении инвентаризации могло явиться основанием для проверки обоснованности перечисленных действий истца при исполнении трудовых обязанностей. Однако данные факты однозначно не могли явиться основанием для увольнения истца за прогулы.

Довод представителя ответчика о том, что истец, покидая свой кабинет, был обязан сообщать об этом своему непосредственному руководителю А., суд считает надуманным, поскольку такая обязанность документально не закреплена.

При этом, как пояснил сам представитель ответчика, до декабря 2022 года в здании МБУ «СДУ» по адресу: <адрес> имелся журнал, в котором работники отмечали время ухода и время прихода, а в здании МБУ «СДУ» по адресу: <адрес>, такого журнала не было.

В судебном заседании представитель ответчика также указал, что по обращению истца Государственной инспекцией труда в Республике Коми проводилась проверка действий работодателя по факту издания приказов от 09.03.2023 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении. Каких-либо нарушений в действиях МБУ «СДУ» со стороны инспекции труда не установлено.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку согласно сообщению от 28.03.2023 Государственной инспекцией труда в Республике Коми не проводилась проверка обоснованности вынесения в отношении истца оспариваемых приказов от 13.04.2023 и от 18.04.2023. При этом не сделан инспекцией и вывод об обоснованности действий ответчика при вынесении (впоследствии отмененных) приказов от 09.03.2023. Напротив, инспекцией предложено истцу при несогласии с действиями работодателя обратиться с иском в суд.

Сам по себе факт неявки истца на планерки в период с 09.11.2022 по 11.11.2022 (продолжительностью около 30 минут каждая), а также его периодическое отсутствие в своем рабочем кабинете не свидетельствуют о совершенных им прогулах в спорный период.

Характер работы истца не позволяет ему постоянно находиться в рабочем кабинете. При этом действующее трудовое законодательство не содержит какой-либо нормы обязывающей работника беспрерывно извещать работодателя обо всех его передвижениях в ходе исполнения трудовых обязанностей.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что с 09.11.2022 по 11.11.2022 включительно истец осуществлял свою трудовую деятельность в интересах ответчика и оснований для его увольнения за прогулы не имелось.

Следовательно, обоснованы исковые требования об отмене приказа от <дата> ...-к о применении дисциплинарн6ого взыскания в виде увольнения, а также приказа от <дата> ...-к о прекращении трудового договора (увольнении) и восстановлении С. на работе.

В иске истец указал, что просит восстановить его на работе с 18.04.2023.

Общий порядок оформления прекращения трудовых договоров установлен ст. 84.1 ТК РФ.

Согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Исключения составляют ситуации, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В рассматриваемом случае истец был уволен 18.04.2023, то есть этот день являлся последним днем его работы. Следовательно, с учетом приведенных положений закона восстановлению на работе С. подлежит с 19.04.2023

В силу ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Также С. просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000,00 руб.

В письменном отзыве ответчик указал, что если суд придёт к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то они подлежат максимальному снижению с учетом ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Как указано в заявлении, для защиты своих интересов в суде С. понес расходы по оплате юридических услуг своего представителя – адвоката Троцана А.Г.

В подтверждение несения таких расходов истцом представлен подлинник кассового чека от 19.04.2023 на сумму 20000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если исходя из имеющихся доказательств, заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и в каждом конкретном случае определяется судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний и судебных инстанций. По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О. Кроме того, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Из материалов дела усматривается, что предметом иска является восстановление трудовых прав истца, то есть дело имеет не типовой характер.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, а также учитывая удовлетворение заявленных требований, суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг по составлению иска и представление интересов истца в суде в заявленной сумме 20000,00 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика МБУ «СДУ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900,00 руб., поскольку в исковом заявлении объединено три взаимосвязанных требования неимущественного характера (о восстановлении на работе, а также отмене приказов от 13.04.2023 и от 18.04.2023), при этом, как уже указано, требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск С. к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Отменить приказ Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» от <дата> ...-к о применении к С., начальнику дорожного участка (город), дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул.

Отменить приказ Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» от <дата> ...-к о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) С. по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Восстановить на работе С. с 18 апреля 2023 года в должности начальника дорожного участка (город) Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута».

Решение суда в части восстановления С. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 10.07.2023.

Судья                                          У.Н. Боричева