Решение от 28.05.2021 по делу № 2-696/2021 от 28.04.2021

Производство № 2-696/2021

УИД 44RS0011-01-2021-001054-68

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Е.А. к Федас М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сафронова Е.А. обратилась в суд с иском к Федас М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 26.01.2021 г. в 18:55 ч. во дворе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Хендай Грета, г.н. В307АА164, принадлежащего истцу и припаркованного вблизи дома №, и движущегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Федас М.А. ДТП произошло по вине ответчика, свою вину он не оспаривает, при этом полис ОСАГО у него на момент ДТП отсутствовал. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На основании договора № 012/21 от 09.02.2021 г. ИП Банаковым А.Ю. был проведен осмотр транспортного средства и составлено заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составляет 87770,76 руб. Истцом за составление экспертного заключения уплачено 3500 руб., за снятие показаний на стенде – 400 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6043,50 руб. Истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении имущественного вреда, однако он отказался возмещать ущерб, что причинило истцу нравственные страдания. Компенсацию морального вреда она оценивает в 10000 руб. Истец понесла расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87770,76 руб., возмещение утраты товарной стоимости в размере 6043,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика ИП Банакова А.Ю. в размере 3500 руб., расходы по снятию показаний на стенде в размере 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3131 руб., представительские расходы в размере 5000 руб.

Истец Сафронова Е.А. в судебном заседании не поддержала исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., в виду отсутствия доказательств в обоснование требования. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, была согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Ответчик Федас М.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления уведомления по адресу: <адрес>, являющемуся адресом проживания, подтвержденным адресной справкой УВМ УМВД России по Костромской области. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (п.1). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.2).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Приведенные требования закона ответчиком не выполнены.

Поскольку суд предпринял все возможное для извещения ответчика о рассмотрении дела, суд признает неявку в судебное заседание ответчика неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие возражений от истца - в порядке заочного производства на основании определения Димитровского районного суда г. Костромы от 28.05.2021.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из ст. 4 данного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возложение обязанности возместить причиненные убытки, согласно ст. 1082 ГК РФ, является одним из способов возмещения вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Сафронова Е.А. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Федас Л.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Согласно административному материалу по ДТП 26 января 2021 г. произошло ДТП, автомобиль истца получил повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2021 г., водитель Федас М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Сафроновой Е.А., в результате чего причинил материальный ущерб. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2021 г. водитель Федас М.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Также в отношении Федас М.А. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Федас М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, являясь участником ДТП, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять спиртные напитки после ДТП, к которому он причастен, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление ГИБДД ответчиком не обжаловалось. Свою вину в ДТП и причинении материального ущерба истцу ответчик Федас М.А. не оспаривал. Суд полагает доказанным материалами дела то обстоятельство, что ДТП произошло по вине ответчика.

Утверждение истца об отсутствии у ответчика полиса страхования гражданской ответственности, Сафроновой Е.А. подтверждено.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, ущерб должен возмещаться истцу без учета износа его транспортного средства.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018, указано на исключение из размера ущерба УТС в случае наличия в автомобиле повреждений до ДТП (п. 8.3).

Законодатель при декларировании общего принципа возмещения утраты товарной стоимости исходит из снижения стоимости транспортного средства, его вероятной продажной цены в связи с повреждением и выполнением ремонта. Следовательно, в случае, когда автомобиль уже имеет признаки ремонта либо повреждения, требующие его проведения, он признается уже утратившим свою товарную стоимость, следствием чего является исключение ее из расчета и возмещения при повреждении такого автомобиля при наступлении страхового случая.

Истец Сафронова Е.А. приобрела автомобиль 01.11.2018 г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, год выпуска автомобиля <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы № 012/21 индивидуального предпринимателя Банакова А.Ю., стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 87770,76 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 6043,50 руб.

Ответчик стоимость устранения повреждений не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не заявил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что поскольку в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства в подтверждение тому, что на момент ДТП на автомобиле истца имелись повреждения, не относящиеся к спорному ДТП, в силу прямого указания Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с ответчика Федас М.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87770,76 руб. и возмещение утраты товарной стоимости в размере 6043,50 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 03.03.2021 г. истец Сафронова Е.А. заключила соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи с адвокатом Тимушевым А.А., по условиям которого адвокат обязался оказать Сафроновой Е.А. юридическую помощь в составлении искового заявления о возмещении вреда в результате ДТП от 26.01.2021. Стоимость услуг по соглашению составила 5000 руб. (п. 3.1 соглашения). Факт несения истцом расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб. подтвержден чеком от 03.03.2021. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд учитывает обстоятельства дела, его сложность, количество проделанной представителем работы, объем удовлетворенных исковых требований. Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд находит заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из объема проделанной работы, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в пользу Сафроновой Е.А. в размере 3000 руб.

Расходы истца на оплату услуг специалиста ИП Банакова А.Ю. в размере 3500 руб., расходы по снятию показаний на стенде 400 руб., подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, поскольку их несение было необходимым для защиты своих имущественных прав в судебном порядке.

Истцом требование о компенсации морального вреда не поддержано. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда для граждан в случае нарушения их имущественных прав в результате ДТП. Доводов и доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца либо совершение ответчиком иных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по оплате госпошлины.

Размер государственной пошлины по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, составил 3014,43 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3131 руб. подтверждены справкой по операции от 22.04.2021.

В силу изложенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 3014,43 руб.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная при подаче заявления в суд госпошлина, подлежит возврату при ее уплате в большем размере, чем установлено НК РФ.

На основании изложенного, в связи с тем, что требования подлежат оплате госпошлиной в меньшем размере, часть оплаченной при подаче заявления госпошлины, превышающей размер, установленный НК РФ, подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 87770 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6043 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3014 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3000 ░░░., ░ ░░░░░ 103728 ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 116 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02.06.2021.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░