Решение от 05.07.2022 по делу № 2-2653/2022 от 19.05.2022

    26RS0002-01-2022-003473-78    Дело № 2-2653/2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

    г. Ставрополь    05 июля 2022 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
представителя истца	Сидорова О.П.
представителя ответчика	Татаровой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашихминой Марины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Блокнот Плюс" о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Ашихмина М.А. обратилась в суд с иском, в котором просила суд обязать ООО "Блокнот Плюс" на сайте "Блокнот Ставрополя" опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, опубликованные 05.04.2022 в 09:01 на сайте "Блокнот Ставрополя", в статье "За два года уволилось 214 человек": клинический многопрофильный центр в Ставрополе взвыл от беспредела главврача", а именно:

- "Никаких стимулирующих выплат при увольнении и материальной помощи сотрудникам".

- "Если человек, не дай бог, заболел, то его лишают премиальных выплат или урезают их до минимума".

- "Учреждение погрязло в жалобах пациентов".

Также просила обязать ООО "БЛОКНОТ ПЛЮС" на сайте "Блокнот Ставрополя" опровергнуть сведения, порочащие мои честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованные 05.04.2022 в 09:01 на сайте "Блокнот Ставрополя", в статье "За два года уволилось 214 человек": клинический многопрофильный центр в Ставрополе взвыл от беспредела главврача":

- "В принудительной форме весь коллектив собирал средства на ее нужды. Причем указывалась конкретная сумма: с заместителей взималось 10 тысяч, с заведующих отделений - тысяча, с рядовых сотрудников - 500 рублей. На день рождения, Новый год, 8 марта, День медработника и так далее".

- "Если деньги человек не сдает, его начинают доводить до увольнения. Пример этому - юрисконсульт, которая отказалась 500 рублей сдавать на день рождения Ашихмнной из-за личных побуждений. В итоге ее уволили".

- "В отпуска с сохранением зарплаты ходить запрещено, под страхом увольнения нельзя брать больничный".

- "Она сама устанавливает в учреждении закон".

-"После того, как Ашихмина получила их заявления, в адрес сотрудников начали поступать угрозы".

- "Всех, кто работает в соответствии с законом, увольняют".

- "По словам собеседников редакции, работники до жути боятся Ашихминой".

- "Она угрожает всем своими связями с правоохранителями".

Также истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.04.2022 года в 09:01 на сайте "Блокнот Ставрополя" опубликована спорная статья за авторством Ольги Орловой. Информация подана в публикации таким образом, что характер распространенных сведений носит не оценочные суждения, а утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности. Истец является главным врачом Ставропольского краевого клинического многопрофильного центра и отдельные сведения из указанной выше публикации содержат не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения. После распространения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующих действительности сведений, истец испытывает нравственные и физические страдания - неловкость от необходимости защищать достоинство, честь и деловую репутацию, свои и сотрудников Центра, от недостоверных сведений, распространяемых СМИ Блокнот Ставрополь. Моральный вред истцом оценен в 200 000 рублей.

В судебное заседание истец Ашихмина М.А. не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно. Представитель истца Сидоров О.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Татарова З.Э. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств установлено, что 05 августа 2022 года на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу bloknot-stavropol.ru/news/za-dva-goda-uvolilos-214-chelovek-klinicheskiy-mno-1464509 была опубликована статья под названием "За два года уволилось 214 человек": клинический многопрофильный центр в Ставрополе взвыл от беспредела главврача".

В вышеуказанной статье изложены сведения в отношении истицы Ашихминой М.А., которая работает в должности главного врача Ставропольского краевого клинического многопрофильного центра.

Из содержания искового заявления следует, что приведенные в публикации сведения не соответствуют действительности, часть из них порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

На основании п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В нижнем колонтитуле страницы, на которой опубликована статья, указана следующая информация "СМИ Блокнот Ставрополь зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Выписка из реестра регистрации СМИ: Эл № ФС77-76032 от 12 июля 2019 г. (Первоначальное свидетельство Эл № ФС77-62273 от 03 июля 2015 г.)"

Из раздела "Контакты" сайта следует, что ресурс представляет собой сетевое издание "Блокнот Ставрополь", учредитель - ООО "Блокнот плюс", 355003, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 160, офис 400.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В тексте статьи не указаны лица, являющиеся источником опубликованных сведений, автором статьи указана "Ольга Орлова".

Определением суда от 24 мая 2022 года на ответчика была возложена обязанность представить суду сведения об авторе статьи, а также о лицах, являющихся источником информации, изложенной в статье.

Согласно пояснениям ответчика, "Ольга Орлова" - это псевдоним автора, который не является постоянным сотрудником редакции, проходил стажировку, в дальнейшем не был трудоустроен, в связи с чем данными о настоящем имени, местонахождении и контактах автора редакция не располагает.

Сведения о лицах, являющихся источником информации, также не были предоставлены суду ответчиком со ссылкой на ст.41 Закона "О СМИ" о сохранении тайны источника информации.

Суд указал ответчику на исключение, предусмотренное законом, заключающееся в том, что данная тайна может быть раскрыта по требованию суда в связи с находящимся в его производстве делом, однако данные сведения так и не были предоставлены ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений, учитывая, что оспариваемые сведения были распространены в средстве массовой информации без указания лица, являющегося их источником, надлежащим и единственным ответчиком по заявленным истцом требованиям является редакция и учредитель средства массовой информации - ООО "Блокнот плюс".

Факт публикации вышеуказанной статьи в СМИ представителем ООО "Блокнот плюс" не оспаривался.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения сведений, изложенных в спорной статье, ООО "Блокнот плюс" судом установлен.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценивая доказанность сторонами порочащего характера распространенных сведений и соответствие их действительности, суд в отношении каждого оспариваемого истцом тезиса приходит к следующему.

Цитата из публикации: "В принудительной форме весь коллектив собирал средства на ее нужды. Причем указывалась конкретная сумма: с заместителей взималось 10 тысяч, с заведующих отделений - тысяча, с рядовых сотрудников - 500 рублей. На день рождения, Новый год, 8 марта, День медработника и так далее".

В данной части статьи изложено утверждение о том, что истица принуждает коллектив СККМПЦ отдавать денежные средства в ее личное пользование, то есть допускает неправильное, неэтичное поведение, нарушает деловую этику, совершает деликт, требуя денежные средства в отсутствие обязательств, что умаляет честь и достоинство истицы, ее деловую репутацию.

Доказательств тому, что указанные события имели место в реальности, ответчиком не представлено.

Цитата из публикации: "Если деньги человек не сдает, его начинают доводить до увольнения. Пример этому - юрисконсульт, которая отказалась 500 рублей сдавать на день рождения Ашихминой из-за личных побуждений. В итоге ее уволили".

В данной части в продолжение предыдущего тезиса приведено утверждение о нарушении истицей как руководителя юридического лица - работодателя требований трудового законодательства. Трудовым кодексом РФ предусмотрены основания для расторжения трудового договора с работником, среди которых отсутствует такая причина увольнения как отказ сдавать денежные средства на праздник. Также трудовое законодательство не содержит понятия и ответственности за "доведение до увольнения" или "принуждение к увольнению". Вместе с тем, такой факт может быть установлен при разрешении индивидуального трудового спора в процессе признания увольнения незаконным.

Сведения о нарушении истицей действующего законодательства относятся к порочащим, они умаляют честь и достоинство истицы, ее деловую репутацию.

Доказательств тому, что указанные события имели место в реальности, что увольнение, в частности, юрисконсульта было признано незаконным в связи принуждением к увольнению, ответчиком не представлено.

Цитата из публикации: "В отпуска с сохранением зарплаты ходить запрещено, под страхом увольнения нельзя брать больничный <...> Она сама устанавливает в учреждении закон".

В данной части публикации также содержится утверждение о нарушении истицей требований трудового законодательства, которым предусмотрено право работника на отдых, в том числе отпуск, в реализации такого права не может быть отказано. Также трудовым законодательством предусмотрены гарантии работнику при временной нетрудоспособности, их ограничение является незаконным.

Истица не вправе своими распоряжениями вводить обязательные требования, противоречащие федеральному законодательству. Законотворческая деятельность, в том числе в области трудового законодательства, не входит в ее полномочия, таким образом, она не имеет права "устанавливать" какие-либо законы.

Сведения о нарушении истицей действующего законодательства относятся к порочащим, они умаляют ее честь и достоинство, деловую репутацию.

Доказательств тому, что указанные события имели место в реальности, ответчиком не представлено.

Цитата из публикации: "После того, как Ашихмина получила их заявления, в адрес сотрудников начали поступать угрозы. <...> Всех, кто работает в соответствии с законом, увольняют."

В данной части статьи идет речь о коллективном увольнении всего отдела кадров. Из контекста следует, что после получения заявлений об увольнении от сотрудников отдела кадров, истица им угрожала, в частности, тем, что никто из уволившихся не сможет трудоустроиться в Ставрополе. И далее резюмируется, что увольняют тех, кто работает в соответствии с законом.

Очевидно, что приведенные сведения указывают на нарушение истицей норм трудового законодательства, деловой этики. Трудовым Кодексом РФ предусмотрено право работника уволиться по собственному желанию, которое не может быть ограничено. Также законом не предусмотрено увольнение работника по инициативе работодателя в отсутствие каких-либо нарушений, без иных установленных законом причин.

Сведения о нарушении истицей действующего законодательства относятся к порочащим, они умаляют ее честь и достоинство, деловую репутацию.

Доказательств тому, что указанные события имели место в реальности, ответчиком не представлено.

Цитата из публикации: "Она угрожает всем своими связями с правоохранителями".

Данные сведения, исходя из контекста повествования, указывают на истицу, как лицо, которое в обход закона, имея "связи" с сотрудниками правоохранительных органов, в силу чего последние действуют в ее интересах, может оказывать давление на работников организации. Таким образом, приведенные сведения свидетельствуют о нарушении истицей закона, в связи с чем являются порочащими.

Доказательств тому, что указанные события имели место в реальности, ответчиком не представлено.

Цитата из публикации: "По словам собеседников редакции, работники до жути боятся Ашихминой.".

Суд не находит, что в данной части статьи изложено утверждение о нарушении истицей действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, что умаляет честь и достоинство истицы или деловую репутацию.

Страх не в любом случае является следствием совершения лицом противоправных поступков или аморального поведения. Обстоятельства и причины боязни не конкретизированы. Также вопреки доводам стороны истца в данном предложении не содержится утверждения о том, что страх испытывают все работники без исключения.

Доводы ответчика о том, что все оспариваемые фразы представляют собой критику, оценочное мнение сотрудников предприятия о работе на этом предприятии, отклоняются судом как несостоятельные.

Критика понимается как отрицательное мнение, оценка чего-либо. Однако проанализировав оспариваемые выражения, суд имеет основания сделать вывод, что они представляют собой утверждения о фактах, в частности о незаконных, неэтичных действиях истицы, направленных на нарушение трудовых и иных прав подчиненных работников. То обстоятельство, что статья состоит из сведений, сообщенных сотрудником (сведения о котором суду не представлены), само по себе не может служить достаточным основанием для вывода о том, что статья содержит критику или оценочное суждение.

Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что критика деятельности истицы, являющейся должностным лицом, решения которой влияют на события, происходящие в пределах медицинского учреждения, допустима в более широких пределах, чем в отношении иных граждан, и соответственно она должна терпеть критику в свой адрес от любого источника, в том числе и со стороны средств массовой информации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "публичными фигурами" являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8).

Европейский Суд, в частности в постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г.).

Согласно Резолюции 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы "публичными фигурами" являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области (пункт 7).

Вместе с тем, истица не относится ни к одной из названных выше категорий граждан.

Таким образом, вышеприведенные сведения, имеющие порочащий характер, в отношении которых доказательств соответствия их действительности не представлено, должны быть опровергнуты ответчиком на основании п.1 ст.152 ГК РФ.

В соответствии с п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Истица указала, что после распространения указанных сведений она испытывает нравственные и физические страдания - неловкость от необходимости защищать достоинство, честь и деловую репутацию, свои и сотрудников центра, от недостоверных сведений, распространенных ответчиком, вынуждена оправдываться и защищаться в Министерстве здравоохранения СК и других контролирующих организациях за безосновательно приписываемые ей проступки и правонарушения, из-за чего у нее появились признаки нервного расстройства и бессонница.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, о ее личных деловых и моральных качествах, суд полагает, что требование Ашихминой М.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из компенсационной природы данной выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно п.10 ст.152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В спорной публикации приведены следующие сведения "Никаких стимулирующих выплат при увольнении и материальной помощи сотрудникам".

В соответствии с пояснениями истицы и представленными документами, оплата труда, в том числе стимулирующие выплаты, премирование, производится в соответствии с Положением об оплате труда работников ГБУЗ СК "СККМПЦ", которое разработано в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, на основании постановления Правительства Ставропольского края от 20 августа 2008 г. № 128-п "О введении новых систем оплаты труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений Ставропольского края", предложений Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04 сентября 2014 г. № 16-3/10/2 - 6752 "О совершенствовании региональных и муниципальных систем оплаты труда медицинских работников", Примерного Положения об оплате труда работников государственных бюджетных и автономных учреждений здравоохранения, подведомственных министерству здравоохранения Ставропольского края, утвержденного приказом министерства здравоохранения Ставропольского края от 03 апреля 2015 года № 01-05/200.

Суду представлены выписки отчетов отдела кадров ГБУЗ СК "СККМПЦ", результаты оценки комиссий по рассмотрению выплат стимулирующего характера, которыми подтверждается проведение стимулирующих выплат при увольнении, оказание материальной помощи (премирование).

Ответчик со своей стороны данные обстоятельств не опроверг и не представил сведений, подтверждающих категоричный характер спорного утверждения об отсутствии вообще каких бы то ни было стимулирующих выплат при увольнении и материальной помощи сотрудникам.

Кроме того, суд учитывает, что истица, как главный врач, не входит в состав подавляющего числа комиссий. Таким образом, решение о выплатах стимулирующего характера принимаются на основании Положения об оплате труда работников, комиссионно и большей частью без её участия.

Также в спорной публикации приведены следующие сведения "Если человек, не дай бог, заболел, то его лишают премиальных выплат или урезают их до минимума".

Вместе с тем, из представленного суду Положения об оплате труда работников усматривается, что в нем содержатся правила определения премиальных выплат и порядок принятия решения о премировании.

Из изложенных правил следует, что заболевание сотрудника влечет изменение "коэффициента отсутствия сотрудника по независящим от работодателя причинам", в связи с чем через формулу расчета влияет на размер премии. Таким образом, истица не имеет возможности по собственной инициативе лишать заболевших работников премиальных выплат или урезать их до минимума. Изменение суммы премиальных выплат происходит на основании указанной в Положении формуле и применяемых коэффициентов, а также с учетом решения комиссии по рассмотрению выплат стимулирующего характера.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные сведения, распространенные в спорной статье, не соответствуют действительности, что доказано истицей и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем требование об опровержении данных сведений являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Анализируя приведенные в статье сведения о том, что "Учреждение погрязло в жалобах пациентов", суд приходит к выводу о том, что истцом не приведено доказательств, доказывающих несоответствие их действительности. Представленные суду результаты проверок по мнению самого истца подтверждают системность, интенсивность, тщательность контроля деятельности центра контролирующими организациями и качественность оказываемых медицинских услуг, однако в спорном утверждении не оценивается качество услуг, а говорится только о наличии жалоб. Однако доказательств отсутствия со стороны пациентов вообще каких-либо жалоб к работе организации в материалах дела не содержится.

Согласно п.5 ст.152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

По изложенным мотивам суд приходит к выводу о том, что распространенные в спорной статье сведения: "В принудительной форме весь коллектив собирал средства на ее нужды. Причем указывалась конкретная сумма: с заместителей взималось 10 тысяч, с заведующих отделений - тысяча, с рядовых сотрудников - 500 рублей. На день рождения, Новый год, 8 марта, День медработника и так далее.", "Если деньги человек не сдает, его начинают доводить до увольнения. Пример этому - юрисконсульт, которая отказалась 500 рублей сдавать на день рождения Ашихминой из-за личных побуждений. В итоге ее уволили", "В отпуска с сохранением зарплаты ходить запрещено, под страхом увольнения нельзя брать больничный.", "Она сама устанавливает в учреждении закон", "После того, как Ашихмина получила их заявления, в адрес сотрудников начали поступать угрозы.", "Всех, кто работает в соответствии с законом, увольняют.", "Она угрожает всем своими связями с правоохранителями" - подлежат признанию не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ашихминой М.А.

Изложенные же в статье сведения: "Никаких стимулирующих выплат при увольнении и материальной помощи сотрудникам", "Если человек, не дай бог, заболел, то его лишают премиальных выплат или урезают их до минимума." - подлежат признанию не соответствующими действительности.

При этом на ответчика возлагается обязанность опубликовать (распространить) не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу с помощью сети Интернет на главной странице сайта СМИ без ограничения данной публикации во времени резолютивную часть решения суда по настоящему делу, а также опровержение признанных судом не соответствующими действительности вышеуказанных сведений.

Одновременно с этим суд указывает, что размер шрифта заголовка должен соответствовать размеру шрифта заголовка оспариваемой статьи, а размер текста самого опровержения - соответствовать размеру основного текста статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (07 <░░░░ ░░░░░░░░░░>) – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 05.04.2022 ░ 09:01 ░░ ░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" (bloknot-stavropol.ru) ░ ░░░░░░ "░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 214 ░░░░░░░": ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- "░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 500 ░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, 8 ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░.";

- "░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░";

- "░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.";

- "░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░";

- "░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.";

- "░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░.";

- "░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░";

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 05.04.2022 ░ 09:01 ░░ ░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" (bloknot-stavropol.ru) ░ ░░░░░░ "░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 214 ░░░░░░░": ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░";

- "░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.";

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ bloknot-stavropol.ru ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ "░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 214 ░░░░░░░": ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░".

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        -        ¬

            ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░

        L        -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░