Решение по делу № 33-757/2021 от 03.02.2021

Судья Лемешко А.С.                                    № 2-1195/2020

                                (в первой инстанции)

                                № 33-757/2021

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Козуб Е.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукашова В. Н. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лукашова В. Н. к Череватому О. В., Ю.ому Ю. В. (третье лицо, не заявлявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Лукашов В.Н. обратился в суд с иском к Череватому О.В., Ю.ому Ю.В., в котором просил взыскать:

- с Череватого О.В. сумму в размере 150 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 487 274 рублей;

- Ю.ого Ю.В. сумму в размере 45 800 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 359 721 рубля 80 копеек.

В обоснование своих требований указал, что в период до ДД.ММ.ГГГГ истец по распискам передал Череватому О.В. за ввод в эксплуатацию ресторана, расположенного по адресу: <адрес>, и выкуп ? его доли в собственность сумму в общем размере 150 000 долларов США. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал Ю.ому Ю.В. в счёт оплаты за банкетный зал, площадью 192,5 кв.м, расположенного на 4 этаже здания по <адрес>, сумму в размере 45 800 долларов США. Однако, ответчики обязательства не исполнили и встречное предоставление не предоставили, а направленные ДД.ММ.ГГГГ в их адрес претензии оставили без удовлетворения. В связи с чем, истец полагал, что переданные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчиков подлежат взысканию в судебном порядке.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2019 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Лукашова В.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановленные по делу судебные постановления отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 июля 2020 года в удовлетворении требований Лукашова В.Н. отказано.

С таким решением суда Лукашов В.Н. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что между сторонами спора был заключен договор лизинга (финансовой аренды) недвижимого имущества, что денежные средства переданные истцом ответчикам носили характер вклада в предпринимательскую деятельность, и что между сторонами сложились правоотношения по простому товариществу. Содержание выданных ответчиками расписок подтверждает факт передачи денежных средств истцом и не свидетельствует о возникновении двустороннего обязательства истца и ответчика соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Тем более, что письменного соглашения такого рода между сторонами не заключалось. Также апеллянт отмечает, что течение срока исковой давности в соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервалось, поскольку, как следует из текста отзыва Череватого О.В., в ноябре 2016 года между ними состоялась встреча, на которой оба подтвердили наличие перед истцом задолженности, а также намерение её погасить после продажи ресторана.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лукашов В.Н. не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель Лукашова В.Н. – Хохлов К.С., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Череватый О.В., Ю.ий Ю.В., ФИО решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ю.ий Ю.В. является собственником помещения банкетного зала, общей площадью 192,5 кв.м (помещения с № XVIII-1 по № XVIII-17), расположенного на 4-ом этаже гостиничного блока по адресу: <адрес>, что подтверждается выданным ему свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также совершением регистрационной надписи на документе и внесением соответствующей записи в реестровую книгу ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером 4018.

ДД.ММ.ГГГГ по договору финансового лизинга Ю.ий Ю.В. передал принадлежащее ему недвижимое имущество в платное пользование ФИО (до заключения брака ФИО) на срок 1 094 дней. Условия сделки (пункт 4, 5 договора) определяли уплату первого платежа, равный 100 000 долларов США, в числе 36 плановых лизинговых платежей, которые подлежали оплате согласно графику – приложению № к заключенному договору, и лизинговых процентов – платы за пользование имуществом. Кроме того, в пункте 7 предусмотрели, что имущество остаётся собственностью лизингодателя; лизингополучатель получает возможность оформить право собственности после окончания срока действия настоящего договора, при условии выполнения всех обязательств по этому договору (ожидается в январе 2011 года).

Поручителем лизингополучателя ФИО выступил её отец Череватый О.В., который обязался перед лизингодателем в полном объёме отвечать за выполнение лизингополучателем своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ в день заключения нежилое помещение было передано лизингополучателю ФИО по акту приёма-передачи.

Однако, ввиду нарушения обязательства недвижимое имущество по окончании срока действия договора в собственность лизингополучателя не поступило, что Череватым О.В. и ФИО не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ю.ий Ю.В. выдал Лукашову В.Н. расписки, в которых указывал, что получал от истца денежные суммы в счёт первого взноса, плановых платежей за январь, февраль, март, июнь 2008 года и части процентов за I квартал 2008 года. Всего названный ответчик получил от Лукашова В.Н. денежные средства в сумме 45 800 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ Череватый О.В. выдал истцу расписку, согласно которой получил от Лукашова В.Н. на ввод ресторана в эксплуатацию и его выкуп 150 000 долларов США.

Ссылаясь на невыполнение условий достигнутых с ответчиками договорённостей соответственно по поводу покупки ресторана и по поводу передачи части банкетного зала, расположенных по адресу: <адрес>, Лукашов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Череватому О.В. и Ю.ому Ю.В. с претензиями о возврате полученных денежных средств, которые последними были получены, но оставлены без удовлетворения. Факт оставления претензий без удовлетворения явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований Лукашова В.Н., суд первой инстанции, подробно проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, квалифицировал правоотношения сторон, как основанные не на договоре. Отдельно отметил, что представленные истцом расписки долговыми не являются, а потому не позволяют ему требовать возврата по ним денежных средств согласно по договору займа. В связи с чем, пришёл к выводу о возникновении на стороне ответчиков с передачей им денежных средств неосновательного обогащения за счёт Лукашова В.Н. Однако, во взыскании с Череватого О.В. и Ю.ого Ю.В. неосновательного обогащения, а также начисленных на эти суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказал по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку оно согласуются с фактическими обстоятельствами и собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Лукашова В.Н. о том, что передача ответчикам денежных средств была обусловлена каким-либо встречным предоставлением с их стороны, являются несостоятельными и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Аналогичное правовое регулирование было установлено и статьёй 626 Гражданского кодекса Украины, действовавшей на территории города Севастополя в момент возникновения спорных отношений. Нормами данной статьи также предусматривалось, что договор является односторонним, если одна сторона принимает на себя обязанность перед другой стороной совершить определённые действия или воздержаться от них, а другая сторона наделяется лишь правом требования, без возникновения встречной обязанности относительно первой стороны. Договор является двухсторонним, если правами и обязанностями наделены обе стороны договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также схожих положений статьи 638 Гражданского кодекса Украины договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно указал районный суд, Лукашов В.Н. в своём иске заявил о наличии намерения и устных договорённостей с ответчиками по приобретению доли или целого нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащее Ю.ому Ю.В. Однако, они документального оформления не получили, соглашения по всем существенным условиям договора сторонами так и не было достигнуто. Таким образом, договорные обязательства, предусматривающие встречные предоставления его участниками, между сторонами настоящего спора (между всеми сразу, или между истцом и каждым ответчиком) не возникли. Иное материалами дела не подтверждено и истцом не доказано. Участником отношений по договору ДД.ММ.ГГГГ по договору финансового лизинга, заключенного между Ю.им Ю.В. и ФИО, по которому последняя получила в платное пользование рассматриваемое нежилое помещение, и поручителем по которому на стороне лизингополучателя (<данные изъяты>) выступил Череватый О.В., Лукашов В.Н. также не являлся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Такое регулирование согласуется и не противоречит ранее действовавшим положениям статьи 1046 Гражданского кодека Украины.

Оценивая буквальное значение содержания всех расписок, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ни одна из них не содержала условий о возврате полученных денежных средств. Указаний на то, что Череватый О.В. и/или Ю.ий Ю.В. принимали на себя обязательство возвратить истцу полученное по ним, никакая расписка не имеет, а потому в качестве долговой, подтверждающей заключение договора займа, вопреки доводам апеллянта, квалифицирована быть не могла.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положения об обязательствах в следствие неосновательного обогащения в Гражданском кодексе Украины регулировались главой 83 и статьёй 1212 в частности, схожих по своему содержанию.

По данному делу судом достоверно установлено, что при отсутствии между истцом и ответчиками каких-либо договорных отношений с момента передачи Лукашовым В.Н. Череватому О.В. и Ю.ому Ю.В. денежных средств, на их стороне возникло неосновательное обогащение.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 196 и часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Аналогичные положения применения, течения срока исковой давности и последствия его пропуска устанавливались и статьями 256, 257, 261 Гражданского кодекса Украины.

По делу о применении срока исковой давности было заявлено обоими ответчиками, что следует из представленных ими отзывов на предъявленный к ним иск (л.д. 36-40 т.1). Проверяя в связи с этим соблюдение Лукашовым В.Н. трёхлетнего срока исковой давности, районный суд справедливо указал, что, поскольку истец с ответчиками в каких-либо договорных отношениях не находились, никаких сделок, направленных на отчуждение доли или целого нежилого помещения (банкетного зала) Ю.ого Ю.В. не заключали, то с момента передачи денежных средств, истец достоверно знал и не мог не знать о наступлении у ответчиков неосновательного обогащения. В связи с чем, верно определил начало исчисления срока исковой давности, который в данном случае для каждого полученного ответчиками платежа начал течь со следующего дня. С учётом поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, 05, 06, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ю.ому Ю.В. и ДД.ММ.ГГГГ Череватому О.В. трёх годичный срок по последнему платежу Ю.ому Ю.В. истёк ДД.ММ.ГГГГ, а Череватому О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы Лукашова В.Н. о том, что срок исковой давности по рассматриваемым обязательствам, срок исполнения которых не был определён, начал течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичных положений статьи 261 Гражданского кодекса Украины по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Однако, приведённые положения к рассматриваемому спору применению не подлежат. В данном случае, при добросовестном и ожидаемом от истца поведении Лукашов В.Н., передавая ответчикам значительные суммы денег, мер к заключению каких-либо соглашений, как то имело место между Ю.им Ю.В. и Череватым О.В., вступивших в правоотношения по договору финансового лизинга, по которым первый выступил лизингодателем, а второй поручителем, не принял и обратного в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал. Сведений о том, что ввиду перечисления денежных средств между истцом и каждым ответчиком велись переговоры и переписка относительно заключения договора, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, Лукашов В.Н., действуя разумно и с учётом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права при совершении бездоговорных платежей в пользу ответчиков.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности прерывался.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и схожему правовому регулированию статьи 264 Гражданского кодекса Украины течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Убедительных и достоверных доказательств того, что ответчики совершали в пользу истца действия, которые в смысле приведённых положений закона указывали на признание ими долга перед Лукашовым В.Н., материалы дела не содержат. На протяжении всего судебного разбирательства как Ю.ий Ю.В., так и Череватый О.В. выражали однозначную и неизменную позицию о том, что наличие долговых обязательств перед истцом никогда не признавали.

Имеющиеся же в отзыве Череватого О.В. указания на то, что в ноябре 2016 года между ним и Ю.им Ю.В. состоялась последняя встреча, на которой он напомнил, что им и Лукашовым В.Н. в ресторан Ю.ого Ю.В., который несколько лет работал с убытками на имидж гостиницы, были вложены большие денежные средства; что Ю.ий Ю.В. с его доводами согласился и заверил о готовности компенсировать понесённые ими расходы, районным судом обоснованно в качестве признания долга ответчиками не приняты, поскольку доказательств того, что на данной встрече присутствовал Лукашов В.Н., материалы дела не содержат. Кроме того, из текста отзыва вообще не следует, что, Череватый О.В. со своей стороны, выражал признание своего долга.

Обращает внимание судебная коллегия и на то, что согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в случае, если бы конклюдентные действия, подтверждающие признание долга ответчиками, и имели бы место в присутствии истца и, как указано в отзыве Череватого О.В., происходили в ноябре 2016 года, то в силу гражданского законодательства течение срока исковой давности не прерывали, поскольку были бы совершены по истечении срока давности, который по требованиям к Ю.ому Ю.В. истёк ДД.ММ.ГГГГ, а Череватому О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Письменного же признания долга ни со стороны Ю.ого Ю.В., ни со стороны Череватого О.В., которое могло быть сделано независимо от истечения срока давности, и имело бы юридическое значение, не совершалось. Доказательств обратного истцом в ходе судебного разбирательства не предоставлялось.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, установив при повторном рассмотрении дела новые обстоятельства, влияющие на течение срока исковой давности, вопреки доводам апелляционной жалобы, всем фактическим обстоятельствам дал верную оценку, с которой судебная коллегия соглашается. В связи с чем, отметив факт истечение срока исковой давности, факт обращения истцом с иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за его пределами, а также отсутствие ходатайства о восстановлении срока исковой давности, применил по заявлению ответчиков последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказал Лукашову В.Н. в иске полностью, в том числе и в производных требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок давности по которым в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 266 Гражданского кодекса Украины также истёк.

В целом доводы жалобы стороны истца, выражающие несогласие с судебным решением, фактически сводятся к неверному толкованию действующих положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В ввиду изложенного, правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукашова В. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                    Е.В. Козуб