Решение по делу № 1-190/2019 от 31.01.2019

    № 1-190/2019 (№)

    УИД: №

    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

        в составе председательствующего судьи        Коптева А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника

    прокурора Центрального района г. Новокузнецка    Бережецкой Н.В.,

        подсудимого        Пономарева В.А.,

    защитника: адвоката    Маньшина И.А.,

        при секретаре        Лисковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 15 февраля 2019 года уголовное дело по обвинению: Пономарева В. А., <данные изъяты>

<данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев В.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут Пономарев В.А., находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 16.01.2017 года, вступившего в законную силу 31.01.2017 года, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, а именно невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем, в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 04.12.2018 года), осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запустив двигатель автомобиля, отъехал на нем с места стоянки по <адрес> и стал управлять им, двигаясь в сторону домов по <адрес>. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут у дома по <адрес> Пономарев В.А., управляющий автомобилем в состоянии опьянения, был замечен и остановлен сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В ходе проверки факт управления Пономарева В.А вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения нашел свое подтверждение на основании невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством РФ.

Дознание по настоящему уголовному делу было проведено по ходатайству Пономарева В.А. в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Пономарев В.А. заявил, что предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину в полном объеме и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый Пономарев В.А. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Пономарев В.А. пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе последствия ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения при сокращенной форме дознания.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Пономарев В.А. обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 25.1, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Пономарев В.А. в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. №), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен Пономареву порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9 УПК РФ, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом осмотра предметов и документов (л.д. №), согласно которому были осмотрены: рапорт об обнаружении признаков преступления по ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева В.А., согласно которому Пономарев был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых (л.д.№); протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева В.А., согласно коткорому Пономарев отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых (л.д. №), протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), карточка операции с ВУ на имя Пономарева В.А. (л.д. 19), справка при проверке по базе данных административной практике ГИБДД <адрес> Пономарева В.А. (л.д. №), справка по правонарушениям Пономарева В.А. (л.д. №), карточка учета транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № (л.д.№), постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пономарев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), диск с записью видеонаблюдения, где зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ по факту пресечения управления транспортным средством Пономаревым В.А., отказ Пономарева от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. №), указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела в качестве таковых (л.д. №).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия Пономарева В.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учетах <данные изъяты> не состоит (л.д. №), участковым отдела полиции по месту жительства и по месту жительства характеризуется положительно (л.д. №), обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и посильной помощи сестре и племяннице, <данные изъяты>, их состояние здоровья, впервые привлекается к уголовной ответственности, фактически состоит в брачных отношениях, наличие постоянного официального места работы.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку Пономареву назначается менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, чем лишение свободы, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ решить о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пономарева В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру принуждения - обязательство о явке, избранную Пономареву В.А., отменить.

Вещественные доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, карточка операции с ВУ на имя Пономарева В.А., справка при проверке по базе данных административной практике ГИБДД <адрес>, справка по правонарушениям, карточка учета транспортного средства, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, DVD – R диск с записью видеонаблюдения (л.д. №) - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий:                                                                                А.А. Коптев