Решение по делу № 33-5635/2021 от 24.08.2021

Дело № 33-5635/2021

УИД 36RS0003-01-2020-003611-08

Строка № 151г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2021 судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Данцер А.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-267/2021 по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Николаенко Максиму Евгеньевичу о взыскании суммы в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Николаенко Максима Евгеньевича на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 14 января 2021 года,

(судья районного суда Жарковская О.И.),

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с иском к Николаенко М.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 21 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред жизни ФИО7 Поскольку гражданская ответственность Николаенко М.Е., осуществившего наезд на пешехода при управлении транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, РСА осуществил дочери потерпевшей ФИО7 компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни, в размере 500 000 рублей, которую, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в порядке регресса просил взыскать с ответчика в его пользу (л.д. 3).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа

от 14 января 2021 года с Николаенко М.Е. в пользу РСА в порядке регресса взыскана сумма, уплаченной компенсационной выплаты в размере

500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере

8200 рублей (л.д. 157, 158-163).

Не согласившись с решением суда, Николаенко М.Е. подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда (л.д. 170, 178-179, 189-190, 200-201, 216-217).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, распиской, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от

22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате ДТП, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

В силу пп. г, п. 1 ст. 18 приведенного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 цитируемого Федерального закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что

21 октября 2016 года примерно в 19 часов 40 минут Николаенко М.Е., управляя автомобилем марки «Лада 21730» г.р.з. №, в состоянии опьянения, нарушив Правила дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО6 (л.д. 41).

В результате ДТП ФИО7 получила телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ года скончалась в БУЗ ВО «ВГКБСМП» (л.д. 90).

Гражданская ответственность ответчика Николаенко М.Е., как владельца источника повышенной опасности, на момент ДТП не была застрахована

(л.д. 11).

Приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от

03 декабря 2019 года ответчик Николаенко М.Е., признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 4 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению ТС на срок

3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселения (л.д. 127-144).

Апелляционным постановлением от 17 февраля 2020 года приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2019 года изменен в части дополнения описательно-мотивировочной части, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 145-150).

20 октября 2017 года Кривошеева Н.В. обратилась в РСА с требованием о компенсационной выплате в связи с ДТП от 21 октября 2016 года, в результате которого скончалась ее мать ФИО7 (л.д. 33-34, 89).

Решениями № 171024-733921 (л.д. 39-40) от 24 октября 2017 года,

№ 171102-733921 от 02 ноября 2017 года (л.д. 36-37) РСА осуществило компенсационные выплаты в общем размере 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 35,38).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 20 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также основания компенсационной выплаты, пришел к выводу об обоснованности заявленных в порядке регресса исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой суд дал правильную оценку, опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, являющейся в силу положений пункта 2 статьи

1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку сам по себе переход пешеходом проезжей части дороги вне зоны пешеходного перехода не свидетельствует о наличии грубой неосторожности. В данном случае имелась неосмотрительность потерпевшего при переходе проезжей части в неположенном месте.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда города Воронежа

от 14 января 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Николаенко Максима Евгеньевича – Гудимова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: