Решение по делу № 33а-523/2019 от 23.01.2019

судья Лобанова О.Р. № 33а-523-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Бойко Л.Н.
	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Транковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Костоломовой Екатерины Евгеньевны,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Костоломовой Е.Е., выразившихся в направлении повестки на прием к судебному приставу-исполнителю - отказать».

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя административного истца ООО «Единый расчетный центр» по доверенности Куксовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области по доверенности, судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Костоломовой Е.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее - ООО «ЕРЦ», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Костоломовой Е.Е.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 25 сентября 2018 г. в адрес ООО «ЕРЦ» поступила повестка о вызове руководителя общества С. С.Е. на прием к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (далее - МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области) Костоломовой Е.Е. в рамках исполнения исполнительного производства № *.

ООО «ЕРЦ» в порядке подчиненности была направлена жалоба на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительного действия о вызове руководителя общества на прием к судебному приставу-исполнителю посредством направления повестки, не соответствующей требованиям статьи 25 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от 15 октября 2018 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Считая указанные в постановлении основания отказа в удовлетворении жалобы и действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, нарушающими права и законные интересы общества и его руководителя, указывает, что в повестке, направленной в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем не отражено, в качестве кого вызывается руководитель ООО «ЕРЦ» С. С.Е., место совершения исполнительного действия и не определен перечень вопросов, в связи с разрешением которых вызывается адресат.

При осуществлении принудительного привода руководителя общества С. С.Е. в отдел судебных приставов, судебные приставы, находясь в офисе по месту нахождения ООО «ЕРЦ», сообщили сведения о руководителе как о должнике по исполнительному производству, которые не соответствовали действительности, и, следовательно, порочат честь, достоинство и деловую репутацию общества и его руководителя.

Полагая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в отношении ООО «ЕРЦ» не соотносятся с целями исполнительного производства, административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Костоломовой Е.Е., выразившиеся в направлении не соответствующей закону повестки от 25 сентября 2018 г. о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю генерального директора ООО «ЕРЦ» С. С.Е.

Определением судьи от 1 августа 2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Севжилтрест» (ранее - ООО «Севжилсервис»).

Представители административного истца ООО «Единый расчетный центр» по доверенности Куксова А.А. и Акимов А.С. в судебном заседании поддержали административные требования в полном объеме.

Административные ответчики - представитель УФССП России по Мурманской области по доверенности, судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Костоломова Е.Е., просила в удовлетворении административных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Севжилтрест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Единый расчетный центр», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы обращает внимание, что судом не были привлечены к участию в деле и надлежащим образом уведомлены о судебном заседании взыскатели как стороны исполнительного производства.

Считая выводы суда в решении не соответствующими обстоятельствам дела, указывает, что содержание направленной в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем повестки (извещения) не соответствует требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в ней отсутствует указание на место совершения исполнительных действий, в качестве кого извещается или вызывается адресат и по каким вопросам.

Кроме того, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вызова ООО «Единый расчетный центр» в рамках исполнительного производства № *, поскольку сведений о неисполнении обществом постановления об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «Севжилсервис» не имеется.

Полагает, что вызов как исполнительное действие должен совершаться по месту нахождения должника ООО «Севжилтрест» согласно пункту 1 части 1 статьи 64 и пункту 13 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также судом не приняты во внимание доводы стороны административного истца, что действия судебного пристава-исполнителя по вызову руководителя ООО «Единый расчетный центр», и осуществлению его привода, порочат честь, достоинство и деловую репутацию организации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Мурманской области по доверенности, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Костоломова Е.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЕРЦ» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель заинтересованного лица ООО «Севжилтрест», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из толкования статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая настоящий спор в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд правомерно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Костоломовой Е.Е. на исполнении находится сводное исполнительное производство № *, возбужденное 11 октября 2016 г. в отношении должника-организации ООО «Севжилтрест» (ранее - ООО «Севжилсервис») о взыскании задолженности в общем размере 18 328 285 рублей 55 копеек, в пользу различных взыскателей. Требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между ООО «Севжилсервис» (принципалом) (ИНН *) и ООО «ЕРЦ» (агентом) заключен агентский договор № * от 10 октября 2014 г., по условиям которого ООО «ЕРЦ» за вознаграждение принимает на себя обязательства по совершению от имени и за счет принципала определенных в договоре действий. Договор заключен на срок с 1 ноября 2014 г. до 31 декабря 2015 г., действие договора считается автоматически продленным на один календарный год в случае, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не уведомит о расторжении договора (пункт 8.1 договора).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Костоломовой Е.Е. от 26 декабря 2017 г. обращено взыскание на имущественное право должника ООО «Севжилсервис» (ИНН *) - право получения денежных средств по агентскому договору № * от 10 октября 2014 г., поступающих от населения за услуги, предоставляемые ООО «Севжилсервис», в части «содержание и ремонт», находящиеся на расчетном счете ООО «Единый расчетный центр».

Этим же постановлением на ООО «ЕРЦ» возложена обязанность незамедлительно с момента поступления денежных средств от населения за услуги, предоставляемые должником, в части «содержание и ремонт», и иные денежные средства, поступающие от населения за коммунальные услуги в пользу ООО «Севжилсервис», перечислять 30% от указанных денежных средств на депозитный счет МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области, а также ежемесячно с момента получения настоящего постановления представлять судебному приставу-исполнителю информацию о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ЕРЦ» от населения, являющегося получателями услуг ООО «Севжилсервис» (ИНН *), по строке «содержание и ремонт».

В рамках указанного исполнительного производства 25 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Костоломовой Е.Е. в адрес руководителя ООО «Единый расчетный центр» Смольянова С.Е. направлена повестка (извещение) о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, суд обосновано исходил из отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства и нарушения прав и интересов административного истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Действие судебного пристава-исполнителя по направлению повестки о вызове на прием на имя руководителя ООО «Единый расчетный центр» С. С.Е. совершено в пределах предоставленных ему полномочий о вызове иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и получении от них объяснений (пункты 1 и 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом непосредственное направление повестки на имя руководителя организации и его вызов к судебному приставу-исполнителю, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Как верно указано судом, в данном случае С. С.Е. является генеральным директором, руководителем организации – ООО «ЕРЦ», и в соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества и осуществляет иные полномочия.

Судом первой инстанции проанализировано содержание направленной судебным приставом-исполнителем на имя руководителя организации - ООО «ЕРЦ» повестки, которое соответствует установленным статьей 25 от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требованиям.

Так, в повестке указано наименование и адрес подразделения судебных приставов – Межрайонный специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, наименование или номер исполнительного производства, по которому вызывается руководитель организации - ООО «ЕРЦ», находящееся на исполнении в указанном отделе судебных приставов; дата, время и место совершения исполнительного действия, контактные номера телефонов подразделения судебных приставов.

Также из содержания повестки следует, что судебным приставом-исполнителем указаны основания вызова руководителя ООО «ЕРЦ», а именно, что 26 декабря 2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право - должника ООО «Севжилтрест» (ранее-ООО «Севжилсервис») (ИНН *) - право получения денежных средств, поступающих от населения за услуги, предоставляемые ООО «Севжилсервис», находящиеся на расчетном счете ООО «Единый расчетный центр», по заключенному ООО «Севжилсервис» с ООО «Единый расчетный центр» агентскому договору № * от 10 октября 2014 г.

Кроме того, повестка, предписывающая руководителю ООО «ЕРЦ» явиться к судебному приставу-исполнителю, содержит разъяснение положения части 5 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что в случае уклонения лица от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, данные лица могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требования административного иска, суд правильно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению повестки и вызову руководителя организации являлись законными и обоснованными, направленными на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах в рамках сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах вызов руководителя ООО «ЕРЦ» с целью получения объяснений и информации по исполнению постановления от 26 декабря 2017 г. об обращении взыскания на денежные средства ООО «Севжилсервис» в рамках сводного исполнительного производства направлен на принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателей, в связи с чем данное исполнительное действие не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы общества.

В свою очередь административным истцом не представлено доказательств относительно наступления возможных негативных последствий для деловой репутации ООО «Единый расчетный центр», а также чести, достоинства и деловой репутации ее генерального директора, в связи с направлением повестки и приводом руководителя.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования административного истца, поскольку действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречат требованиям статей 25 и 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов ООО «Единый расчетный центр».

Довод административного истца о неверном определении судебным приставом-исполнителем места совершения исполнительных действий основан на неправильном толковании в их взаимосвязи пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64, статьи 33 и части 5 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу действующего законодательства об исполнительном производстве исполнительные действия по получению судебным приставом-исполнителем объяснений и необходимой информации от организаций, находящихся на территории Российской Федерации, могут совершаться на всей территории России без передачи исполнительного производства в другое подразделение (ч. 13 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость привлечения всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства в настоящем случае не имелась, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются необоснованными, поскольку вопрос о правах и обязанностях сторон исполнительного производства судом не разрешался, принятым решением права взыскателей не нарушены.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела, и, проверив доводы и возражения сторон, постановил законное решение в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи