Решение по делу № 2-1257/2022 от 20.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Гайджаеве А.И., с участием:

-представителя истца по доверенности Чайковского А.К.,

- представителя ответчика по доверенности Морозовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1257/2022 по исковому заявлению Боссерт Елены Владимировны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей в связи с приобретением некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

Боссерт Е.В. (далее – истец) в лице представителя по доверенности обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «МВМ» (далее – ответчик).

Требования мотивированы тем, что 21.07.2017 истец заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли – продажи и приобрел в кредит товар– смартфон «Applle iPhone 7+ 128Gb. Красного цвета, с серийным номером №, стоимостью 63 900,00 рублей (л.д. 4) (далее по тексту – товар).

Обязательства по договору купли-продажи и кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области по гражданскому делу № 2-3782/2020 по иску Боссерт Е.В. к ООО «МВМ» частично удовлетворены требования истца, ответчик обязан судом безвозмездно произвести ремонт товара.

Исполняя решение 13.04.2021, истец направил товар ответчику на устранение недостатка. 14.04.2021 ответчик получил товар, но 17.08.2021 сообщил истцу об отказе в ремонте товара.

14.09.2021 истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, возмещении понесенных убытков.

16.09.2021 претензия, согласно сведениям о ее отслеживании, прибыла в место ее вручения, но не была получена ответчиком и вернулась истцу.

В связи с этим истец обратился в суд и просил с учетом уточнения (л.д. 49):

- принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара,

- взыскать стоимость товара в сумме 63990,00 рублей,

- взыскать убытки по оказанию услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5000,00 рублей,

- взыскать убытки по отправке претензии, почты в сумме 1218,24 в общем размере 1014,84 рублей,

- взыскать неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 27.09.2021 по 28.10.2021 в сумме 20476,80 рублей, а также по день удовлетворения требований потребителя,

- неустойку за неудовлетворение требования о возмещении убытков за период с 27.09.2021 по 28.10.2021 в сумме 20476,80 рублей, а также по день удовлетворения требований потребителя,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 рублей,

- взыскать расходы на составление иска в сумме 2000,00 рублей

- взыскать расходы на представительство в общем размере 10 000,00 рублей,

- штраф за неудовлетворение требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца поддержал требования уточненного иска, просил удовлетворить.

Просил учесть, что решением мирового судьи от 27.11.2020 установлен факт наличия в товаре дефекта, а также факт отсутствия модификаций в товаре со стороны истца, с учетом проведенной экспертизы. Ответчик не произвел исполнение решение, не произвел безвозмездный ремонт товара в 45-дневный срок, отказался получить претензию истца. По этому вопросу сложилась практика. В ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области с исполнительным документом истец не обращался.

Сведений о получении истцом стоимости товара у меня отсутствуют, доказательства тоже.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил отказать в иске.

Пояснял, что отказ в ремонте товара был вызван отказом сервисного центра проводить ремонтные работы ввиду совершенных в отношении товара модификаций, т.е. не учтено проведений экспертных исследований. Ввиду этого, ответчик, понимая невозможность ремонта товара, направил мировому судье, принимавшему решение о безвозмездном устранении недостатка в товаре, заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, которое оставлено без удовлетворения.

Кроме этого, денежные средства за товара возвращены истцу путем почтового перевода на его имя, еще не получен, согласно имеющимся данным у ответчика.

Претензия истца не получена, т.к. направлена с наложенным платежом.

Требования иска о взыскании убытков по досудебному урегулированию спора в сумме 5000,00 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку договор был заключен с юридическим лицом, однако, чека об уплате истцом денежных средств не представлено. Также отсутствуют доказательства расходов на отправку претензии на сумму 1013,60 рублей. Ввиду этого, отсутствует возможность взыскания неустойки на убытки. их нет.

Компенсация морального вреда за продажу некачественного товара взыскана по решению мирового судьи, стоимость товара выплачена, взыскание данных сумм приведет к неосновательному обогащению со стороны истца. В случае. Если суд удовлетворит требования иска, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица: ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представил.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 21.07.2017 истец заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли – продажи и приобрел в кредит товар– смартфон «Applle iPhone 7+ 128Gb. Красного цвета, с серийным номером №, стоимостью 63 900,00 рублей (л.д. 4) (далее по тексту – товар).

Обязательства по договору купли-продажи и кредитному договору истцом исполнены в полном объеме (л.д. 7).

Решением мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от 27.11.2020 по гражданскому делу №2-3782/2020 исковые требования Боссерт Е.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, об обязании безвозмездно произвести ремонт – удовлетворены частично: ООО «МВМ» обязано судом безвозмездно произвести ремонт смартфона марки Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, imei 3565700/8153278/2, а также с ООО «МВМ» в пользу Боссерт Елены Владимировны взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 15000 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 7750 рублей (л.д. 83-91).

Апелляционным определением Ставропольского районного суда Самарской области от 24.03.2021г. решение мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области изменено в части обязания Боссерт Е.В. передать ООО «МВМ» смартфон марки Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, imei 3565700/8153278/2 для производства ремонта. На ООО «МВМ» возложена обязанность безвозмездно произвести ремонт смартфона марки Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, imei 3565700/8153278/2, в установленные законом сроки с момента передачи товара потребителем. Также, с ООО «МВМ» в пользу Боссерт Е.В. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в размере 1% от стоимости товара в сумме 639,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока на безвозмездное устранение недостатка по день фактического исполнения обязательства (л.д. 92-102).

ДД.ММ.ГГГГ, исполняя решение суда, истец направил в адрес ООО «МВМ» товар -смартфон «Apple iPhone 7+ 128 Gb», красного цвета, imei № в полной комплектации, для безвозмездного устранения недостатков. Товар вручен ответчику ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.15).

17.08.2021 истцом получен ответ, из которого следует, что удовлетворить требования истца не представляется возможным (л.д.16).

Как следует из акта выполненных работ по наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт аппарата завершен 19.07.2021г. Устройство не включается, ПК не определяется. Серийный номер не удалось считать. Устройство было возвращено без ремонта. В процессе проверки обнаружены следы модификаций (л.д.37).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 3 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Соответственно, с даты вступления решения суда в законную силу, на ответчике лежала обязанность его исполнить, истец вправе был рассчитывать на выполнение ответчиком решения суда, а так же своих обязательств в установленные законом сроки.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1).

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2).

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что срок устранения недостатков товара в любом случае не должен превышать 45 дней.

Ответчиком не оспаривалось, что решение суда не исполнено, недостатки телефона не устранены.

Учитывая, принятие 11.05.2022 мировым судьей судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области определения об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда о безвозмездном ремонте товара от 27.11.2021, неисполнение решения мирового судьи, не получение истцом денежных средств за товар, что не отрицалось сторонами, у суда отсутствуют основания считать требования иска в принятии отказа от исполнения и договора купли-продажи товара и возврате его стоимости исполненными со стороны ответчика на момент рассмотрения дела (л.д. 157,159-160).

Учитывая изложенное, нахождение товара у ответчика, суд считает необходимым обязать последнего принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара 63 990,00 рублей.

Согласно абз.6 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истец в досудебном порядке заключил договор с юридической службой ООО «ЮрМедиа» на оказание услуг по досудебному урегулированию настоящего спора, понес расходы на сумму 5000,00 рублей, что подтверждено квитанцией от 10.09.2021; 20.10.2021 между сторонами заключен договор на оказание услуг в виде составления иска на сумму 2000,00 рублей, а также на представление его интересов на сумму 10000,00 рублей, оплаченные истцом по квитанциям, суд относит данные расходы к юридическим и считает необходимым удовлетворить частично (л.д. 8-10,20-25).

Доводы ответчика в части отсутствия кассового чека об оплате истцом услуг не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку правильность оформления и обязанность выдачи лицу, уплатившему денежные средства, чека либо иных документов, лежит на лице, их принявшем, не на истце.

Доказательства об оплате услуг в виде квитанций, представленные истцом, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.

Принимая во внимание расходы истца на юридические услуги и представительство, с учетом принципа разумности, соразмерности, сложности и категории дела, объема оказанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания частично, в общем размере 12000,00 рублей.

При этом, требования истца о взыскании расходов на доставку претензии курьерской службой, с учетом отсутствия доказательств их подтверждения, не подлежат удовлетворению.

Требования уточнений о взыскании почтовых расходов на сумму 204,64 рубля суд считает необходимым удовлетворить, поскольку они доказаны (л.д. 49-51).

Истец заявил требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара за период с 27.09.2021 по 28.10.2021 в размере 20476,80 рублей, поскольку срок для удовлетворения требования потребителя на момент получения ответчиком претензии истек 26.09.2021 и до момента фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки требования о возмещении убытков за период с 27.09.2021 по 28.10.2021 в размере 20476,80 рублей, поскольку срок для удовлетворения требования потребителя на момент получения ответчиком претензии истек 26.09.2021 и до момента фактического исполнения обязательства.

Возражая на данные требования ответчик указывает, что убытки у истца не возникли на момент направления претензии, поскольку договор на досудебное урегулирование спора к таковым не относится, расходы на него не подтверждены кассовым чеком ООО «ЮрМедиа», стоимость товара выплачена почтовым переводом. В случае есть суд посчитает необходимым удовлетворить данные требования просил применить ст. 333 ГК к заявленному размеру.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно решению мирового судьи от 27.11.2021, апелляционному определению от 24.04.2021, постановлению о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2022 о взыскании неустойки с ответчика, установленных и вышеописанных обстоятельств, суд не находит оснований для ее взыскания, поскольку истец, зная о почтовом переводе денежных средств со стороны истца от 15.04.2022, не получил его до настоящего времени, что относит к недобросовестному поведению.

Убытков в связи с этим, у истца не возникло.

Оснований для взыскания сумм неустоек по день фактического исполнения обязательств не имеется в связи с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также вышеуказанными обстоятельствами и основаниями.

Кроме вышеуказанных требований истец просил компенсировать моральный вред в сумме 7000,00 рублей, выраженный в невозможности использовать товар по назначению (л.д. 5).

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Однако, 27.11.2021 по решению мирового судьи требования о компенсации морального вреда в связи с аналогичными основаниями удовлетворены частично, на сумму 500,00 рублей, ввиду чего суд не находит оснований для повторного взыскании компенсации морального вреда за продажу некачественного товара, поскольку истец не лишен возможности предъявить исполнительный документ.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик нарушил права истца, вынудив на обращение в суд с иском, с учетом взысканных судом сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 31995,00 рублей (63990,00 руб.:2).

С учетом того, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения прав потребителя, ходатайство представителя ответчика о его снижении, ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 2 000,00 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2186,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Боссерт Елены Владимировны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара смартфона Apple iPhone 7+ 128 Gb, imei: №.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Боссерт Елены Владимировны:

- стоимость некачественного товара в размере 63990 рублей,

- расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 204,64 рубля,

- расходы по оплате юридических и представительских услуг в общем размере 12000,00 рублей.

- штраф в размере 2 000 рублей, а всего: 78194 (семьдесят восемь тысяч сто девяносто четыре) рубля 64 копейки.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740) госпошлину в доход местного бюджета в общем размере 2186 (две тысячи сто восемьдесят шесть )рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 23.06.2022.

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД 63RS0027-01-2021-004589-90