Решение по делу № 2-3331/2021 от 21.10.2021

УИД №

№ 2-3331/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2021 г.         г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абликова Н.А. к Митрофанову Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Абликов Н.А. обратился в суд с иском к Митрофанову Ю.А. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Митрофановым Ю.А. заключен договор займа (расписка), согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 735 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в сроки, установленные в пять этапов: 300 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; 135 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства истцу не верн<адрес> на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа (расписки) в размере 735 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 550 руб.

Истец Абликов Н.А. и его представитель Александрова В.Г. в судебное заседание не явились. От представителя истца Александровой В.Г. до судебного разбирательства поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Митрофанов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, извещение, направленное по указанному в иске адресу, вернулось в суд с отметкой почтовой службы по истечении срока хранения корреспонденции. Согласно адресной справке УВМ МВД по Чувашской Республике ответчик зарегистрирован по адресу, по которому судом направлялась повестка, в связи с этим, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Абликовым Н.А. и Митрофановым Ю.А. заключен договор займа (обязательство), согласно которому последний получил от истца денежные средства в размере 735 000 руб., взяв на себя обязательства возвратить указанную сумму частями в установленные сторонами сроки: 300 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; 135 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Содержание представленной истцом расписки позволяет определить стороны возникшего правоотношения, сумму займа, сроки и порядок возврата долга. Договор не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение денежных средств в долг, имеется подпись ответчика Митрофанова Ю.А. в получении денежных средств. Факт нахождения оригинала договора займа (обязательства) у истца Абликова Н.А. свидетельствует о том, что заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

В установленные договором займа сроки – до 7 апреля 2021 г. (окончательный срок) ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства исполнения обязательства по договору займа и возврата денежных средств в заявленной сумме, в связи с чем суд признает требования Абликова Н.А. о взыскании с Митрофанова Ю.А. основного долга в размере 735 000 руб. подлежащим удовлетворению. Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной статьи разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 18 октября 2021 г., заключенного между истцом и Александровой В.Г., последняя приняла на себя обязанность по изучению документов и составлению искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, представление интересов истца в суде (л.д. 10). В подтверждение несения расходов по оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 6 000 руб. (л. д. 11).

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем оказанных услуг представителем истца Александровой В.Г., сложности дела, длительности его рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Митрофанова Ю.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 550 руб., подтвержденные чеком-ордером от 18 октября 2021 г..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Абликова Н.А. в полном объеме.

Взыскать с Митрофанова Ю.А. в пользу Абликова Н.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 000 (семьсот тридцать пять тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.; по уплате государственной пошлины в размере 10 550 (десять тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        О.С. Захарова