Решение по делу № 33-982/2020 от 17.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-925/2019               № 33-982/2020 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Тощева Е.А.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года                                 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего         Самойловой Е.В.

при секретаре                        Николаевой А.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2019 года по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к ФИО1, ФИО2, третьи лица – Рязанское отделение № АК СБ РФ (ОАО), публичное акционерное общество «Сбербанк России», о взыскании задолженности по договору займа.

          Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, представленные материалы, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2019 года кредитный потребительский кооператив «Народная касса» (далее – КПК «Народная касса») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Народная касса» удовлетворены. С ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Народная касса» солидарно взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 450 624,00 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7706,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, мотивированное тем, что решение ею было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, ФИО1 полагает, что срок на апелляционное обжалование пропущен ею по уважительной причине.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой апеллянт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, заявление о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока апеллянт указывает на то, что копия обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ получена ею лишь ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянт считает, что поскольку суд первой инстанции не направил в её адрес копию решения суда в пятидневный срок, то имеются основания для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование этого решения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

    В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что предусмотренные процессуальным законом основания для восстановления срока ФИО1 на апелляционное обжалование, отсутствуют, поскольку у заявителя имелась реальная возможность подачи апелляционной жалобы в сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, обстоятельств, объективно препятствующих заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, судом не установлено.

        Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Народная касса» удовлетворены. С ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Народная касса» солидарно взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 450 624,00 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7706,24 рублей.

ФИО1 и её представитель ФИО6 принимали участие при рассмотрении дела, присутствовали при объявлении резолютивной части решения, им были разъяснены срок и порядок обжалования, срок ознакомления с мотивированным решением суда, что отражено в протоколе судебного заседания.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Полный текст обжалуемого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба ФИО1 подана ДД.ММ.ГГГГ.

Частями 1 - 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 6 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания

Согласно п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального срока Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день

В силу перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемому вопросу срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с 23 августа 2019 года, и последним днем этого срока являлось 24 сентября 2019 года (понедельник). Однако апелляционная жалоба подана апеллянтом 12 ноября 2019 года.

Судья Верховного Суда Республики Крым отмечает, что заявитель и её представитель принимали участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, присутствовали при объявлении резолютивной части решения суда, таким образом, юридически значимым обстоятельством при исчислении срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке является определение дня принятия решения суда в окончательной форме, так как в силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца именно со дня принятия решения в окончательной форме.

При этом копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через 5 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме только лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании (ч. 1 ст. 214 ГПК РФ в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения), в связи с чем, доводы апеллянта относительно того, что суд первой инстанции направил в его адрес копию решения по истечении пятидневного срока, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении пропуска процессуального срока.

Как указано выше, апеллянт и её представитель лично присутствовали в судебном заседании 21 августа 2019 года. После выхода из совещательной комнаты судья, огласив резолютивную часть решения, разъяснил порядок и срок его обжалования, срок изготовления мотивированного решения. В связи с изложенным, факт обращения апеллянта 29 октября 2019 года в суд за получением копии решения и получение документа 05 ноября 2019 года не является основанием для изменения срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, судья Верховного Суда Республики Крым полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу, что нарушает принцип правовой определенности и стабильности судебных решений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, анализируя положения приведенных норм права, судья судебной коллегии по гражданским делам полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано ФИО1 в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 21 августа 2019 года, поскольку существенных объективных обстоятельств, которые свидетельствовали об уважительности причин пропуска процессуального срока судам первой и апелляционной инстанций апеллянтом не предоставлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и на основании ст. 112 ГПК РФ отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признав, что уважительность причины его пропуска заявителем не доказана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве допустимого доказательства по делу заявление ответчика ФИО2 о её ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения искового заявления КПК «Народная касса» и о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку предметом рассмотрения данного спора является вопрос о возобновлении процессуального срока ФИО1, при этом, решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 августа 2019 года по существу судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым                        Е.В. Самойлова