Решение по делу № 33-218/2022 (33-4276/2021;) от 22.12.2021

Судья Космачева О.В. № 33-218/2022

Дело № 2-4917/2016

Материал № 13-568/2021

УИД 67RS0002-01-2016-005950-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Александровой З.И.,

при помощнике судьи Мальчугиной Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Арутюнянц Елены Игоревны на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 сентября 2021 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Арутюнянц Елене Игоревне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 20.12.2016 с Арутюнянц Елены Игоревны, 21.10.1985 года рождения, в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) (далее Банк, цедент) взыскана задолженность по кредитным договорам: № от 27.07.2012 в сумме 40210,85 руб., № от 01.10.2013 в сумме 285654,03 руб., № от 30.04.2014 в размере 119844,26 руб., № № от 23.03.2013 в размере 440445,34 руб., в возврат госпошлины - 12061,54 руб., а всего - 898216,02 руб. (восемьсот девяносто восемь тысяч двести шестнадцать руб. 02 коп.) (л.д. 53-54 гр. дела № №).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 28.02.2017 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Арутюнянц Е.И. – без удовлетворения (л.д.87-88).

Банк передал свои права требования по вышеуказанным просроченным кредитным договорам Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «СКМ», заявитель, цессионарий) на основании договора уступки прав требования № от 13.11.2017 (кредитные договоры № от 27.072012, № от 23.03.2013) и на основании договора уступки права требования № от 16.11.2017 (кредитные договоры №№ № от 30.04.2014, № от 01.10.2013) (л.д. 8-12). Право требования по кредитным договорам, заключенным Банком с Арутюнянц Е.И. в полном объеме перешло к ООО «СКМ», которое 27.04.2021 обратилось в суд с заявлением о правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование своих требований заявитель указал, что согласно информации Банка задолженность должником Арутюнянц Е.И. не погашена, Банком исполнительный лист был предъявлен к исполнению, исполнительное производство было возбуждено с последующим окончанием по ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ №229), исполнительный документ был возвращен первоначальному взыскателю, однако после заключения договоров об уступке прав требования не был передан Банком заявителю в связи с его утратой. Факт отсутствия исполнительного документа заявитель подтвердил соответствующим актом. Ссылаясь на ст. 50 ФЗ № 229, указал, что до установления судом факта процессуального правопреемства он не обладал правом обращения с заявлением в суд о выдаче дубликата и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, расценив это уважительной причиной пропуска процессуального срока (л.д. 2-3).

В письменном отзыве по заявленным требованиям должник Арутюнянц Е.И. просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск взыскателем без уважительных причин процессуального срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и на недоказанность утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем (л.д. 22-23).

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 21.09.2021 заявленные требования удовлетворены: Банк ВТБ (ПАО) по исполнению решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 20.12.2016 о взыскании задолженности по кредитным договорам с Арутюнянц Елены Игоревны заменен на его правопреемника – ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», которому постановлено выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №№ по исполнению решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 20.12.2016 о взыскании с Арутюнянц Елены Игоревны задолженности по кредитным договорам. ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» восстановлен процессуальный срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения (л.д. 40-41).

В частной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением суда от 06.12.2021, должник Арутюнянц Е.И. просит определение суда первой инстанции от 21.09.2021 отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имелось, поскольку факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем заявителем не доказан. Считает, что приняв права первоначального взыскателя, ООО «СКМ» должно было самостоятельно контролировать исполнение решения суда. Однако в течение всего срока предъявления исполнительного документа к исполнению и за его пределами, а это более чем 3 года, взыскатель об утрате исполнительных документов не заявлял, ходом исполнительного производства не интересовался. Отмечает, что процессуальный срок исчисляется не с момента заключения договора уступки права требования, т.е. не с 16.11.2017, а с момента возможности обращения первичного взыскателя за исполнением после вступления решения в законную силу. Согласно материалам дела исполнительный лист повторно в службу судебных приставов не предъявлялся, служебного расследования по установлению утраты исполнительного листа не проводилось. Акт по установлению факта утраты исполнительного листа службой судебных приставов на протяжении более чем 3 года не составлялся (л.д. 53-54).

Возражений в письменном виде по доводам частной жалобы материал не содержит.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, в соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба назначена к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам, извещены областным судом своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу по существу в отсутствие представителей ООО «СКМ», Банка ВТБ (ПАО), а также Арутюнянц Е.И.

От ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области имеется ходатайство о рассмотрении материала без участия его представителя.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом общей юрисдикции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ суд допускает замену выбывшей стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении ее правопреемником, в том числе при уступке требования, предусмотренной п. 1 ст. 382 ГК РФ. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 ФЗ №229).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 21 ФЗ №229, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов…, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.1 ст. 430 ГПК РФ, ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 21 ФЗ №229, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Под утратой исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного документа за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Также при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3 ст. 430 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Исходя из содержания указанных норм, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого требуется выдача дубликата исполнительного листа.

При этом законом обязанность представлять доказательства утраты листа возложена на лицо, предъявившее в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Положения ст. 22 ФЗ №229 предписывают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа по основаниям утраты исполнительного документа судебным приставом являются: установление вопросов об исчислении установленного законом срока совершения взыскателем процессуальных действий (предъявления исполнительного документа к исполнению), наличию оснований для прерывания указанного срока (в том числе - возвращение взыскателю исполнительного документа).

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела №№ представленного вместе с материалом, решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 20.12.2016, вступившим в законную силу 28.02.2017, с Арутюнянц Е.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам на общую сумму 898216,02 руб.

13.11.2017, 16.11.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» заключены договоры уступки прав требования № № соответственно, согласно которым к ООО «СКМ» перешло в полном объеме право (требование) к должнику Арутюнянц Е.И., возникшее на основании указанных в решении суда кредитных договоров (л.д. 8-12).

Для принудительного исполнения названного решения суда кредитору был выдан исполнительный лист серии ФС № 015566159, который 06.04.2017 получен представителем ВТБ 24 (ПАО), о чем имеется отметка с подписью получателя в справочном листе гражданского дела № №

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО «СКМ» (цессионарий) указало, что исполнительный лист был предъявлен Банком (цедентом) к исполнению, исполнительное производство было возбуждено с последующим окончанием и возвращением исполнительного документа первоначальному взыскателю, однако после заключения договоров уступки не был передан цессионарию в связи с его утратой, что подтверждается комиссионным актом инвентаризации исполнительных документов от 12.04.2021, составленным сотрудниками ООО «СКМ» (л.д. 14).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на утверждениях заявителя, сославшись на письмо Банка ВТБ (ПАО) о невозвращении исполнительного листа после его предъявления к исполнению (л.д. 19), на письмо ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам о направлении исполнительного листа взыскателю после окончания исполнительного производства (л.д. 35), пришел к выводу об утрате исполнительного листа при пересылке его из службы судебных приставов, и с учетом внутреннего акта ООО «СКМ» от 12.04.2021 об инвентаризации исполнительных документов, признал уважительными причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Между тем, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, определение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 196, ст. 225 ГПК РФ при принятии определения по вопросу о процессуальном правопреемстве на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа.

Из ответа ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам на запрос суда апелляционной инстанции следует, что на основании исполнительного документа 2-4917 от 28.02.207, выданного Ленинским районным судом г.Смоленска 03.05.2017, было возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Арутюнянц Е.И. в пользу ПАО «ВТБ 24» на сумму 898216 руб. Данное исполнительное производство окончено 26.07.2017 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Исполнительный лист направлен взыскателю заказной корреспонденцией 09.08.2017 по адресу: .... В подтверждение информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам о возвращении оригинала исполнительного листа по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 20.12.2016 о взыскании задолженности с Арутюнянц Е.И., представлены ксерокопии: почтовой квитанции от 09.08.2017 и распечатка из автоматизированной информационной системы (АИС) службы судебных приставов с указанием штрихового почтового идентификатора (ШПИ), присвоенного Почтой России.

Исполнительные производства за 2016,2017,2019 годы, в том числе исполнительное производство за №№, уничтожено, что подтверждается актом, представленным отделением службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция с выводом районного суда о том, что исполнительный лист утрачен по вине судебного пристава-исполнителя при пересылке по почте и что он действительно утрачен, согласиться не может, поскольку не исключается его местонахождение в структурном подразделении Банка либо в организации почтовой связи, а утверждение заявителя об обратном не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами.

Соответствующее ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств новым взыскателем не заявлялось, в том числе, и в апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ №229 исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ №229 после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22).

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Материалами дела подтверждено, что исполнительный лист возвращен в адрес первоначального взыскателя 09.08.2017, следовательно, срок предъявления исполнительного документа для предъявления к принудительному исполнению судебного акта истек 09.08.2020. С заявлением о его восстановлении ООО «СКМ» обратилось только 27.04.2021, т.е. за пределами 3-х годичного срока, ссылаясь на то, что об отсутствии исполнительного документа ему стало известно только 12.04.2021 при инвентаризации исполнительных документов, с чем согласился районный суд.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не может согласиться, поскольку договоры уступки права требования заключены в ноябре 2017, на протяжении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению заявитель ходом исполнительного производства не интересовался, в том числе не предпринимал действий к установлению своего статуса правопреемника взыскателя в гражданском деле, к своевременному получению дубликата исполнительного листа и предъявлению его к исполнению в пределах установленного законом срока.

При этих обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ООО «СКМ» не проявило должной осмотрительности и разумной осторожности при осуществлении своих прав взыскателя по исполнительному производству, возбужденному и оконченному по гражданскому делу № августе 2017, что указывает на очевидное отклонение действий (бездействия) этого юридического лица от добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота в силу п.5 ст. 10 ГК РФ.

При этом районным судом не принято во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 ФЗ №229 Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Как следует из ч. 3 той же статьи, общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства, номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети «Интернет», и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.п. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 данного Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 6.1 ФЗ №229 сведения, указанные в ч. 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.п. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного Приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248, создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Вместе с тем, заявителем общедоступные сведения банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по своевременному принудительному исполнению судебного акта, (Интернет-сервис «Банк данных исполнительных производств») не использовались, предметом исследования суда первой инстанции не являлись.

Ссылка в оспариваемом определении суда на п. 5.1.2 договоров уступки о том, что цедент (Банк) обязуется передать цессионарию (ООО «СКМ») кредитные договоры, оригиналы или копии судебных решений и исполнительных листов по просроченным кредитам физических лиц в течение 18 месяцев со дня перехода прав по акту приема-передачи, юридического значения не имеет, является безосновательной и материалами дела не подтверждается. Пункт 5.1.2 договоров уступки имеет отсылочный характер на п. 8 этих же договоров, который в представленных заявителем текстах договоров уступки отсутствует, а потому доказательством уважительности пропуска срока являться не может.

Кроме того, районным судом не учтено следующее обстоятельство.

Суд определил в резолютивной части произвести замену взыскателя Банка ВТБ (ПАО), тогда как решением суда от 20.12.2016 задолженность с Арутюнянц Е.И. была взыскана в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

При этом, несмотря на реорганизацию юридического лица, вопрос о процессуальном правопреемстве судом не исследовался, документы об этом в представленном материале отсутствуют.

С учетом изложенного, приведенные в частной жалобе доводы Арутюнянц Е.И. заслуживают внимания, жалоба подлежит удовлетворению, а определение – отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 сентября 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Судья З.И. Александрова

Мотивированное определение изготовлено 26.01.2022