Решение по делу № 2-251/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-251/2023

10RS0006-01-2023-000230-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лахденпохья Республика Карелия 03 мая 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Нефедовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Кауменовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере № на срок № месяцев с взиманием №% годовых за пользование кредитом и под залог транспортного средства марки № №, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по достаточному и своевременному внесению платежей в счет погашения кредита исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, банк направил заемщику уведомление о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Задолженность по кредиту составляет № руб. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет № руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 334, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства в сумме № рубль и обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство № путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену заложенного имущества № руб.

В судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные, отсутствовали.

Истец направил в суд письменное заявление об отказе от исковых требований, в котором указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ему известны и понятны. Кроме того просил отменить обеспечительные меры, принятые в рамках дела по заявлению истца.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику последствия отказа от иска. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований, выраженный в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, поскольку заявленный отказ не нарушает прав других лиц и не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи Лахденпохского районного суда по настоящему делу были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 – на автомобиль марки «№ идентификационный номер (VIN) №, а также в виде запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что об отмене мер по обеспечению иска ходатайствует представитель истца, суд полагает, что необходимость в обеспечительных мерах отпала.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время необходимость в обеспечении иска отпала, истец отказался от иска в связи с погашением задолженности по кредиту, суд приходит к выводу об отмене принятых мер по его обеспечению иска.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 144, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Кауменовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи с отказом ООО «Драйв Клик Банк» от исковых требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу №, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, а именно: на автомобиль марки «№ идентификационный номер (VIN) №, а также в виде запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия с транспортным средством марки № идентификационный номер (VIN) №.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Судья         Е.А. Сущевская