Решение по делу № 8Г-5336/2020 [88-6335/2020] от 06.08.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-6335/2020

                                                                               № дела 2-712/2020

в суде первой инстанции

           26 октября 2020 г.                                                                     г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Усмановой Г.Ф.

          судей                                   Ошхунова З.М., Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Владислава Геннадьевича к Григорьеву Денису Евгеньевичу о взыскании денежных средств в счет причинения ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе Григорьева Дениса Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя Григорьева Д.Е. – Колпикову Г.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                      установила:

Калинин В.Г. обратился в суд с иском к Григорьеву Д.Е. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 217 180 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере                  5 371 рубль 80 копеек. Иск мотивирован тем, что на основании договора безвозмездного пользования от 10 февраля 2012 г., заключенного с Пахомовой Г.Ф., истец пользовался принадлежащей ей самоходной машиной снегоболотоходом № (квадроцикл), государственный регистрационный знак №. 26 сентября 2014 г. истец передал транспортное средство в пользование Григорьева Е.Г. на один день,               который вечером того же дня сообщил, что квадроцикл разбит. После транспортировки квадроцикла в магазин «Экстрим парк» по месту приобретения, была произведена оценка ущерба. В последующем выяснилось, что фактическим причинителем ущерба являлся Григорьев Д.Е. – сын Григорьева Е.Г., которому на момент происшествия исполнилось                17 лет, поэтому гражданско-правовую ответственность несут его родители, однако в судебном порядке во взыскании ущерба с Григорьева Е.Г.                     истцу было отказано со ссылкой на предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Калинина В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2020 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Калинина В.Г. удовлетворены, с Григорьева Д.Е. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 217 180 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 371 рубль                       80 копеек.

В кассационной жалобе Григорьев Д.Е. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное                         применение норм процессуального права является основанием для                          отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Калинина В.Г., указал на пропуск им срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации,            о применении которого заявила сторона ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что о повреждении имущества истец узнал еще 26 сентября 2014 г., в том числе и причинителе Григорьеве Д.Е., однако в сентябре 2017 г. обратился в суд с                               иском Григорьеву Е.Г. о возмещении      ущерба, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 сентября 2018 г. его требования были удовлетворены частично, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда            от 9 февраля 2019 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Калинина В.Г. отказано, в суд с настоящим иском обратился 5 ноября 2019 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования           Калинина В.Г.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что начало течения срока исковой давности в данном случае следует исчислять со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2019 г., которым в удовлетворении иска Калинина В.Г. отказано по мотиву предъявления его к ненадлежащему ответчику.

Принимая решение по существу спора, суд апелляционной инстанции с позиции норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу об обоснованности заявленного размера ущерба, поскольку в акте выполненных ремонтных работ транспортного средства от 29 октября 2014 г., помимо общей суммы произведенных ремонтных работ в размере 104 210 рублей, отражена стоимость использованных запчастей на общую сумму 79 310 рублей, что в итоге составляет предъявленную сумму ущерба 217 180 рублей (л.д. 16).

Доводы кассатора о том, что сумма ущерба неправомерно взыскана в пользу истца, который не является собственником имущества, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с договором о безвозмездном пользовании транспортным средством к истцу на время пользования перешло право законного владельца имущества (статьи 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям договора аренды ему вменяется обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, включая ремонт, в том числе причиненного по вине и за действия                           третьих лиц, которым этом имущество было передано без согласия собственника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, всем обстоятельствам и доказательствам по делу судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                              определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Дениса Евгеньевича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июня 2020 г. отменить.

Председательствующий                                                      Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                                    З.М. Ошхунов

                                                                                               Е.А. Росина