Решение по делу № 8Г-18842/2024 [88-20504/2024] от 26.07.2024

56RS0008-01-2023-002877-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-20504/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 октября 2024 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Бугаевой В.Н. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вишневской Натальи Михайловны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-2622/2023 по иску Сбродовой Тамары Ивановны к Вишневской Наталье Михайловне о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сбродова Т.Н. обратилась в суд с иском Вишневской Н.М. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

    Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от                  5 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2024 г., исковые требования Сбродовой Тамары Ивановны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные постановленные с нарушением норм материального права при исчислении срока исковой давности.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции. руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец Сбродова Т.И. свои обязательства по договорам займа исполнила в полном объеме, передав ответчику денежные средства, однако ответчик Вишневская Н.М. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила и до настоящего времени денежные средства не вернула, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности признаны несостоятельными, поскольку требование о возврате суммы займа и выплате процентов истцом ответчику направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, возвратить долг и выплатить проценты ответчик должна была в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Представленные предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судом не признаны в качестве требования о возврате спорного долга порождающие в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ обязанность в течение 30 дней возвратить сумму займа по бессрочному договору, поскольку требования не содержат сведений о договорах займа и сведений о заемщике.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку спорные требования от 2010 и 2011 г.г. не содержат в себе юридически значимой и достаточной информации, позволяющей идентифицировать в адрес кого они направлялись, в связи с неисполнением каких обязательств, а также кто является кредитором по данным обязательствам.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, в том числе о непризнании требований от 2010, 2011 г. в качестве требований истца об истребовании спорной суммы займа, связаны с фактическими обстоятельствами, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Судом дана оценка спорным требования (2010 г., 2011 г.), с учетом буквального их толкования и указаны мотивы по которым данные требования не приняты судом в качестве доказательства истребования займодавцем спорного долга, в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласится с указанными выводами, суд кассационной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Поскольку требование об истребовании спорного займа получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа в силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации до                      ДД.ММ.ГГГГ включительно, доводы кассатора о пропуске срока исковой давности несостоятельны, в силу положении статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из приведенных положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм права в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от                       5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вишневской Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 5 декабря 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2024 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 29 июля 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 22 октября 2024 г.

Председательствующий                                      В.Н. Неугодников

Судьи                                                                     В.Н. Бугаева

                                                                                Н.Г. Дурнова