Решение по делу № 2-21/2023 (2-846/2022;) от 04.08.2022

Дело 2-21/2023

УИД 25RS0015-01-2022-001299-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                        13 марта 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ерновской Н.В.,

при секретаре Кононовой Я.А.,

с участием истца Зайцева Виктора Юрьевича, ответчика Карчевского Николая Ивановича, представителя ответчика Алексея Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Виктора Юрьевича к Карчевскому Николаю Ивановичу, третье лицо на стороне истца Харина Александра Александровна, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Зайцев В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Карчевскому Н.И., указав, что 11.06.2022 в 14.30 час. в районе д. 76 по ул. Дорожной в г. Дальнегорске, Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак № под управлением Зайцева В.Ю. и велосипедистом Карчевским Н.И., при следующих обстоятельствах. Велосипедист Карчевский Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по обочине проезжей части, внезапно выехал на проезжую часть, создав помеху движущемуся транспортному средству, в результате чего водитель Зайцев В.Ю., управляя автомобилем MITSUBISHI PAJERO государственный регистрационный знак №, уходя от столкновения с велосипедистом Карчевским Н.И., совершил выезд с проезжей части дороги с последующим столкновением со столбом электропередачи. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2022 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан велосипедист Карчевский Н.И., который допустил нарушение требований п. 24.2 ПДД РФ, выразившееся в управлении велосипедом в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения и, согласно экспертного заключения № 0829 от 17.06.2022, составленного ИП В., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак № составила 428 000 рублей.

    Просит: взыскать с Карчевского Н.И. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак № в сумме 428 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8 000 рублей, расходы на юридические услуги 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7480 рублей, почтовые расходы 322 рубля 91 коп.

    Ответчик Карчевский Н.И. представил письменные возражения и дополнения к ним, в которых указал, что его вина в произошедшем 11.06.2022 ДТП материалами дела не подтверждается и истцом не доказана. Полагает, что водитель «MITSUBISHI PAJERO» пренебрег ПДД, что привело к ДТП. Как указано в Экспертном заключении, действия водителя автомобиля Зайцева В.Ю. не соответствует требованиям п. 10.1 ПДД, в его действиях экспертом нарушений не установлено. Доводы истца о том, что его вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2022, не соответствуют действительности. Причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями (ущербом) материалами дела не подтверждается. Обстоятельства произошедшего ДТП объективно установить не представляется возможным, объяснительные участников противоречивы, сотрудники ГИБДД прибыли на место в 15-35 час. (практически через час после предполагаемого времени ДТП), Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 17-52 час., протокол об административном правонарушении в 17-55 час., схема ДТП не содержит полноценных сведений, следовательно, невозможно установить объективную картину произошедшего ДТП и определить степень вины каждого из участников происшествия. Истцом либо экспертом на осмотр транспортного средства 14.06.2022 он не приглашался, согласно Экспертному заключению от 16.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей – 389 921 руб. Истец злоупотребил своими правами, не предпринял мер для сохранения автомобиля в неизменном виде. Кроме того, собственником транспортного средства является Б., оригинал договора купли-продажи транспортного средства не был представлен. Зайцев и Харина проживают по одному адресу регистрации. Полагает, что в действиях истца имеется умысел на сокрытие вещественных доказательств.

    Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Харина Александра Александровна.

    В судебном заседании истец Зайцев В.Ю. исковые требования поддержал, по результатам назначенной судом судебной автотехнической экспертизы пояснил, что с данной экспертизой в части отсутствия вины велосипедиста не согласен, расчет ущерба не оспаривает, т.к. он отличается от первоначального расчета не намного, в проведении дополнительной экспертизы необходимости не видит, полагает, что достаточно представленных доказательств. В его действиях сотрудники ГИБДД не нашли никаких нарушений, а ответчик находился в нетрезвом состоянии и не имел права садиться на велосипед. Автомобиль он продал через 2 месяца, чтобы купить новый автомобиль, это его право, продал за 150 000 руб. На осмотр ответчика не пригласил, так как не было его данных. Сотрудников полиции он вызвал сам, автомобиль после аварии не фотографировал, это делали сотрудники полиции, почему фотографий нет в административном материале, он не знает. Дорожная обстановка во время случившегося была хорошая, как ехал велосипедист по обочине, он видел, ехал со скоростью 65 км/ч., чтобы избежать наезда на велосипедиста, он принял меры к торможению, съехал с дороги и врезался в столб.

Ответчик Карчевский Н.И. и его представитель Карчевский А.Н. исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно пояснили, что Карчевский Н.И. постановление о привлечении к административной ответственности от 16.06.2022 по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ не обжаловал ввиду того, что своевременно его не получил, штраф оплатил. Карчевский Н.И. пояснил, что в дату произошедших событий он ехал с дачи на велосипеде по обочине, по правой стороне дороги, попутные автомобили его обгоняли, на дорогу он не выезжал, подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, протокол подписывал.

Третье лицо на стороне истца Харина А.А. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, извещалась по месту регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, представленный по запросу суда административный материал по факту ДТП № 140/22, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.06.2022 в 14.30 час. в районе д. 76 по ул. Дорожной в г. Дальнегорске, Приморского края, произошло ДТП с участием транспортных средств «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак № под управлением Зайцева В.Ю. и велосипедистом Карчевским Н.И.

Собственником «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак № на дату ДТП на основании договора купли-продажи от 09.06.2022 являлся истец Зайцев В.Ю. (л.д. 15). Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом не доказан тот факт, что на дату произошедшего ДТП тот являлся собственником автомобиля, так как оригинал договора купли-продажи им не был представлен, судом не принимаются, поскольку надлежащим образом заверенная копия вышеназванного договора купли-продажи была представлена по запросу суда из МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (л.д. 119).

Согласно сведениям, полученным из МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 30.08.2022, на основании договора купли-продажи от 23.08.2022, с 25.08.2022 собственником названного автомобиля является Харина А.А. (л.д. 73, 117, 118), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.

По мнению истца, ДТП произошло по вине ответчика, который, двигаясь на велосипеде по обочине дороги в попутном направлении, резко выехал на проезжую часть, создав помеху движущемуся транспортному средству, допустив нарушение требований п.п. 24.2 ПДД РФ, выразившееся в управлении велосипедом в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП автомобилю истца «MITSUBISHI PAJERO» были причинены механические повреждения.

Для установления размера ущерба истец обратился к независимому эксперту - ИП В., согласно Экспертному заключению № 0829 от 17.06.2022 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак № составила 428 000 рублей, за составление отчета им оплачено 8 000 рублей (л.д. 17-54, 55, 56).

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 03.10.2022 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в Независимом экспертно-оценочном бюро «Авторитет» (ИП А., ИНН 253706817728, ОГРНИП 314254325300024).

Согласно Заключению эксперта № 21/10-22 от 16.11.2022:

- заявленные повреждения транспортного средства автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак № были получены в результате ДТП, произошедшего 11.06.2022;

- установить скорость движения автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» по имеющимся данным не представляется возможным;

- водитель автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» Зайцев В.Ю. в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, в действиях велосипедиста Карчевского Н.И. в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения эксперт нарушений не усматривает;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа – 389 921 руб., с учетом износа – 108 349 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак № в его доаварийном состоянии на 11.06.2022 составляет 615 600 руб. (л.д. 135-198).

Суд в целом соглашается с выводами данного экспертного заключения, которое соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как в нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта должным образом мотивированы, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подписью эксперта (л.д. 136).

Указанное заключение стороны не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не просили, суд также не видит оснований для ее назначения и полагает, что в материалах дела достаточно доказательств для его разрешения по существу.

Вместе с тем, хотя по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, суд, при наличии в материалах дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, так как в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В связи с чем суд не соглашается с выводами эксперта в части соответствия действий велосипедиста Карчевского Н.И. требованиям ПДД РФ в исследуемой дорожной ситуации (ответ на вопрос 3), поскольку они противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, из административного материала по факту ДТП № 140/22 следует, что 11.06.2022 в отношении Карчевского Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого 11.06.2022 в 14.30 час. в районе д. 76 по ул. Дорожной г. Дальнегорска велосипедист Карчевский Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по обочине проезжей части, выехал на проезжую часть, создав помеху движущемуся транспортному средству, в результате чего водитель Зайцев В.Ю., управляя транспортным средством «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак №, уходя от столкновения с данным велосипедистом, вильнувшим и выехавшим на проезжую часть, совершил выезд с проезжей части дороги с последующим столкновением со столбом, чем Карчевский Н.И. нарушил п. 24.2 ПДД. С протоколом Карчевский Н.И. был ознакомлен, что подтверждается его подписями, замечаний не заявлял, в разделе «Объяснения лица» собственноручно указал: пил водку, ехал домой на велосипеде.

Факт нахождения Карчевского Н.И. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 0094412 от 11.06.2022 и бумажным носителем к нему, согласно которым показания прибора составили 0,349 мг/л, у Г. установлено состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании ответчик Карчевский Н.И. так же подтвердил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, протокол составлялся, освидетельствование на месте проводилось.

Из объяснения очевидца ДТП Д. от 12.06.2022 следует, что он, 11.06.2022 в 14.30 час., являясь водителем транспортного средства «Тойота Раум» госномер №, двигался в районе ул. Дорожная д. 76, г. Дальнегорска, увидел, что впереди по обочине на встречной полосе движения ехал велосипедист, когда от велосипеда до двигавшегося в попутном с велосипедистом направлении джипа оставалось примерно 4-5 метров, велосипедист выехал примерно на середину проезжей части, водитель джипа резко вывернул руль влево, нажал на тормоз, и джип вынесло на встречную полосу перед его автомобилем в столб. Он поехал за велосипедистом, остановил, при разговоре от того исходил запах алкоголя, было видно, что тот находится в состоянии опьянения.

Оснований ставить под сомнение объяснения Д., данные им при производстве по делу об административном правонарушении, у суда не имеется, т.к. тот был опрошен уполномоченным лицом, ему были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности и он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» № 18810025210032911012 от 16.06.2022 Карчевский Н.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, совершенное в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. Данное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу 19.07.2022, а из пояснений ответчика и его представителя в судебном заседании следует, что штраф оплачен.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «Велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.; «Велосипедист» - лицо, управляющее велосипедом; «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 24.2 Правил дорожного движения, допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части.

Анализируя причинно-следственную связь между действиями водителей Зайцева В.Ю. и Карчевского Н.И. и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Зайцева В.Ю. и Карчевского Н.И., поскольку Зайцев В.Ю., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в процессе управления транспортным средством «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак №, не выбрал оптимальную скорость, которая могла бы обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении на траектории его движения велосипеда под управлением Карчевского Н.И., который, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя велосипедом в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 8.1, 24.2 Правил дорожного движения, не подав сигнал рукой, совершил маневр перестроения, выехал с обочины на проезжую часть, чем создал помеху для автомашины «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак № под управлением Зайцева В.Ю., после чего данное транспортное средство совершило съезд с проезжей части с последующим столкновением с препятствием (столб электропередачи).

Вопреки доводам ответчика и его представителя, каких-либо неопровержимых доказательств отсутствия виновности ответчика Карчевского Н.И. в данном дорожно-транспортном происшествии не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, поскольку обоими водителями были допущены нарушения требований Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является равной и ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну, поскольку по смыслу гражданского законодательства при невозможности определить степень вины каждого из причинителей вреда доли признаются равными - 50% у каждого.

Таким образом, с учетом равной степени вины участников ДТП истца Зайцева В.Ю. и ответчика Карчевского Н.И., суд приходит к выводу о том, что с ответчика Карчевского подлежит взысканию 50% от суммы причиненного ущерба, который, согласно Заключению эксперта № 21/10-22 от 16.11.2022, составил 389 921 руб., таким образом, ответчик должен возместить истцу 194 960 руб. 50 коп.

Как разъяснено в п. п. 20, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 22 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что, в силу положений ст. 131 ГПК РФ, при обращении в суд с требованием имущественного характера истец обязан указать цену иска, оценка стоимости причиненного ему ущерба до обращения в суд являлась необходимой. В связи с изложенным расходы по оплате досудебного Экспертного заключения № 0829 от 17.06.2022, составленного ИП В., также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально (л.д. 56).

В силу вышеназванных разъяснений, а также в соответствии с требованиями норм ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (45,5 % от заявленных: при обращении в суд стоимость восстановительного ремонта указана в размере 428 018 руб. 27 коп., в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 389 921 руб.), что составит: расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 275 руб. (л.д. 57); расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 3 640 руб. (л.д. 56), почтовые расходы в сумме 146 руб. 92 коп. (л.д. 9), расходы по оплате госпошлины в размере 3 403 руб. 40 коп. (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева Виктора Юрьевича к Карчевскому Николаю Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Карчевского Николая Ивановича (№) в пользу Зайцева Виктора Юрьевича (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 194 960 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 275 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 3 640 руб., почтовые расходы в сумме 146 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 403 руб. 40 коп., а всего 204 425 (двести четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей 32 копейки.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                       Н.В. Ерновская

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.