Решение по делу № 33-1729/2018 от 10.01.2018

Судья Ганеев М.Ф. Дело № 33-1729/2018

Учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Глушковой Н.Р. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года, которым постановлено: иск акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Глушковой Надежде Равильевне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Глушковой Надежды Равильевны в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 497009 (четыреста девяносто семь тысяч девять) рублей 46 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8170 (восемь тысяч сто семьдесят) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Глушковой Н.Р. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 29.09.2014 между АО «Кредит Европа Банк» и Глушковой Н.Р. заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 400000 рублей сроком до 10 октября 2019 года под 25,862 % годовых.

Договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил. В связи с этим образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 06.08.2017 составляет 497009,46 рублей. Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8170 рублей истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила удовлетворить иск частично, в части взыскания суммы процентов на просроченный основной долг – отказать, снизить взыскиваемый размер судебных расходов, применить статью 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований АО «Кредит Европа Банк».

В апелляционной жалобе Глушкова Н.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции в возражениях на иск.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку в гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29.09.2014 между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Глушковой Н.Р. заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 400000 рублей сроком до 10 октября 2019 года под 25,862 % годовых.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13 ноября 2014 года наименование банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании Федерального закона от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Условиями кредитного договора стороны согласовали порядок погашения задолженности ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 11 976 рублей 19 копеек.

Свои обязательства по кредиту банк выполнил в полном объеме путем единовременного перечисления денежных средств в размере суммы кредита.

Как с достоверностью установлено судом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленные кредитным договором. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 06.08.2017 составляет 497009,46 руб., из которых: 346540,66 руб. – сумма основного долга, 129085,40 руб. – сумма просроченных процентов, 21383,40 руб. – проценты за просроченный основной долг.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормоположениями, верно исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору, что дает истцу право, предусмотренное как законом, так и договором, требовать досрочного возврата суммы долга.

Каких-либо доказательств, опровергающих требования и размер иска, ответчиком не представлено. Собственный расчет задолженности, из которого усматривалась бы необоснованность и неправомерность цены иска, ответчиком в судебные инстанции не предъявлен.

Не могут повлечь отмену судебного акта доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной неустойки, поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлены. Проценты, взыскиваемые банком, являются договорным обязательством и подлежат взысканию как задолженность по кредитным обязательствам.

Утверждение подателя жалобы о том, что банком при расчете процентов на просроченный основной долг была завышена процентная ставка, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

Доводы жалобы о том, что заявленное истцом требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, фактически является основанием для расторжения договора, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушковой Н.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи