Решение по делу № 33-4908/2021 от 23.04.2021

Судья: Зуев А.А.	Дело № 2-70/2021
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-4908/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Зуевой С.М., Давыдовой И.В.

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 мая 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Воробьево» Труфановой М.Г. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО «Воробьево» отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Данилова В.Ф., представителей Клопоток Ю. А – Кашенцева Р.С., Муравьева С.А. – Калининой - Поляковой М.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Воробьево» обратилось в суд с иском к Клопоток Ю.А., Данилову В.Ф., Муравьеву С.А. об освобождении нежилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в отношении ответчика Данилова В.Ф. истцом заявлен виндикационный иск, срок исковой давности по которому не пропущен, поскольку решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска по делу № от 03.11.2016 года, котором установлен факт пропуска срока исковой давности по виндикационному иску к Даниловой Н.В., и этим же решением установлено, что по состоянию на дату принятия судебного акта лицом, занимающим спорное помещение является не Данилов В.Ф., а Данилова Н.В. О том, что спорное помещение находится в чужом незаконном владении ответчика Данилова В.Ф. истцу ООО «Воробьево» стало известно в предварительном судебном заседании по настоящему делу. Доказательств тому, что собственнику было известно или могло быть известно о том, что спорным помещением пользуется не Данилова Н.В., а Данилов В.Ф. за пределами трехлетнего срока ответчиками не представлено. Таким образом, требование ООО «Воробьево» к Данилову В.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявлено в пределах срока исковой давности.

Исковые требования к ответчикам Муравьеву С.А. и Клопоток Ю.А. не являются виндикационными, так как основаны на прекращении правоотношений по безвозмездному пользованию имуществом без указания срока использования.

Право собственности на нежилые помещения (1 и 2 этажи, площадью 1406,40 кв.м, с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> зарегистрировано за ООО «Воробьево» 15.11.2019г.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ответчики Муравьев С.А. и Клопоток Ю.А. пользовались и пользуются в настоящее время спорными гаражным боксом безвозмездно. Из их пояснений следует, что для содержания гаражных боксов был создан потребительский кооператив.

Учитывая безвозмездный характер пользования гаражным боксом, фактическое разрешение собственником помещения пользоваться этим помещением, исполнение ответчиком обязанности по содержанию помещений посредством деятельности потребительского кооператива, должен последовать однозначный вывод, что между предыдущим собственником помещения ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» и ответчиками Муравьевым С.А. и Клопоток Ю.А возникли правоотношения по договору безвозмездного пользования (ссуды).

Отсутствие письменного договора не свидетельствует о недействительности сделки и     возникновении у ответчиков права собственности на это имущество. Также ответчиками не доказано возникновение у них правомочий владения и пользования гаражным боксом, основанных на иной сделке или в силу закона.

Истец направил в адрес ответчиков уведомление об отказе от договора ссуды, предложил освободить занимаемое нежилое-помещение, что подтверждается копиями этих уведомлений, почтовыми квитанциями; отчетами об отслеживании отправления.    

На основании изложенного, следует вывод, что договор ссуды заключенный в отношении нежилого помещения № (2 этаж), площадью 22 кв.м., является расторгнутым с 17.02.2020, с 18.02.2020 ответчик Муравьев С.А. занимает его без оснований; а договор ссуды, заключенный в отношении нежилого помещения № (2 этаж), площадью 21,4 кв.м., является расторгнутым с 21.10.2020, с 22.10.2020 ответчик Клопоток Ю.А.. занимает его без оснований.

Поэтому требование ООО «Воробьево» о понуждении ответчиков освободить занимаемые нежилые помещения подлежит удовлетворению.

Ответчик Клопоток Ю.А. не предоставил доказательства тому, что стороны договора купли-продажи - Новосибирский мясоконсервный комбинат и ООО «Воробьево» - преследовали цель не переход права собственности на объект недвижимости к ООО «Воробьево», а иную цель — восстановить право на обращение в суд с иском и в конечном итоге завладеть имуществом Какому закону противоречит сделка по продажи имущества - не указано и доказательства не предоставлены.

Требования истца заявлены на основании факта расторжения договора безвозмездного пользования имуществом. С даты истечения срока, установленного в уведомлениях о прекращении права пользования помещениями, начал течь срок исковой давности по требованию об освобождении нежилого помещения. Исковое заявление было подано в суд 25.06.2020., то есть срок обращения в суд составил менее трех лет с даты, когда истец узнал, что его право нарушено.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 03.11.2016г. по делу № в удовлетворении требований ОАО «НМК» к ряду граждан, в том числе к Муравьеву С.А. и Клопоток Ю.А. о возложении обязанности освободить нежилое помещение (гаражные боксы) было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Из текста решения следует, что истец ОАО «НМК» основывал свои требования на том, что ответчики, как работники комбината, пользовались этими боксами, но не имели права не в силу закона, ни договора. Поэтому истец требует истребовать имущество из чужого незаконного владения (ст. 304 ГК РФ). То есть основание иска было иное (чужое незаконное владение), нежели заявленное истцом ООО «Воробьево» по настоящему делу (прекращение правоотношений по безвозмездному пользованию, фактически сложившихся после принятия решения по делу №).

На основании изложенного, истец просит суд обязать Данилова В.Ф. освободить нежилое помещение № площадью 21,2 кв.м., расположенное на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, в составе помещения с кадастровым номером: № и передать его в ООО «Воробьево». Взыскать с Данилова В.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб. Обязать Клопоток Ю.А. освободить нежилое помещение № площадью 21,4 кв.м., расположенное на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, в составе помещения с кадастровым номером: № и передать его в ООО «Воробьево». Взыскать с Клопоток Ю.А. расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб. Обязать Муравьева С.А. освободить нежилое помещение № площадью 22 кв.м., расположенное на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, в составе помещения с кадастровым номером: № и передать его в ООО «Воробьево». Взыскать с Муравьева С.А. расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Воробьево» Труфанова М.Г., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по виндикационному требованию к ответчику Данилову В.Ф, является незаконным и необоснованным, поскольку в рамках дела № АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» виндикационного требования к Данилову В.Ф. не предъявляло и в отношении именно этого ответчика судебного решения об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности не принималось, так как на момент обращения АО «НМК» с иском и принятия решения от 03.11.2016 года ответчик Данилов В.Ф. в составе лиц, занимающих спорное помещение, не находился.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик не представил доказательства тому, что и третьему лицу АО «НМК» и истцу ООО «Воробьеве» было или могло быть известно о том, что именно Данилов В.Ф. пользуется спорным гаражом за пределами трехлетнего срока от даты подачи иска (25.06.2020), тогда как из материалов дела следует, что только в предварительном судебном заседании да пояснений первоначального ответчика Даниловой Н.В, истцу стало известно о том, что помещение занимает не она, а Данилов В.Ф., что и послужило основанием для замены ненадлежащего ответчика Даниловой Н.В. на Данилова В.Ф. по ходатайству истца.

Считает, что вывод суда об отсутствии между истцом и ответчиками Клопоток и Муравьевым правоотношений по безвозмездному пользованию спорным помещением основан на неправильном применении норм материального права (ст. 8 ГК РФ, главы 36 ГК РФ). Ответчики в судебном заседании подтвердили факт того, что до настоящего времени пользуются спорными помещениями, которое было предоставлено им в пользование - АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат». Так же ответчиками признано, что они пользуются гаражами безвозмездно, не внося никакой платы собственнику за такое пользование.

Указывает, что между собственником и ответчиками фактически сложились договорные отношения по безвозмездному пользованию (ссуды), поскольку договор не подписан, но стороны совершают встречные действия, которые порождают их обязательства друг перед другом. Права и обязанности сторон в этом случае возникшем из их действии (п. 1 cт. 8ГК РФ).

Отмечает, что судом так же не применены нормы главы 36 ГК РФ и правовая позиция п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. По мнению апеллянта, защита права собственности истца при установлении факта наличия правоотношений по безвозмездному пользованию должна последовать в результате применения норм главы 36 ГК РФ, но если суд придет к выводу об отсутствии правоотношений по безвозмездному пользованию между истцом и ответчиком, то защита прав собственника возможна путем возврата имущества, находящегося в незаконном владении ответчика на основании статей 301, 302 ГК РФ. В обоих случаях ответчику присуждается обязанность освободить незаконно занимаемое помещение и передачи его собственнику (предмет заявленного иска).

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 03.11.2016 решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31.01.2017, в удовлетворении исковых требований ОАО «НМК», в том числе к Муравьеву С. А., Клопоток Ю. А., Даниловой Н. В. об обязании освободить нежилое помещение отказано.

Вступившим в законную силу решением от 03.11.2016 установлено, что в качестве недвижимого имущества спорные гаражные боксы возникли с момента утверждения акта приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию комплекса здания и сооружений мясоконсервного комбината - 22.04.2003; право собственности ОАО «НМК» на помещения зарегистрированы в Росреестре 26.11.2003.

При разрешении спора суд исходил из того, что поскольку с учетом уточнений требований ОАО «НМК» заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), истцом пропущен срок исковой давности для защиты своих вещных прав, который истек 23.04.2006. Кроме того, при учете заявленных истцом требований об обязании ответчиков освободить принадлежащие ему на праве собственности гаражные боксы в соответствии со ст. 304 ГК РФ, ОАО «НМК» не были представлены доказательства владения спорными объектами и нарушения прав собственника, поскольку до настоящего времени гаражными боксами владеют ответчики, в связи с чем судом также был сделан вывод об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Данилову В.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что требование истца ООО «Воробьево» об истребовании имущества из чужого незаконного владения основано на вступлении истца в эти правоотношения на основании сингулярного правопреемства вещном праве в порядке предусмотренном п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ, и поскольку предыдущий правообладатель (собственник) знал о нахождении имущества во владении иного лица (в данном случае правового значения не имеет Даниловой Н.В. или Данилова В.Ф.) с 22.04.2003, при этом обратился в суд только в 13.05.2016, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ, соответственно, для последующих приобретателей срок исковой давности также считается истекшим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного нежилого помещения у Клопоток Ю.А., Муравьеву С.А., суд первой инстанции исходил из положений главы 36 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору безвозмездного пользования (ссуде), и пришел к выводу о недоказанности заключения какого-либо договора между сторонами (в том числе и между ответчиками и правопредшественником истца – ОАО «НМК»).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает, что вывод суда о пропуске истцом срок исковой давности по виндикационному требованию к ответчику Данилову В.Ф., является незаконным поскольку в рамках гражданского дела № виндикационного требования к Данилову В.Ф. не предъявлено, и в отношении именно этого ответчика судебного решения об отказе в иске не принималось. Истцу только в предварительном судебном заседании стало известно, что помещением занимает Данилов В.Ф.

Указанные доводы не являются основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданские законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

То обстоятельство, что до настоящего времени гаражный бокс № занят ответчиком Даниловым В.Ф. фактически было установлено в ходе судебного разбирательства, а также подтверждено ответчиком. Данные обстоятельства так же подтверждаются членской книжкой, выданной Данилову В.Ф., квитанцией об оплате.

Из текста решения суда от 03.11.2016 г. по гражданскому делу № фактически следует, что истцом ОАО «НМК» пропущен срок исковой давности по истребованию имущества, а именно нежилого помещения № в связи с тем, что о том, что данное имущества было занято иными лица истцу ОАО «НМК» было известно с 22.04.2003.

Требование истца ООО «Воробьево» об истребовании имущества из чужого незаконного владения основано на вступлении истца в эти правоотношения на основании сингулярного правопреемства в вещном праве (производном сделочном правоприобретении) в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 218, п.1 ст. 223 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно применил к требованию истца ООО «Воробьево» об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке аналогии, закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) положения ст. 201 ГК РФ, устанавливающие, что при сингулярном правопреемстве в обязательственном праве сроки исковой давности и порядок их исчисления не подлежат изменению, так как применительно к такому же правопреемству в вещных правах аналогичные положения отсутствуют.

Для определения момента начала течения срока исковой давности имеет правовое значение момент, когда о своем нарушенном праве узнал или должен был узнать прежний обладатель права, в данном случае это ОАО «НМК», который с момента вынесения решения Заельцовским районным судом гражданского дела №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31.01.2017 по иску ОАО «НМК» об обязании освободить нежилое помещение, предъявленному, в том числе, к фактическому владельцу гаражного бокса № в лице Даниловой Н.В., не мог не знать о том, что спорное нежилое помещение не только находится во владении иного лица, но и ОАО «НМК» также пропущен срок для защиты своих вещных прав истекший 23.04.2006.

При таких обстоятельствах, для последующих приобретателей срок исковой давности считается также истекшим,

ООО «Воробьево» обратился в суд с иском о возложении обязанности освободить нежилое помещение № к Даниловой Н.В. 25.06.2020 г., к Данилову В.Ф. 02.09.2020 г.

Принимая во внимание, что предыдущий правообладатель (собственник) знал о нахождении имущества во владении иного лица (как верно указано, что в данном случае правового значения не имеет Даниловой Н.В. или Данилова В.Ф.) с 22.04.2003, однако обратился в суд за защитой своего права только 13.05.2016, то есть по истечении трехлетнего срока (23.04.2006), установленного ст.196 ГК РФ, а учитывая, что никаких уважительных причин длительного пропуска срока обращения в суд не представлено, то, при данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении иска к Данилову В.Ф. отказано обоснованно.

В доводах апелляционной жалобы ООО «Воробьево» вновь повторяется позиция стороны истца о договорных отношениях с ответчиками Клопоток Ю.А. и Муравьевым С.А. по безвозмездному пользованию спорным нежилым помещением.

Данные обстоятельства были предметом судебной проверки, и отклонены судом при принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ООО «Воробьево» не представлено допустимых письменных доказательств заключения сделки между ответчиками Клопоток Ю.А., Муравьевым С.А. и юридическим лицом.

При этом судом первой инстанции обосновано указано, что в силу положений главы 9 ГК (Общие правила о форме сделок) и положения ст. 434 ГК РФ для заключения данного вида сделки – договора ссуды, требуется соблюдение простой письменной формы, либо в случае ее несоблюдения в силу положений п.1 ст. 162 ГК РФ должны быть предоставлены письменные доказательства данного факта.

Ввиду отсутствия допустимых доказательств договорных отношений сторон, судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применяя положения вышеприведенных норм процесса, суд первой инстанции правомерно определил правовую природу заявленного иска – как виндикацинный иск.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (нежилого помещения) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющееся недвижимое имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

При рассмотрении требований ООО «Воробьево» судом не установлены обстоятельства незаконного владения спорными нежилыми помещениями со стороны ответчиков.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда от 03.11.2016 установлено, что собственнику нежилого помещения, площадью 1 406 кв.м., расположенному по адресу <адрес>, (ОАО «НМК») было известно о передаче в пользование своим работникам спорных гаражных боксов еще в апреле 2003 года.

Фактические обстоятельства нахождения в законном владении спорного нежилого помещения у ответчиков, который являлись участниками процесса в Заельцовском районном суде в 2016 году, с апреля 2003 года не могут устанавливаться вновь – после смены собственника спорного имущества и предъявления иска по новым правовым основаниям.

Иное толкование юридически значимых обстоятельств для рассмотрения виндикационного иска, которое дано апеллянтом в жалобе, является ошибочным и не принимается во внимание судебной коллегией.

Позиция ООО «Воробьево» при предъявлении иска к ответчикам без учета ранее установленных вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда обстоятельств дела в отношении правопредшественника истца свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны нового собственника спорного недвижимого имущества.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от 16 февраля 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: