Решение по делу № 2-16/2023 (2-3782/2022;) от 08.07.2022

Дело № 2-16/23 (2-3782/22)

УИД 61RS0023-01-2022-004882-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 января 2023г.          город Шахты                    

    Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., с участием адвоката ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, 3-м лицам на стороне ответчика не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2, ООО «Энергоспецсервис-08», ЗАО «Дон-Текс», ООО «Дон-Текс», ООО «Чиммер и Шварц, Россия», ООО «БТК Текстиль», ФИО9, ФИО4 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к ФИО8 о признании долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: нежилого здания литер «И», с кадастровым номером 61:59:0020206:70, общей площадью 4107,2 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020206:49, общей площадью 141 056 кв.м., расположенных по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул.Ворошилова, 2, незначительными (соответственно 588/10000 долей в праве на здание и 2/1000 доли на земельный участок), взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на указанные доли.

В обоснование иска ФИО1 указывает на то, что на территории земельного участка 61:59:0020206:49, общей площадью 141 056 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул.Ворошилова, 2 находится нежилое двухэтажное здание (центральных ремонтно-механических мастерских) литер «И», с кадастровым номером 61:59:0020206:70, общей площадью 4 107,2 кв.м.

В настоящее время указанное здание принадлежит на праве общей долевой собственности истцу – 588/10 000 доля и ФИО8 – 9412/10 000 долей в праве общей долевой собственности.

Также истцу принадлежит 2/1000 доли в праве собственности на земельный участок 61:59:0020206:49, общей площадью 141 056 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул.Ворошилова, 2, а доля в праве собственности на указанный участок ФИО8 составляет – 27/1000.

Истец указывает в иске, что фактически он лишен правом пользования и владения долей в указанном нежилом здании, поскольку его доля в нежилом здании лит. «И» не значительна. Соглашение по разделу или выделу доли из общего имущества между сторонами не достигнуто.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).

Частью 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость нежилого здания лит. И (здания центральных ремонтно-механических мастерских), с кадастровым номером 61:59:0020206:70, общей площадью 4 107,2 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу Ростовская область, г.Шахты, ул.Ворошилова, 2 составляет 30 150 011 руб., земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020206:49, общей площадью 141 056 кв.м., расположенного по этому же адресу составляет – 152 523 853 руб.

Истец – ФИО1 направлял 16.11.2021г. ФИО8, заказной почтовой корреспонденцией, уведомление с предложением воспользоваться правом первоочередной покупки доли ФИО1 в нежилом здании и земельном участке, расположенных по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул.Ворошилова, 2 за 2 077 868 руб. в течение 30 календарных дней.

Однако, до настоящего времени ответ о принятом решении от ответчика в адрес истца не поступал.

С целью определения технической возможности выдела истец заказал у специалиста – судебного эксперта ФИО3 заключение о возможности выдела в натуре из здания лит. И, части соответствующей его доле в праве собственности, для автономного использования, однако по заключению указанного специалиста от 25.03.2022г. произвести выдел в натуре доли из здания технически невозможно.

    На основании изложенного, истец просил первоначально суд: - признать незначительными принадлежащие ему на праве собственности: 588/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер «И», с кадастровым номером 61:59:0020206:70, общей площадью 4 107,2 кв.м. и 2/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 61:59:0020206:49, общей площадью 141 056 кв.м., расположенных по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова, 2 - взыскать с ФИО8 в свою пользу в счет выплаты денежной компенсации за 588/10000 в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер «И», с кадастровым номером 61:59:0020206:70, общей площадью 4 107,2 кв.м. а также за 2/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020206:49, общей площадью 141 056 кв.м., расположенных по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул.Ворошилова, 2, денежные средства в размере 2 077 867 руб., из которых 1 772 820 руб. – стоимость доли в праве собственности на земельный участок, 305 407 руб. – стоимость доли в праве собственности на нежилое здание: - прекратить общую долевую собственность ФИО1 с ФИО8, на двухэтажное нежилое здание литер «И», с кадастровым номером 61:59:0020206:70, общей площадью 4 107,2 кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020206:49, общей площадью 141 056 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул.Ворошилова, 2 после выплаты ФИО8 денежной компенсации в полном объеме (л.д.3-5,73-75 том 1).

Определением суда от 18.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, запросив у привлеченного лица выписки из ЕГРН на спорные объекты недвижимости (л.д.181 том 1).

Определением суда от 31.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц, сособственников земельного участка 61:59:0020206:49, общей площадью 141 056 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул.Ворошилова, 2: 1) ФИО2 (доля в праве 4/1000); ООО «Энергоспецсервис-08» (доля в праве 1/1000); 3) ЗАО «Дон-Текс» (доля в праве 845/1000); 4) ООО «Чиммер и Шварц, Россия» (доля в праве 17/1000); 5) ОАО «БТК групп» (доля в праве 80/1000); 6) ФИО9 (доля в праве 12/1000); 7) ООО «Дон-Текс» (доля в праве 12/1000) /л.д.202 том 1/.

Определением суда от 03.10.2022 суд исключил из дела ошибочно привлеченное в качестве 3-го лица ОАО «БТК групп», привлек к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «БТК Текстиль» (ИНН 7839476749, ОГРН 1137847104922) и ФИО4 (л.д.230 том 1).

По делу по ходатайству сторон была назначена (л.д.2-4 том 2) и проведена экспертами Центра судебной экспертизы и оценки ООО «ЭкспоГарант» комплексная судебно строительно-техническая и оценочная экспертиза (л.д.24-83 том 2).

Определением суда от 11.01.2023 производство по делу было возобновлено, стороны и третьи лица вызваны в суд на 26.01.2023 на 14 час. 30 мин. (л.д.85 том 2).

Истец, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием адвоката ФИО15

В судебном заседании 26.01.2023 представителем истца – адвокатом ФИО15, действующей в интересах истца на основании ордера №181892 от 18.08.2022 (л.д.175 том 1) и нотариально выданной на срок 3 года доверенности от 19.08.2022г. (л.д.187-188 том 1) исковые требования были уточнены, после проведения судебной экспертизы, в части требований о выплате компенсации за прекращения права собственности, которая составила 2 229 900 руб. (два миллиона двести двадцать девять тысяч девятьсот рублей), из которых 1 188 000 руб. – стоимость доли в праве собственности на земельный участок, 1 041 900 руб. – стоимость доли в праве собственности на нежилое здание (л.д.97-99 том 2). В остальной части исковые требования поддержала, но основаниям аналогичным указанным в иске и уточненном иске.

ФИО10, получив до начала судебного заседания от представителя истца уточненный иск и ознакомившись с ним, настаивала на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании, просила суд отказать в иске ФИО1 в полном объеме по тем основаниям, что здание лит. И, представляет из себя развалины, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Указывает, что истец злоупотребляет правом, она предлагала ФИО1 выкупить у неё её долю в указанном здании и земельном участке, на, что последний не согласился. Кроме того, по её мнению доля не может являться незначительной, истцу принадлежит в здании, в перерасчете на квадратные метры, помещение около 205 кв.м., что не может являться незначительным, в нем вполне можно разместить например офис, или иное помещение. Более того, истец приобрел эти доли по договору купли-продажи 2015г., т.е. осознано покупал недвижимое имущество для каких-то целей. Она же получила доли в указанном недвижимом имуществе в порядке наследования, по наследству после смерти сына. Полагает, что можно спокойно выделить истцу его долю. Более того, она является пожилой женщиной, таких денежных средств для выплаты истцу компенсации за долю у неё нет.

    Представитель ООО «БТК Текстиль» и ЗАО «Дон-Текс» - ФИО11, действующий на основании доверенностей от 28.01.01.2022 в интересах ЗАО «Дон-Текс», выданной по 31.12.2023 (л.д.95 том 2), в интересах ООО «БТК Текстиль» на основании доверенности от 10.08.2022 выданной на 3 года (л.д.96 том 2) в судебном заседании просил суд вынести решение на усмотрение суда, т.к. права и законные интересы представляемых им обществ исковые требования ФИО1 не затрагивают.

    Представитель ООО «Дон-Текс», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.92 том 2).

    Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного заседания (л.д.56,88-91,110 том 2), в суд не явились, причины неявки суду не известны.

    Суд, полагает необходимым во избежании затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело в отношении неявившихся сторон и третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав доводы сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, в том числе долевой (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на территории земельного участка 61:59:0020206:49, общей площадью 141 056 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул.Ворошилова, 2 находится нежилое двухэтажное здание (бывшее здание центральных ремонтно-механических мастерских ХБК) литер «И», с кадастровым номером 61:59:0020206:70, общей площадью 4 107,2 кв.м.

В настоящее время указанное здание принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (право зарегистрировано с 04.03.2015г.) /л.д.7-10,189-199 том 1/ – 588/10 000 доля и ФИО8 – 9412/10 000 долей (право зарегистрировано с 18.06.2019 /л.д.189-199 том 1/) в праве общей долевой собственности.

Также истцу принадлежит 2/1000 право зарегистрировано с 04.03.2015г.) /л.д.7-10,189-199 том 1/ доли в праве собственности на земельный участок 61:59:0020206:49, общей площадью 141 056 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул.Ворошилова, 2, а доля в праве собственности на указанный участок ФИО8 составляет – 27/1000 (право зарегистрировано с 18.06.2019 /л.д.189-199 том 1/).

Ранее право общей долевой собственности в виде 9412/10 000 долей в праве собственности на здание лит. «И» и 27/1000 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул.Ворошилова, 2 принадлежали с 04.03.2015г. сыну ответчицы ФИО5, умершему 24.02.2016г. (л.д.128 том 1).

Из материалов дела следует, что после смерти сына ФИО8 и другие наследники: ФИО6 и ФИО7 подали заявления в нотариальные органы о вступлении в наследство после смерти наследодателя (л.д.127 том 1).

Также из материалов дела следует, что определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.11.2018 по делу №2395/2018 было утверждено мировое соглашение между ФИО8, ФИО6 и ФИО12 в рамках спора о разделе наследственного имущества, согласно которому право собственности на наследственное имущество, в том числе и на 9412/10000 долей в праве собственности на здание лит. «И» и 27/1000 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул.Ворошилова, 2 перешли по наследству к ФИО8 Указанное определение вступило в законную силу 29.01.2019г. после апелляционного обжалования ФИО8 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда определение суда от 08.11.2022 об утверждении мирового соглашения было оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО8 без удовлетворения (л.д.21-27 том 1).

Из материалов дела, а именно выписки из ЕГРН следует, что за ФИО8 право собственности на 9412/10000 долей в праве собственности на здание лит. «И» и 27/1000 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул.Ворошилова, 2 было зарегистрировано 18.06.2019г. (л.д.189-199 том 1).

Истец указывает в иске, что фактически он лишен правом пользования и владения долей в указанном нежилом здании, поскольку его доля в нежилом здании лит. «И» не значительна. Соглашение по разделу или выделу доли из общего имущества между сторонами не достигнуто.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость нежилого здания лит. И (здания бывших центральных ремонтно-механических мастерских ХБК), с кадастровым номером 61:59:0020206:70, общей площадью 4107,2 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу Ростовская область, г.Шахты, ул.Ворошилова, 2 составляет 30 150 011 руб. (л.д.196,198 том 1), земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020206:49, общей площадью 141 056 кв.м., расположенного по этому же адресу составляет – 152 523 853 руб.

Из материалов дела следует, что истец – ФИО1 направлял 16.11.2021г. ФИО8, заказной почтовой корреспонденцией, уведомление с предложением воспользоваться правом первоочередной покупки доли ФИО1 в нежилом здании и земельном участке, расположенных по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул.Ворошилова, 2 за 2 077 868 руб. в течение 30 календарных дней (л.д.45-49 том 1).

С целью определения технической возможности истец заказал у специалиста – судебного эксперта ФИО3 внесудебное заключение о возможности выдела в натуре из здания лит. И, части соответствующей его доле в праве собственности, для автономного использования, однако по заключению указанного специалиста от 25.03.2022г. произвести выдел в натуре доли из здания технически невозможно (л.д.28-44 том 1).

По делу по ходатайству сторон была назначена (л.д.2-4 том 2) и проведена экспертами Центра судебной экспертизы и оценки ООО «ЭкспоГарант» комплексная судебно строительно-техническая и оценочная экспертиза (л.д.24-83 том 2).

Из проведенной по делу экспертами Центра судебной экспертизы и оценки ООО «ЭкспоГарант» комплексной судебно строительно-техническая и оценочной экспертизы следует, что разработать вариант выдела в натуре принадлежащих ФИО1 на праве собственности 588/10000 долей в праве собственности на нежилое здание литер «И» с кадастровым номером 61:59:0020206:70, общей площадью 4 107,2 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, город Шахты, ул.Ворошилова, д.2, а также 2/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020206:49, общей площадью 141 056 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, город Шахты, ул.Ворошилова, д.2, исходя из размера идеальной доли ФИО1, технически не представляется невозможным ввиду незначительности доли, которая не позволяет сформировать земельный участок с размещением в его пределах здания (автономного блока в строении) отвечающего следующими требованиями: - наличие замкнутого контура наружных стен выделяемого объекта, образующих строительный объем; - все строительные конструкции выделяемого объекта автономны, не связаны с конструктивными системами иных объектов строительства; - наличие установленной функции, определяющей планировочные, эксплуатационные характеристики выделяемого объекта; - наличие у выделяемого объекта самостоятельного инженерного благоустройства, полностью обеспечивающего функционирование объекта, согласно его назначению, т.е. инженерно-технические системы и сети расположены целиком в габаритах объекта, являются автономными от других объектов строительства, и не имеют с ними никакой взаимосвязи.

Экспертизой определена рыночная стоимость 588/10000 долей в праве собственности на нежилое здание литер «И» с кадастровым номером 61:59:0020206:70, общей площадью 4 107,2 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, город Шахты, ул.Ворошилова, д.2, а также 2/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020206:49, общей площадью 141 056 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, город Шахты, ул.Ворошилова, д.2, исходя из размера идеальной доли ФИО1, которая составляет за долю в нежилом здании – 1 041 900 руб., в земельном участке – 1 188 000 руб., т.е. всего 2 229 900 руб. (л.д.25-83 том 2).

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, судом признаются несостоятельными, поскольку данная экспертиза была назначена по ходатайству истица и ответчика по поставленным ими вопросам, по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию. Как следует из заключения, для решения поставленных судом перед экспертом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе произведен осмотр объектов недвижимости. Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Кроме того, из внесудебного заключения специалиста – судебного эксперта ФИО3 о возможности выдела в натуре из здания лит. И, части соответствующей его доле в праве собственности, для автономного использования от 25.03.2022г. также следует, что произвести выдел в натуре доли из здания технически невозможно. (л.д.28-44 том 1).

Надлежащих и достоверных доказательств возможности выделения из спорного имущества отдельных его частей без соразмерного ущерба его функциональному назначению в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответной стороной суду не представлено.

В статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 г. N 681-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 517-О-О), положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. (в ред. от 24 марта 2016 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из анализа приведенных норм следует, что применение абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, согласие участника долевой собственности на выплату компенсации вместо выдела доли в натуре, однако по данному делу указанная совокупность отсутствует.

В судебном заседании установлено, что существенного интереса в использовании общим имуществом – ФИО1, не имеет, и фактически в спорных объектах недвижимости не появляется, в связи с незначительностью доли.

Вместе с тем, не используя его, вынужден нести бремя его содержания, оплачивая налоги и иные платежи за неиспользуемое имущество.

При этом по смыслу пунктов 1 и 3 вышеупомянутой статьи 252 Гражданского кодекса вопрос компенсации стоимости доли одного из участников долевой собственности может быть разрешен именно в ситуации недостижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, то есть последние (возможность фактического раздела/выдела) являются первичными применительно к правоотношениям по разделению имущества, находящегося в долевой собственности.

    Такого соглашения между долевыми сособственниками между сторонами по делу не достигнуто.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, имеется наличие всех перечисленных в п.2 ч.4 ст. 252 ГК РФ условий: незначительности доли, невозможности её выдела в натуре, отсутствие интереса в использовании общего имущества, а также чинении препятствий сособственнику с незначительной долей, собственником с долей преобладающей.

Согласно правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Чинение препятствий сособственнику с незначительной долей, собственником с долей преобладающей, в виде воспрепятствованию действий по заключению хозяйственных договоров для нормального функционирования, договоров по отчуждению своей доли иным лицам и т.д., суд расценивает как злоупотребление правом.

Доводы ответной стороны о том, что выдел в натуре долей истца из общего имущества возможен, а также то, что указанная доля значительна для истца, голословны и ни какими объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Иные доводы ответной стороны, прозвучавшие в суде также не могут повлечь оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1

    Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Иск ФИО1, 05.12.1966 года рождения (паспорт гражданина РФ 60 12 075847, выдан 13.02.2012 отделом УФМС РФ по Ростовской области в г.Новочеркасске, код подразделения 610-002, СНИЛС 036-734-718 69, ИНН 616802868204) к ФИО8, 17.07.1946 года рождения (паспорт гражданина РФ 60 08 309907, выдан 25.08.2008 отделом УФМС РФ по Ростовской области в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону, СНИЛС 028-810-630 48, ИНН 616108373040), 3-м лицам на стороне ответчика не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2, ООО «Энергоспецсервис-08», ЗАО «Дон-Текс», ООО «Дон-Текс», ООО «Чиммер и Шварц, Россия», ООО «БТК Текстиль», ФИО9, ФИО4 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на доли – удовлетворить в полном объеме.

    Признать незначительными принадлежащие ФИО1 на праве собственности: 588/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер «И», с кадастровым номером 61:59:0020206:70, общей площадью 4 107,2 кв.м. и 2/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 61:59:0020206:49, общей площадью 141 056 кв.м., расположенных по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова, 2.

    Взыскать с ФИО8, 17.07.1946 года рождения (паспорт гражданина РФ 60 08 309907, СНИЛС 028-810-630 48, ИНН 616108373040) в пользу ФИО1, 05.12.1966 года рождения (паспорт гражданина РФ 60 12 075847, выдан 13.02.2012 отделом УФМС РФ по Ростовской области в г.Новочеркасске, код подразделения 610-002, СНИЛС 036-734-718 69, ИНН 616802868204) в счет выплаты денежной компенсации за 588/10000 в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер «И», с кадастровым номером 61:59:0020206:70, общей площадью 4 107,2 кв.м. а также за 2/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020206:49, общей площадью 141 056 кв.м., расположенных по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул.Ворошилова, 2, денежные средства в размере 2 229 900 руб. (два миллиона двести двадцать девять тысяч девятьсот рублей), из которых 1 188 000 руб. – стоимость доли в праве собственности на земельный участок, 1 041 900 руб. – стоимость доли в праве собственности на нежилое здание.

    Прекратить общую долевую собственность ФИО1 с ФИО8, на двухэтажное нежилое здание литер «И», с кадастровым номером 61:59:0020206:70, общей площадью 4 107,2 кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020206:49, общей площадью 141 056 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул.Ворошилова, 2 после выплаты ФИО8 денежной компенсации в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 1 февраля 2023г.

    Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023г.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья:                    И.В. Семцив

Секретарь:                    Ю.О. Рыбникова