Решение по делу № 33-321/2021 от 20.01.2021

Председательствующий: Дмитриенко Д.М.

УИД: 19RS0002-01-2020-002653-62

Дело № 33-321/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2021 года                              г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сычева С.Н. на решение Черногорского городского суда от 19 октября 2020 г., которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сычеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Сычева С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее банк) обратилось в суд с иском к Сычеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 24 сентября 2018 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому заемщику Сычеву С.Н. предоставлен кредит в сумме 174 591 руб. 99 коп. под 25,4 % годовых на срок 24 месяца. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, произведя выплаты в размере 79 900 руб. 07 коп. По состоянию на 19 августа 2020 г. задолженность составила 179 449 руб. 50 коп., из которой просроченная ссуда – 125 714 руб. 36 коп., просроченные проценты – 21 604 руб. 69 коп., проценты по просроченной ссуде – 9 685 руб. 16 коп., неустойка по ссудному договору – 14 843 руб. 42 коп., неустойка на просроченную ссуду – 7 601 руб. 87 коп. Банк просил взыскать указанную задолженность, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 788 руб. 99 коп.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

С решением не согласен ответчик Сычев С.Н., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение порядка уведомления его о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, он не имел возможности представить свои возражения по существу иска. Полагает, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: при расчете суммы исковых требований истцом учтены не все платежи, поскольку к моменту судебного разбирательства задолженность по кредитному договору частично погашена; истцом нарушена очередность погашения задолженности по кредитному договору; в счет погашения задолженности по кредиту истцом неправомерно проводилось списание денежных средств с иных счетов заемщика без его согласия; период задолженности рассчитан с февраля 2019 г. по август 2020 г., тогда как последний платеж по кредиту ответчиком произведен в апреле 2019 г.; по неизвестной ответчику причине неустойка рассчитана за период с 29 марта 2019 г. по 19 мая 2020 г. Полагает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 22 445 руб. 29 коп. является несоразмерным убыткам, понесенным банком, в связи с чем оно требует корректировки.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель банка выражает согласие с решением суда, отмечает, что расчет задолженности произведен с учетом всех платежей, поступивших в счет погашения задолженности, последний платеж ответчиком был произведен 24 июня 2019 г.

Представитель истца на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сычев С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24 сентября 2018 г. между Сычевым С.Н. и банком заключен кредитный договор № на сумму 174 591 руб. 99 коп., срок кредита составляет 24 месяца (до 24 сентября 2020 г.).

Согласно пункту 4 кредитного договора кредит предоставляется под 15,40% годовых. В случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита), в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой зашиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее 80% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой зашиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой зашитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 25,40% годовых.

Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном размере кредитор выполнил, тогда как Сычев С.Н. принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов должным образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которую банк просил взыскать с заемщика в свою пользу.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 19 августа 2020 г. общая сумма задолженности ответчика составила 179 449 руб. 50 коп.

Установив, что Сычев С.Н. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признав его верным, суд первой инстанции при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют регламентирующим спорные правоотношения нормам материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о неуведомлении ответчика о рассмотрении дела является необоснованным.

Материалами дела подтверждено, что суд после принятия искового заявления к своему производству предпринял меры к установлению сведений о месте жительства ответчика и установил, что указанный в исковом заявлении адрес является местом регистрации Сычева С.Н. В связи с этим, судом на имя ответчика по указанному адресу неоднократно направлялась почтовая корреспонденция, которая вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу требований статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту его регистрации.

Утверждения Сычева С.Н. о том, что судебная корреспонденция не была им получена по причине направления работниками почтового отделения в его адрес извещения с данными другого лица, судебной коллегией не принимается во внимание.

Действительно, из представленного судебной коллегии извещения № № следует, что указанное извещение было направлено по адресу ответчика на имя ФИО1, было сформировано работниками Почты России 5 ноября 2020 г., притом, что судебное заседание, по результатам которого принято решение состоялось 19 октября 2020 г. Таким образом, указанное почтовое извещение не свидетельствует о невозможности получить судебную повестку о рассмотрении дела.

При этом судебная коллегия обращает внимание на правильность данных ответчика на почтовом конверте, направленном судом с извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что банком при расчете исковых требований учтены не все платежи, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, Сычевым С.Н. не представлено соответствующих доказательств.

Судом первой инстанции задолженность ответчика взыскана по состоянию на 19 августа 2020 г., в связи с чем довод жалобы о неучтенном платеже, который был произведен им в апреле 2019 г. является необоснованным и опровергается представленной в материалы дела выпиской по счету. Доказательств внесения иных платежей, не учтенных банком, наличия задолженности по кредитному договору в меньшем размере, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком доказательств, опровергающих расчет банка, не представлено и суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении банком очередности погашения требований, также является необоснованным.

К отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Принимая во внимание, что кредитный договор между банком и Сычевым С.Н. заключен после введения в действие Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 г., условия кредитного договора должны соответствовать требованиям указанного закона, в силу которого сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из расчета задолженности, а также выписки по счету следует, что погашение задолженности производилось в соответствии с порядком, предусмотренным указанным законом.

    Ссылка жалобы о том, что банком производилось списание денежных средств с других счетов ответчика без его согласия является несостоятельной, поскольку в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 24 сентября 2018 г. Сычев С.Н. просил в случае образования просроченной задолженности перед банком производить списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта с любых его банковских счетов, в том числе банковских вкладов, дебетовых банковских карт, открытых в банке в пределах его собственных средств или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств для погашения просроченной задолженности.

Банком правомерно произведен расчет задолженности с февраля 2019 г., поскольку с указанного времени ответчик нарушал обязательства по погашению кредита, поэтому довод в указанной части является несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканный судом за период с 29 марта 2019 г. по 19 мая 2020 г. в размере 22 445 руб. 29 коп. не является завышенным и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Сумма неустойки определена судом правильно, с учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства и не предоставления ответчиком доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

         Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черногорского городского суда от 19 октября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сычева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Л.А. Лапугова

Судьи                                                                                В.А. Музалевский

                                                                   С.Н. Душков