Решение по делу № 11-39/2016 от 28.03.2016

АП-11-39-16

АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года                                                               г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Георгиади Д.Ю., с участием ответчика и его представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Росгосстрах» к Хачатрян М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Хачатрян М.С. 13 983 рубля, выплаченных страхователю в качестве возмещения имущественного вреда и судебные расходы в сумме 559 рублей 32 копейки.

В обоснование предъявленных требований в заявлении указано, что 10 марта 2012 года Хачатрян М.С. нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, застрахованным по договору страхования имущества, выгодоприобретателем по которому выступает Корнеева Э.Н. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 133 983 рубля. Указанная сумма была выплачена Корнеевой Э.Н. в качестве страхового возмещения. ОАО «Росгосстрах» получило 120 000 рублей от страховой компании, с которой Хачатрян М.С. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности. Выплаченная в качестве возмещения имущественного вреда сумма, превышающая 120 000 рублей, подлежит взысканию с причинителя вреда в порядке суброгации.

Решением мирового судьи судебного участка №79 Приморского округа г. Новороссийска Уюткина Э.Н. от 7 июля 2015 года в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на заключение эксперта, содержащие вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено не превышает 120 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Хачатрян М.С. и его представитель Линников И.И. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснения ответчика и исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, так как основано на неправильном применении норм материального права.

Из имеющихся в деле документов видно, что 10 марта 2012 года Хачатрян М.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, застрахованным по договору страхования имущества в ОАО «Росгосстрах», выгодоприобретателем по которому выступает Корнеева Э.Н.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составила 133 983 рубля.

Указанная сумма была выплачена ОАО «Росгосстрах» Корнеевой Э.Н. в качестве страхового возмещения.

ОАО «Росгосстрах» получило 120 000 рублей от страховой компании, с которой Хачатрян М.С. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из приведенных норм следует, что к ОАО «Росгосстрах» перешло право требования возмещения убытков в размере, превышающем страховое возмещение по ОСАГО, к причинителю вреда.

Возражения представителя ответчика относительно обоснованности размера страхового возмещения судом отвергаются, так как в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 559 рублей 32 копейки по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Имея в виду, что неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, руководствуясь статьей 327-330 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №79 Приморского округа г. Новороссийска Уюткина Э.Н. от 7 июля 2015 года по иску ООО «Росгосстрах» к Хачатрян М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации отменить и принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить полностью:

- взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» с Хачатрян М.С. возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 13 983 рубля и судебные расходы 559 рублей 32 копейки, всего 14 542 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 32 копейки.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                                                          А.Н. Литвинов