Решение по делу № 2-2824/2014 от 12.11.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.,

пре секретаре: Сильвестрове П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карловой Е.Ю. к Гребенцовой Елене Юрьевне, Гребенцовой А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Карлова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска ссылается на то, что она является собственником 1/3 доли на гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж №, расположенного по адресу : <адрес> кадастровый номер № ; и 1/3 доли на гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж № расположенного по адресу : <адрес> кадастровый номер №

Данные нежилые помещения были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ. Ларенковым А.Ф. на основании соглашения о новации. В результате заключения данного соглашения, Ларенковым А.Ф. было частично исполнено обязательство перед ней в размере <данные изъяты> руб. по возврату суммы долга согласно исполнительного листа по делу № серия <данные изъяты> №, выданного Приокским районным судом г.Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о новации зарегистрировано в Управлении Росреестра.

Оставшиеся 2/3 долина указанные гаражи принадлежали на праве собственности Гребенцовой Е.Ю, на основании решения Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Гребенцова Е.Ю. подарила 2/3 доли в праве собственности на гаражи своей дочери - Гребенцовой А.А.

Несмотря на то, что существуют все законные основания для пользования указанными нежилыми помещениями, реализовать свои права собственника она не имеет возможности, поскольку ответчики меняют замки, чинят препятствия к пользованию нежилыми помещениями, ограничивают доступ в спорные гаражи.

Ключи от гаражей ни Гребенцова Е.Ю., ни Гребенцова А.А. ей не передали, соглашение о разделе или о порядке пользования указанным имуществом между ними не сложился.

Гребенцова Е.Ю. признала в ходе судебных заседаний, что ей известно о переходе 1/3 доли в праве собственности на гаражи № и № по соглашению о новации. Соответственно Гребенцова Е.Ю, не могла не знать о неосновательности пользования 1/3 доли в праве собственности на гаражи № и №

За счет использования 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гаражи № и №, принадлежащей истцу, Гребенцова Е.Ю. и Гребенцова А.А. сберегли денежные средства составляющие стоимость аренды соответствующего имущества.

Согласно справке по мониторингу цен № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «Ф.» среднерыночная стоимость величины арендной платы за использование нежилым помещением, общей площадью 32,3 кв.м, находящегося по адресу : <адрес> гараж № составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «Ф.» среднерыночная стоимость величины арендной платы за использование нежилым помещением, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу : <адрес> гараж № составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

Основывая свои требования на нормах закона ст.ст.247, 253, 304 п.1, 1102, п.2ст.1107, п.1 ст.395 ГК РФ, истец просит : обязать Гребенцову А.А. устранить препятствия к пользованию гаражами № и № расположенные по адресу: <адрес> передать от них ключи. Взыскать с Гребенцовой Е.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. : за пользование 1/3 доли вправе собственности на гараж № сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. ; за пользование 1/3 доли вправе собственности на гараж № сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. ( всего <данные изъяты> руб.). Взыскать с Гребенцовой А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за пользование 1/3 доли вправе собственности на гараж № сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. ; за пользование 1/3 доли вправе собственности на гараж № сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину. ( л.д. № ).

В судебном заседании Карлова Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что она, являясь собственником 1/3 доли в праве собственности на гаражи № и №, не может ими пользоваться для хранения личного имущества, поскольку гаражами единолично пользуются Гребенцова Е.Ю. и её дочь Гребенцова А.А., которая в настоящее время является собственником 2/3 доли в праве собственности на гаражи. Ключи от гаражей ей не переданы. Соглашение о пользовании имуществом не достигнуто. Поскольку ответчики пользуются её имуществом на основании аренды, они незаконно сберегли свои денежные средства, должны вернуть ей неосновательное обогащение.

Представитель истца - адвокат Дарьенкова О.В., действующая по ордеру ( л.д.№), исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гребенцова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом ( л.д.№).

Ответчица Греебнцова Е.Ю., действующая за себя и как представитель ответчика Гребенцовой А.А. по доверенности ( л.д.№) исковые требования не признала. Не отрицала, что Карлова Е.Ю. является собственником 1/3 доли в праве собственности на гаражи № и №, расположенные по адресу: <адрес> Не оспаривала, что Карлова Е.Ю, доступ в гаражи не имеет, так как там находятся материальные ценности, принадлежащие ей и дочери, за сохранность которых она опасается. Перед заключением договора о новации, гаражи были вскрыты, после этого замки в гаражах она поменяла, ключи Карловой Е.Ю. не передавались. Совместный порядок пользования невозможен.

Представитель ответчика Гребенцовой Е.Ю. - адвокат Антонов М.Ю., действующий по ордеру ( л.д.№), просил отказать в иске Карловой Е.Ю. в полном объеме, указал, что не определен порядок пользования гаражами. Целевое назначения гаражей порождает невозможность использования гаражей по целевому назначению для хранения ТС. Между сторонами сложились неприязненные отношения, гарантировать сохранность имущества не может ни одна из сторон. Расчеты по неосновательному обогащению необоснованны.

Выслушав стороны, их представителей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе впорядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.209, п.1,2 Гражданского кодекса РФ

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.244 Гражданского кодекса РФ

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст.246 Гражданского кодекса РФ

1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.253 п.1 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Судом установлено, что Карлова Е.Ю. на основании соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гаражи № и № расположенные по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. ( л.д. № ).

Другим сособственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гаражи № и №, расположенные по адресу: <адрес> является Гребенцова А.А. на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Гребенцовой Е.Ю. и Гребенцовой А.А. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРП. ( л.д. № ).

Из объяснений сторон следует, что Карлова Е.Ю., являясь законным собственником, не имеет возможности пользоваться гаражами, не имеет в них доступа, в связи с тем, что ответчиками созданы препятствия в осуществлении законного права пользования имуществом, на гаражах установлены новые замки, ключи от которых истцу не переданы.

В результате действий ответчика нарушаются права истца, как собственника данного имущества ( 1/3 доли).

Собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, а равно требовать устранения всякого нарушения своего права. Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В данном случае собственник не может быть лишен прав в отношении принадлежащего ему имущества, иначе это противоречило бы принципу неприкосновенности и защиты права собственности.

При указанных обстоятельствах требования Карловой Е.Ю. об устранении препятствийв пользовании гаражами подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика Гребенцовой А.А. нарушаются права истца по владению и пользованию указанным имуществом.

Гребенцова А.А. обращалась в суд с иском к Карловой Е.Ю. о выплате компенсации в праве собственности на гараж.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. в иске Гребенцовой А.А. к Карловой Е.Ю. о выплате компенсации в праве собственности на гараж - отказано. ( л.д. № ).

Каждый участник общей долевой собственности на нежилые помещения - гаражи обладает равными правами пользования, владения и распоряжения спорным имуществом, правомочен по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Требования Карловой Е.Ю. о взыскании с Гребенцовой Е.Ю., Гребенцовой А.А. неосновательного обогащения за пользование 1/3 доли в праве собственности на гаражи № и № в виде стоимости арендной платы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии на то правовых, законных оснований.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о сбережении имущества (неосновательного обогащения) ответчиками за счет пользования имуществом истца ( 1/3доли).

Факты неправомерного владения и пользования ответчиками имуществом истицы не нашли своего подтверждения, поскольку режим общей долевой собственности предполагает, что каждый участник общей собственности на гаражи имеет равные права по пользованию этим имуществом. Пользования имуществомпри отсутствии оснований, предусмотренных законом, не установлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с Гребенцовой А.А. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей от требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Карловой Е.Ю. удовлетворить частично.

Обязать Гребенцову Анастасию Андреевну устранить препятствия Карловой Е.Ю. в пользовании гаражами № и №, расположенными в гаражном кооперативе «Л.» по адресу: <адрес> и передать ключи от гаражей Карловой Е.Ю..

В удовлетворении иска в части взыскания с Гребенцовой Е.Ю., Гребенцовой А.А. неосновательного обогащения в виде стоимости аренды имущества - отказать.

Взыскать с Гребенцовой А.А. в пользу Карловой Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

       Судья:                             Е.И.Кшнякина