Решение по делу № 2а-787/2021 от 20.09.2021

Дело № 2а-787/2021

УИД 34RS0038-01-2021-001527-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 года                              р.п. Средняя Ахтуба                                                                           Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Стрельцовой О.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности Волковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области к Ефремову Е.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Ефремову Е.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу и пени.

В обоснование своих требований административный истец указал, что Ефремов Е.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области, является плательщиком транспортного и земельного налога.

По состоянию на дату подачи иска за Ефремовым Е.А. имеется задолженность по уплате налога. За несвоевременную уплату налога административному ответчику начислена пеня в процентах за каждый день просрочки. В связи с тем, что в установленные сроки данные налоги уплачены не были, ответчику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, однако Ефремов Е.А. в срок, указанный в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате налога не исполнил. Просят взыскать задолженность по налогам и пени в размере 28200 рублей.

Представитель административного истца по доверенности Волкова Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, считает, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку обращение имело место в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив предоставленные административным истцом письменные доказательства, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно п.п. 2, 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Ефремов Е.А. является плательщиком транспортного налога, земельного налога, а также налога на имущество физических лиц.

Поскольку ответчиком налоговые уведомления оставлены без внимания, налоговый орган направил в адрес Ефремова Е.А. налоговое уведомление не исполнены, налоговый орган направил в адрес Ефремова Е.А. требование                       № об уплате задолженности по налогам и пени с срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанное требование налогоплательщиком не исполнено, налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Ефремова Е.А. взыскана недоимка, однако указанный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений ответчика.

С учетом того, что срок исполнения требования № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, определенный законом срок на обращение за выдачей судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с соответствующим заявлением налоговый орган обратился за пределами шестимесячного срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ..

В материалы дела административным истцом не представлено каких-либо доказательств и не имеется ссылки на обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1257-О, от 29 января 2015 года N 212-О и др.).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Таким образом, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ, установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

При этом безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности причин такого пропуска.

Вместе с тем пропущенный срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок, т.е. не зависящим от налогового органа, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания обязательных платежей.

Налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Тот факт, что мировым судьей было принято заявление налогового органа о взыскании недоимки за пределами установленного срока обращения в суд, не свидетельствует о надлежащем выполнении административным истцом положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области к Ефремову Е.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                           подпись                         Н.Г. Бескоровайнова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2021 года.

Судья                           подпись                         Н.Г. Бескоровайнова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2а-787/2021,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде