Решение по делу № 8Г-10405/2020 [88-699/2021 - (88-10036/2020)] от 09.12.2020

№ 88-699/2021

№2-2610/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2021 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарук Галины Павловны к Гребенюк Анне Сергеевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Гребенюк Анны Сергеевны к Бондарук Галине Павловне о признании незаключенным договора займа вследствие его безденежности,

по кассационной жалобе Гребенюк А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 1 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Бондарук Г.П. обратилась в суд с иском к Гребенюку А.С. о взыскании долга по договору займа от 31.10.2015 в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 12.08.2019 в размере 67 410,95 руб., указав в обоснование иска на то, что ответчик, получив займ, о чем им выдана расписка, принял на себя обязательство возвратить денежные средства до 31.10.2017, однако свои обязательства не исполнил.

Решением Магаданского городского суда от 19 сентября 2019 года исковые требования Бондарук Г.П. удовлетворены частично. С Гребенюка А.С. в пользу Бондарук Г.П. взыскана сумма долга в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 12.08.2019 в размере 674280,81 руб.

ФИО9 умер 01.09.2019.

Определением Магаданского городского суда от 24.01.2020 наследнику умершего заемщика ФИО10 – Гребенюк А.С. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

Определением от 01.09.2020 суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник ФИО11 - Гребенюк А.С.

Гребенюк А.С. подан встречный иск к Бондарук Г.П. о признании договора займа от 31.10.2015 незаключенным в связи с его безденежностью, который принят к производству суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского городского суда от 01.09.2020 решение Магаданского городского суда от 19.09.2019 отменено, принято новое решение, которые исковые требования удовлетворены частично в пределах стоимости наследственного имущества.

С Гребенюк А.С. в пользу Бондарук Г.П. взыскан долг по договору займа от 31.10.2015, заключенному с ФИО12., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, а всего – 1 278 840 рублей 97 копеек.

В удовлетворении встречного иска Гребенюк А.С. к Бондарук Г.П. о признании договора займа незаключенным, отказано.

В кассационной жалобе Гребенюк А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 1 сентября 2020 года и принять новое решение об удовлетворении её встречных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.10.2015 между Бондарук Г.П. и ФИО13 заключен договор займа, а также оформлена расписка, согласно которым Гребенюк А.С. получил от Бондарук Г.П. денежную сумму в размере пяти миллионов рублей и которая будет возвращена на условиях договора не позже 31.10.2017.

Обязательства по возврату займа ФИО14. не исполнены, в связи с чем 12.08.2019 истец обратилась в суд.

ФИО15 умер 1 сентября 2019 года.

Наследство, открывшееся со смертью ФИО16., приняла его супруга - Гребенюк А.С.

Общая стоимость наследственного имущества составила 1 555 840,97 руб.

Возражая против иска, Гребенюк А.С. ссылалась на безденежность займа, а также спаривала подписи, выполненные от имени ФИО17 в договоре займа и расписке.

В целях проверки доводов сторон судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту-криминалисту ИП ФИО18

Согласно представленному суду заключению № 21 от 7 августа 2020 года подписи от имени ФИО19 в договоре займа от 31.10.2015 и расписке, подтверждающей получение займа, выполнены ФИО20.

    Удовлетворяя исковые требования Бондарук Г.П., суд апелляционной инстанции правильно применил вышеуказанные нормы материального права и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, признал наличие между сторонами договора правоотношений, вытекающих из договора займа, а факт передачи денежных средств займодавцем заемщику подтвержденным распиской, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск Бондарук Г.П., отказав в удовлетворении встречного иска Гребенюк А.С.

Доводы кассационной жалобы об ином характере отношений между сторонами, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку.

Доводы заявителя о недоказанности истцом наличия у нее на момент составления расписки денежной суммы в размере 5 000 000 рублей подлежат отклонению, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Между тем, доводы ответчика о безденежности займа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. Суд обоснованно счел имеющуюся в деле совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу.. Выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бондарук Г.П. мотивированы.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств данной судом и установленными фактическими обстоятельствами дела. Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенюк А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи