Решение по делу № 2-1213/2023 (2-8675/2022;) от 01.12.2022

УИД 03RS0002-01-2022-009852-43

дело № 2- 1213/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                                     10 февраля 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Никишиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комолятова И. И.ча к ООО «Интурком Групп», ООО «ЮНИТУР-2007», ООО «Компания Тез тур» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Комолятов И.И. обратился в суд с вышеприведенным иском к ООО «Интурком Групп», ООО «ЮНИТУР-2007», ООО «Компания Тез тур» о защите прав потребителя, в котором просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 98 772 рубля, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта; неустойку в размере 98 772 рубля; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом – турагентство «ТЕZ ТОUR», ООО «Интурком Групп» и Комолятовым И.И. заключен договор № о реализации туристического продукта. Стоимость тура согласно листу бронирования составляет 98 772 рубля, оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией. В соответствии с листом бронирования туроператором является ООО «ЮНИТУР-2007». По условиям договора туристическая поездка должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ турагент проинформировал истца об аннулировании тура в связи с наложенными санкциями на авиакомпанию, осуществляющую чартерный рейс. ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством электронной почты направлено заявление о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, однако, денежные средства не возвращены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 130 379, 04 рублей.

Представитель истца Сираев Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Комолятов И.И., представители ответчиков ООО «Компания Тез тур», ООО «Интурком Групп», ООО «ЮНИТУР-2007» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ, туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10 названного Федерального закона).

В силу ст.9 того же Федерального закона, Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ч.5 ст.10 вышеуказанного Закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменением обстоятельств, из которых сходили стороны при заключении договора.

Исходя из Закона «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, в частности из договоров оказания услуг, купли - продажи.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО «Интурком Групп» и Комолятовым И.И. заключен договор № о реализации туристического продукта. Стоимость тура согласно листу бронирования составляет 98 772 рубля, оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией, то есть истец свои обязательства по договору исполнил.

В соответствии с листом бронирования туроператором является ООО «ЮНИТУР-2007» (ООО «Компания Тез тур»), которому по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интурком Групп» перечислило 92 001 рубль.

По условиям договора туристическая поездка должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ турагент проинформировал истца об аннулировании тура в связи с наложенными санкциями на авиакомпанию, осуществляющую чартерный рейс.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством электронной почты направлено заявление о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, однако, денежные средства не возвращены.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к заключению, что истец вправе требовать уплаченных за туристский продукт денежных средств, в связи с этим с ответчика ООО «Компания Тез тур» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная сумма 98 772 рубля.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Компания Тез тур» компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 130 379, 04 рублей из расчета: 98 772 рубля х 3% х 44 дня.

В силу пункта 4 ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Таким образом, с ООО «Компания Тез тур» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 98 772 рубля.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Компания Тез тур» подлежит взысканию штраф в размере 101 272 рубля, из расчета: (98 772 рубля + 98 772 рубля + 5 000 рублей)х50%.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд считает, что с ответчика ООО «Компания Тез тур» следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 450 рублей.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Компания Тез тур», в удовлетворении требований истца к ООО «Интурком Групп», ООО «ЮНИТУР-2007» Комолятову И.И. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Комолятова И. И.ча о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Тез тур» в пользу Комолятова И. И.ча денежные средства в размере 98 772 рубля, неустойку в размере 98 772 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф в размере 101 272 рубля.

Взыскать с ООО «Компания Тез тур» госпошлину в доход государства в размере 5 450 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Интурком Групп», ООО «ЮНИТУР-2007» Комолятову И.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                     Е.Н. Графенкова